Постановление ФАС Московского округа от 22 июля 2010 г. N КА-А40/7414-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N КА-А40/7414-10

Дело N А40-139043/09-33-1053

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Алекперова М.А. дов-ть от 06.10.2009 б/н;

от заинтересованного лица - Саликова А.В. дов-ть от 18.05.2010 N 02-02/26969;

рассмотрев 15.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение от 25.01.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Черняевой О.Я.

на постановление от 13.04.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.

по заявлению ООО "Торговый дом "Дабл.Ю.Джей.СНГ"

о признании частично недействительным решения и обязании возместить НДС

к ИФНС России N 16 по г. Москве,

установил:

ООО "Торговый Дом "Дабл.Ю.Джей.СНГ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.09.2009 г. N 136 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части признания необоснованными налоговых вычетов в размере 25 680 016 рублей, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 143 729 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 22 536 287 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 4 507 257 рублей, а также об обязании инспекции возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 143 729 рублей путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, приобретение заявителем товара у ОАО "Валуйский КРМ" является экономически необоснованным, поскольку с данным обществом имелся договор на изготовление продукции их давальческого сырья. Также инспекция указывает, что судами не дана надлежащая оценка показаниям Уварова В.М., данным в ходе судебного разбирательства, с учетом его заинтересованности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества, ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, с доводами жалобы не согласился и просил кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года инспекцией вынесено решение от 17.09.2009 N 136 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 143 729 рублей, доначислен НДС в сумме 22 536 287 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 4 507 257 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Дабл.Ю.Джей Сансид", в связи с подписанием документов от имени последнего неустановленным лицом. Данный вывод основан на объяснениях Уварова В.М., в соответствии с которыми в период с 2001 года по декабрь 2006 года он являлся генеральным директором ООО "Дабл.Ю.Джей Сансид" и с момента увольнения договоров, спецификаций, счетов-фактур, накладных от имени генерального директора данной организации не подписывал; и по взаимоотношениям с ОАО "Валуйский КРМ" в связи с отсутствием экономической целесообразности данных затрат.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа в части, обжалуемой заявителем, суды исходили из подтверждения обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащими документами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, все предусмотренные вышеуказанными статьями условия для принятия к вычету спорной суммы НДС, предъявленной и уплаченной контрагентами, заявителем соблюдены.

Представленные в налоговый орган документы (договоры, спецификации, счета-фактуры, накладные, книги покупок и продаж, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости по счетам) содержат все обязательные реквизиты и соответствуют требованиям статьи 169, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Довод налогового органа о подписании первичных документов от имени ООО "Дабл.Ю.Джей Сансид" неустановленным лицом был предметом рассмотрения судов и был обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Судами установлено, что финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО "Дабл.Ю.Джей Сансид" от имени последнего подписаны генеральным директором Уваровым В.М. Данные выводы подтверждены надлежащими доказательствами (выпиской из ЕГРЮЛ, приказами о приеме на работу от 07.12.2005 N 19, приказом об увольнении от 02.06.2008 N 4, решением единственного участника об освобождении от должности генерального директора ООО "Дабл.Ю.Джей Сансид" Уварова В.М., трудовой книжкой, объяснительной запиской Уварова В.М., которые в налоговый орган представлялись одновременно с письменными возражениями на акт проверки. Кроме того, допрошенный в ходе судебных разбирательств по делам N А40-132259/09-80-1066, А40-132258/09-33-961 по аналогичным обстоятельствам, с участием тех же лиц, в качестве свидетеля Уваров В.М. указал, что он являлся в 2007 году генеральным директором ООО "Дабл.Ю.Джей Сансид", подтвердил факт подписания всех документов в этот период.

Возражений относительно оформления документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ОАО "Валуйский КРМ", налоговым органом в рамках камеральной проверки и в ходе судебного разбирательства не заявлено. Реальность хозяйственных операций инспекцией не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что заявитель приобретал у ОАО "Валуйский КРМ" по договору купли-продажи свои возвратные отходы (шрот подсолнечный, соапсток), а также конечную продукцию переработки своего сырья (масло подсолнечное и кукурузное), что свидетельствует об отсутствии экономического смысла и намерении получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и возмещения НДС, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны необоснованными и противоречащими материалам дела.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, установили, что приобретенные обществом масло подсолнечное и шрот выработаны ОАО "Валуйский КРМ" из собственного сырья по договору от 01.01.2006 N 300/3, а не из сырья, переданного налогоплательщиков на переработку по договору от 01.01.2008 N 1-УП. Дополнительное количество шрота подсолнечного было приобретено у ОАО "Валуйский КРМ" и впоследствии реализовано с торговой наценкой, в результате чего получен доход.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "ОБ оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой представление налогоплательщиком в налоговой орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному делу, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по делу N А40-139043/09-33-1053 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

Н.В.КОРОТЫГИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий