Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 14 июля 2010 г. N ВАС-9369/10

Определение ВАС РФ от 14 июля 2010 г. N ВАС-9369/10

инспекция не представила достаточных доказательств, подтверждающих реальный размер объектов обложения единым социальным налогом и налогом на прибыль, что также привело к неправильному исчислению пеней и штрафов

30.07.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N ВАС-9369/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы (ул. Московская, 81, г. Пенза, 440600) от 21.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2009 по делу N А49-5012/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2010 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки города Пензы" (ул. Суворова, 122а, г. Пенза, 440044) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы о признании недействительным решения от 06.04.2009 N 12-09/16.

Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ул. Коммунистическая, 32, г. Пенза); общества с ограниченной ответственностью "Пензенские пассажирские перевозки 1", "Пензенские пассажирские перевозки 2", "Пензенские пассажирские перевозки 3", "Пензенские пассажирские перевозки 4", "Пензенские пассажирские перевозки 5", "Пензенские пассажирские перевозки 6" (ул. Байдукова, 67, г. Пенза, 440015).

Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки города Пензы" (далее - муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы (далее - инспекция) от 06.04.2009 N 12-09/16, которым по итогам выездной налоговой проверки ему доначислен налог на прибыль и единый социальный налог, начислены суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2009 заявленное требование удовлетворено.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2010 решение суда первой инстанции изменил, требование удовлетворил частично.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций инспекция просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе проверки инспекция установила, что муниципальное предприятие, заключая договоры аутсорсинга с взаимозависимыми обществами, обеспечивало выполнение необходимых для осуществления его деятельности работ физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с этими организациями, каждая из которых применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком единого социального налога. Инспекция посчитала, что единственной целью указанных хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами являлась налоговая выгода муниципального предприятия от уменьшения расходов на уплату единого социального налога.

По мнению инспекции, муниципальное предприятие занизило налоговую базу по единому социальному налогу на суммы выплат работникам, выполняющим прежние трудовые обязанности у него, и одновременно завысило расходы при налогообложении прибыли на сумму затрат, связанных с оплатой услуг по договорам аутсорсинга.

Суды сочли обоснованной позицию инспекции. Вместе с тем суды первой и кассационной инстанций признали недействительным оспариваемое решение, поскольку расчет единого социального налога и налога на прибыль, подлежащих уплате заявителем, произведен инспекцией с нарушением положений пункта 2 статьи 237, 241 и 252 Кодекса.

При рассмотрении дела было установлено, что в качестве налоговой базы по единому социальному налогу инспекция использовала базу для исчисления страховых взносов, рассчитанную на большее количество застрахованных лиц, чем фактически было предоставлено муниципальному предприятию по договорам аутсорсинга.

Сумма вознаграждения, выплаченного муниципальным предприятием организациям-аутсорсерам, также, по мнению судов первой и кассационной инстанций, определена инспекцией неверно в силу неустранимых противоречий в количественном составе используемого персонала.

На основании исследования фактических обстоятельств по делу суды пришли к выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств, подтверждающих реальный размер объектов обложения единым социальным налогом и налогом на прибыль, что также привело к неправильному исчислению пеней и штрафов.

Доводы инспекции не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А49-5012/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

Судья

О.Л.МУРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать