Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 15 июля 2010 г. N ВАС-6563/10

Определение ВАС РФ от 15 июля 2010 г. N ВАС-6563/10

Соединив несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, истец реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд при рассмотрении данного заявления, признав целесообразность раздельного рассмотрения требований, не воспользовался своим правом о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство.

29.07.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N ВАС-6563/10

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Орозовой Миннур Шарифовны (ул. Социалистическая, 77 - 62, г. Нефтекамск) от 13.04.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2009 по делу N А07-23889/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Орозовой Миннур Шарифовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (ул. Строителей, 19, г. Нефтекамск, Республика Башкортостан) о признании недействительными постановления от 12.08.2009 N 513, решения от 12.08.2009 N 549, решений и требований от 12.08.2009 N 27931, от 13.07.2009 N 2657, 2658, 2659, от 01.08.2009 N 9627, 9628, 9629, 9632, 9634 и к Совету городского округа города Нефтекамск (г. Нефтекамск, Республика Башкортостан) о признании недействительными решений от 16.11.2005 N 1-2/4 и от 16.11.2007 N 1-21/4.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Орозова Миннур Шарифовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан от 12.08.2009 N 513, решения от 12.08.2009 N 549, решений и требований от 12.08.2009 N 27931, от 13.07.2009 N 2657, 2658, 2659, от 01.08.2009 N 9627, 9628, 9629, 9632, 9634 и к Совету городского округа города Нефтекамск о признании недействительными решений от 16.11.2005 N 1-2/4 и от 16.11.2007 N 1-21/4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2009 заявление возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в заявлении соединено несколько требований к нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.01.2010 определение суда первой инстанции оставил без изменения, исходя из части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении соединено несколько требований не связанных между собой. При этом суд, указав на ошибочность применения нижестоящим судом положений недействующей на момент возвращения заявления правовой нормы, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что предприниматель оспаривал решения, требования и постановление инспекции, связанные с доначислением единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Также предпринимателем оспаривались решения Совета городского округа города Нефтекамска в части установления корректирующих коэффициентов базовой доходности, применяемых при доначислении ему единого налога на вмененный доход.

Арбитражный суд Республики Башкортостан 11.11.2009 возвратил ему заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в заявлении соединено несколько требований к нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой.

Однако на момент вынесения определения о возвращении заявления пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 21.10.2009 Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку перечень оснований для возвращения искового заявления сформулирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит, то вынесение определения о возвращении заявления по основаниям, не предусмотренным законом, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В связи с возвращением заявления трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, истек, что препятствует обращению предпринимателя в суд.

Таким образом, вынесение Арбитражным судом определения о возвращении заявления привело к невозможности предпринимателя защитить в установленном Кодексом порядке свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отказ в правосудии не допустим пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных, основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21.02.1975). Необходимо, чтобы уровень доступа, обеспеченный внутренним законодательством, был достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30.10.1998).

Соединив несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, истец реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд при рассмотрении данного заявления, признав целесообразность раздельного рассмотрения требований, не воспользовался своим правом о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А07-23889/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2010.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 13 августа 2010 года.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

Судья

О.Л.МУРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать