Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 5 июля 2010 г. N ВАС-17524/09

Определение ВАС РФ от 5 июля 2010 г. N ВАС-17524/09

Возмещаемые заказчиком расходы не подлежат учету для целей налогообложения у подрядчика, если они не учитываются сторонами в составе расходов при определении стоимости выполняемых работ; при этом получаемое заказчиком возмещение также не учитывается в составе доходов

18.07.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N ВАС-17524/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Омскшина" (ул. П.В. Будеркина, д. 2, г. Омск, 644018) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу N А46-21038/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Омскшина" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ул. Маршала Жукова, д. 72, к. 1, г. Омск, 644010) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ул. Маршала Жукова, д. 72, к. 1, г. Омск, 644010) о признании недействительными решений инспекции от 12.08.2008 N 03-11/8311 и управления от 13.10.2008 N 26-17/16654.

Суд

установил:

Открытое акционерное общество "Омскшина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - инспекция) от 12.08.2008 N 03-11/8311, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 13.10.2008 N 26-17/16654, которым была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба общества, поданная на указанное решение инспекции.

Оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки за 2004-2006 г. инспекция доначислила обществу 140 666 040 рублей налога на прибыль, 18 411 657 рублей налога на добавленную стоимость, 551 202 рубля единого социального налога, 521 091 рубль земельного налога, соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 требования общества удовлетворены частично; решение инспекции признано недействительным в части доначисления 108 592 506 рублей налога на прибыль, 10 768 607 рублей налога на добавленную стоимость, 551 202 рублей единого социального налога, 521 091 рубля земельного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 192 845 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней отменено, требование общества удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 252 Кодекса, просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 29 451 930 рублей налога на прибыль за 2004 г. и соответствующих сумм пеней.

Основанием для принятия решения о доначислении оспариваемой суммы налога на прибыль явился вывод инспекции о занижении налоговой базы вследствие необоснованного учета в составе расходов затрат в сумме 122 716 377 рублей на приобретение сырья, использованного обществом как подрядчиком при производстве продукции.

Обществом 18.12.2002 был заключен с открытым акционерным обществом "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" (далее - заказчик) договор, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по изготовлению шинной продукции из поставляемого заказчиком сырья. Согласно пункту 5.3 договора стоимость выполняемых работ определялась с учетом расходов, понесенных обществом при приемке сырья, его переработке на всех стадиях, при хранении произведенной продукции на складах, ее погрузке и передаче транспортной организации, при оформлении товаросопроводительной документации.

При исполнении указанного договора общество использовало не только давальческое сырье, поставлявшееся заказчиком, но и собственное сырье. 10.09.2004 было заключено дополнительное соглашение N 17, в соответствии с которым стороны договорились о том, что стоимость собственного сырья, используемого обществом, подлежит учету при определении стоимости выполненных работ. Действие этого соглашения было распространено на отношения, возникшие с момента заключения договора.

Инспекция, установив изложенные обстоятельства, сделала вывод о том, что в отношении периода, предшествовавшего заключению дополнительного соглашения, стороны должны были согласовать изменение стоимости выполненных работ путем включения в нее стоимости использованного собственного сырья, поскольку первоначально эта статья расходов не была учтена при определении цены договора. Нереализация права на компенсацию издержек на приобретение сырья означает уменьшение доходов общества от выполнения работ по договору и свидетельствует, по мнению инспекции, о том, что расходы общества на приобретение сырья, использованного для исполнения обязательств по указанному договору, не могут быть квалифицированы как направленные на получение дохода, что в силу положений статьи 252 Кодекса влечет невозможность их учета для целей налогообложения.

Суды, отказывая в признании недействительным решения инспекции по рассматриваемому эпизоду, согласились с изложенными доводами, указав также на документальную неподтвержденность факта учета стоимости сырья, принадлежавшего обществу, при определении стоимости выполненных работ.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Омской области, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

В соответствии с условиями договора обязанность по поставке сырья была возложена на заказчика. Ввиду неисполнения этой обязанности в полном объеме общество, понеся необходимые издержки на приобретение соответствующих объемов сырья, имело право на возмещение этих издержек в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещаемые заказчиком расходы не подлежат учету для целей налогообложения у подрядчика, если они не учитываются сторонами в составе расходов при определении стоимости выполняемых работ; при этом получаемое заказчиком возмещение также не учитывается в составе доходов. Этот принцип, реализованный в пункте 9 статьи 270 и пункте 2 статьи 276 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении порядка учета затрат, понесенных комиссионером, агентом, иным поверенным, доверительным управляющим, применим и к рассматриваемым отношениям. Как установлено судами, доказательств того, что спорные расходы были учтены сторонами в составе расходов при определении стоимости работ, обществом при рассмотрении дела представлено не было.

Заключив дополнительное соглашение от 10.09.2004 об учете понесенных обществом расходов на сырье при определении стоимости выполненных работ и распространив его на отношения, возникшие с момента заключения договора, стороны при этом не скорректировали размер вознаграждения, ранее определенного без учета указанных издержек. Доводов, позволяющих оценить это решение об отказе от реализации права на компенсацию издержек, как экономически оправданное, в надзорной жалобе не содержится. Соответствующие доводы не приводились и при рассмотрении дела в судах.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-21038/2008 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.03.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать