Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 21 июня 2010 г. N ВАС-7210/10

Определение ВАС РФ от 21 июня 2010 г. N ВАС-7210/10

Общество при разбирательстве дела в суде не приводило доводов о том, что после истечения срока на рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом им своевременно предпринимались меры по выяснению результатов данного рассмотрения, что могло бы быть оценено в качестве уважительных причин пропуска срока

07.07.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N ВАС-7210/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (127051, Москва, ул. Трубная, д. 25, стр. 1) от 14.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 по делу N А40-76037/09-114-402, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве (119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5) о признании недействительными ее решений от 14.11.2008 N 16/29/21 и 16/29/22 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года инспекцией 14.11.2008 приняты оспариваемые решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанными решениями, общество 26.11.2008 обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве. Решением управления от 23.12.2008 обществу в удовлетворении его требований отказано.

24.06.2009 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых решений инспекции с приложением ходатайства о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока на его подачу.

Арбитражный суд города Москвы, полагая, что уважительные причины пропуска указанного срока отсутствуют, решением от 08.10.2009 отказал обществу в удовлетворении его требований. Данное решение суда оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Обосновывая наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, общество указывает на неполучение им решения, принятого вышестоящим налоговым органом 23.12.2008 по результатам рассмотрения жалобы (о данном решении общество узнало 29.04.2009 из ответа вышестоящего налогового орган на повторно поданную жалобу).

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Оценивая довод общества о неполучении им направленного по почте решения вышестоящего налогового органа и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба налогоплательщика, поданная в вышестоящий налоговый орган, подлежит рассмотрению в течение одного месяца со дня ее получения, данный срок может быть продлен, но не более чем на 15 дней. О принятом решении налогоплательщик уведомляется в течение трех дней со дня принятия решения по жалобе.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07, дата истечения срока на рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом, определенная с учетом указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, должна признаваться моментом, в который налогоплательщик должен был узнать о нарушении его прав.

Установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок, исчисленный с учетом указанных положений налогового законодательства, обществом пропущен. При этом общество при разбирательстве дела в суде не приводило доводов о том, что после истечения срока на рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом им своевременно предпринимались меры по выяснению результатов данного рассмотрения, что могло бы быть оценено в качестве уважительных причин пропуска срока.

Суды, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества, также приняли во внимание обстоятельства, явившиеся причиной неполучения обществом решения вышестоящего органа. Как установлено судами, общество, сменив местонахождения, не обратилось с заявлением о регистрации соответствующих изменений в едином государственном реестре юридических лиц, а также не уведомило ни инспекцию, ни управление о новом адресе, в силу чего, решение, направленное по прежнему месту нахождения, вручено обществу не было.

Доводы, приводимые обществом в надзорной жалобе, связаны с оценкой фактических обстоятельств, учтенных судами при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Данные доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 304 Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-76037/09-114-402 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать