Кредит доверия - всегда ли он оправдан?

ФНС от 2006 года по оформлению налоговых проверок. Положения приказа, законность которых рассматривал ВАС, говорит о праве налоговиков сгруппировать факты однородных массовых нарушений и оформить их в виде ведомостей и таблиц, как приложение к акту проверки. Однако рассмотренные положения не обязывают налоговиков прикладывать к акту проверки сами доказательства, на основе которых строятся доводы налоговиков. Налогоплательщик пытался обратить внимание суда на тот факт, что существующая ситуация фактически позволяет налоговому органу не представлять документы, подтверждающие сам факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. И налогоплательщик лишается права проанализировать содержание материалов проверки и представить свои возражения относительно указанных документов.

Получая акт проверки, налогоплательщики изучают доводы налоговиков, которые пестрят результатами встречных проверок, ссылками на протоколы допросов, экспертизами и прочими сведениями, полученными налоговиками в ходе проверки. Первым желанием налогоплательщика после прочтения акта, естественно, является желание ознакомиться с материалами самой встречной проверки и с непосредственными доказательствами, которые бы подтверждали позицию налоговиков. Но такая возможность вряд ли представиться: налоговики ссылаются на то, что такие документы предусмотрены для их внутреннего пользования, и доказательства просто не предоставляют. В лучшем случае при рассмотрении возражений налоговики могут дать на них взглянуть.

Приведем простой пример, налоговики допросили свидетелей в ходе проверки, но протокол, в котором зафиксированы показания свидетеля, налогоплательщик в глаза не видел. Следовательно, он вынужден слепо доверять налоговикам и руководствоваться только сведениями, которые указали сами налоговики. Однако судебной практике известны случаи, когда протоколы допроса свидетелей оформлялись налоговиками с нарушением норм НК, что позволяло выигрывать споры. Налоговики держат в неведении налогоплательщика вплоть до рассмотрения дела в суде, не предоставляя доказательств своих доводов. В этой связи сложно согласиться с мнением ВАС о том, что налоговые споры это именно та ситуация, при которой оправдан кредит доверия со стороны налогоплательщика.

"Налогоплательщика, несомненно, будет ожидать неприятный сюрприз в суде, ведь он не только впервые увидит доказательства позиции налоговиков, но и обязан будет оценивать их на ходу, не имея возможности подготовиться, представить обоснованные аргументы и защитить свои интересы. Кроме того, акты налоговых проверок нельзя назвать образцом информативности, поэтому слепо доверять сведениям, содержащимся в актах проверок тоже нельзя", - комментирует позицию ВАС  генеральный директор Юридического бюро "ARTLEX" Вадим Артемьев. 

В итоге суд пришел к весьма неутешительному выводу о том, что в НК нет норм, которые бы обязывали налоговиков  представлять налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки. Таким образом, опираясь на позицию ВАС налоговики смогут и дальше скрывать доказательства.  У налогоплательщиков остается  последняя надежда на понимание, т.к. заявитель обратился с надзорной жалобой. Посмотрим, что скажет суд.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий