Иск предъявили – давность прервалась

Встретила вот такой коммент к этому Письму:

"По-видимому в последнем абзаце письма допущены опечатки.

Согласно ст.21 ФЗ от срок предъявления исполнительных документов к исполнению установлен три года со дня вступления судебного акта в законную силу, т.е. речь идет не о сроке исковой давности, а о сроке обращения за взысканием ( в настоящее время он равен 3 годам). Исчисляться этот срок должен не с даты вынесения судом решения о взыскании долга, а с даты со дня вступления судебного акта в законную силу."

Где встретили и что за ФЗ, на ст. 21 которого ссылаетесь?

И я так и не понял, когда начинается течение нового срока исковой давности?

1. С с даты вынесения судом решения о взыскании долга?

2. С даты со дня вступления судебного акта в законную силу?

Дата вынесения решения и дата вступления судебного акта в силу сильно расходятся?

Вынесенное решение это и есть судебный акт или это разные вещи?

Кстати, коммент к письму я вообще не понял. Почему комментатор решил, что речь идет не о сроке исковой давности, а о сроке обращения за взысканием? Вопрос о сроке исковой давности, ответ об этом же. Где опечатки?

GB, Вам не кажется, что прежде чем публиковать не известно где "встреченный" коммент к этому письму стоит немного разобраться самой о чем речь вообще. ))

1. Встретила... ну, скажем так, у коллеги-налоговика )) Коммент неофициальный, конечно

А закон, очевидно, "Об исполнительном производстве", какой же ещё.

2. Дата вынесения решения и вступления в силу расходятся не сильно. Если не ошибаюсь, что-то около месяца. Но даты могут приходиться, разумеется, на разные налоговые периоды. Потому это критично.

Судебный акт это по сути документально оформленное вынесенное судебное решение ))

Касательно коммента. По видимому, логика такая. Если суд вынес решение в нашу пользу, то далее мы начинаем работать именно с исп.листами, выданными на основании судебных актов. Или Вы считаете, что в течение трёх лет следует снова сходить в суд по тому же самому вопросу и получить ещё одно судебное решение? ))

Так что разбираться как раз пытался автор коммента. Потому что с таким ответом Минфина непонятно, делать. Зачем нам просто срок исковой давности?

Поэтому посоветую Шу попытаться самому разобраться для начала с арбитражным производством с точки зрения истца и явным образом оценить всю цепочку: просрочка - иск - судебное решение - взыскание и т.д. И чем дело кончается в итоге (варианты).

А комменты - на то и комменты, что свобода публикации, между прочим )) вон, почитайте в других ветках - там вообще сплошь сплошные самовыражения в стиле "смотрите все, как гневно и отважно я ругаю эту противную государственную власть, в которой дуракионивсе" - а у меня, по крайней мере, не флуд, такшта извините, но... ;)))

"Зачем нам просто срок исковой давности?"

Чтобы списать безнадежный долг. Поскольку судебное решение не есть взыскание долга.

Как я понял авторов вопроса, несмотря на решение суда, задолженность они не вернули, поэтому спрашивают с какого момента считать 3 года.

Минфин на это и отвечает. Где опечатки?

Тут скорее домыслы комментатора. Кстати, почему только частично опубликовали "Коммент неофициальный"? ))) Он ведь состоял из двух частей. Вторую часть вы не смогли осилить или что? ))))))))

2 Шу

//Минфин на это и отвечает. Где опечатки?

да тут не опечатка, о просто-таки ошибка. т.к. после вступления решения суда в силу (а строго говоря, с момента подачи иска) срок исковой давности исчезает..нету его)

2Шушара

Так организация, задавая вопрос, об этом и пишет: "срок исковой давности, прерванный вследствие предъявления иска в установленном порядке".

А далее она спрашивает, с какого момента для признания задолженности безнадежной в целях исчисления налога на прибыль организации следует исчислять срок исковой давности.

Срок исковой давности прерван с момента подачи иска. Но разве он снова не может возникнуть? Вот организация и спрашивает, с какой даты? Минфин ответил. Где у него ошибка?

"Но разве он снова не может возникнуть?"

А можно всё-таки поподробнее, как Вы себе это представляете? Второй раз спрашиваю, однако ))) Снова в суд за вторым аналогичным судебным решением? ))))

Если в суд _не_ подавали, то для списания нужен срок исковой давности. Но если было решение суда, то начинает течь срок обращения за взысканием. Вы бы всё же перечитали коммент, хоть в моей сокращенной части (в какой хочу, в такой и публикую, гы ))) ), хоть в полной. Там не зря "автор думал, слова писал" )))

2 Шу

//Срок исковой давности прерван с момента подачи иска. Но разве он снова не может возникнуть? Вот организация и спрашивает, с какой даты? Минфин ответил. Где у него ошибка?

МФ ответил неправильно. срок новый не возникает, никакой исковой давности уже не будет - иск рассмотрен.

GB, Шушара, понял. Спасибо. В таком случае как нужно ответить на вопрос организации?

Организация подала в суд, есть решение взыскать долг но денег нет. Организация хочет признать долг безнадежным, в ст. 266 НК говорится о истечении срока исковой давности и нет ничего о сроке обращения за взысканием.

Поэтому вопрос организации, где она упоминает срок исковой давности, а не срок обращения за взысканием логичен.

Как же правильно должен был ответить минфин?

Что безнадежным можно признать долг когда истечет срок обращения за взысканием? Но этого нет в ст. 266.

Что в такой ситуации нужно ждать ликвидации организации?

Минфин ответил исходя из рамок п. 2 ст. 266 , т.е. дал возможность организации признать безнадежным долг через 3 года с с даты вынесения судом решения о взыскании долга, пускай и через подмену понятий "срок исковой давности" и "срок обращения за взысканием". Возможно минфин это сделал специально. ))

Но интересно как бы вы ответили на этот вопрос организации?

Gо счастью, я не исполнитель Минфина ))) А если бы была таковой, то на ЭТОТ запрос ответила бы только "аффтар жжот!", ибо какой срок же исковой давности при наличии решения суда? )))

PS. Несколько проясняет расклад Письмо Минфина от 5 сентября 2007 г. N 03-03-06/1/644 (есть в базе). Хотя и с противным выводом ))))

"то на ЭТОТ запрос ответила бы только "аффтар жжот!", ибо какой срок же исковой давности при наличии решения суда?"

Вопрос то о признании долга безнадежным. Как признать в такой ситуации?

Вывод в письме N 03-03-06/1/644 , не радует. Но там есть хорошая фраза "...не может рассматриваться для целей налогообложения прибыли в режиме истечения срока исковой давности".

Получается в обсуждаемом письме Минфин рассмотрел срок обращения за взысканием для целей налогообложения прибыли в режиме истечения срока исковой давности и разрешил признать долг безнадежным.

И это правильно, а иначе никто в суд подавать не будет, если после этого признать долг безнадежным затруднительно.

Даже и здесь не так всё просто )) Смотрите.

Если НЕ подавать в суд, то формально по окончании СИД можно списать как безнадежку, да. Но надо быть готовыми обосновать, почему не подавали (гасить будут с мотивировкой "не предприняли всех мер, блаблабла...")

Если ПОДАВАТЬ в суд, выиграть, ИЛ передать приставам, от них получить акт о невозможности взыскания, подождать до окончания срока взыскания (те же 3 года), то потом тоже можно на этом основании списывать, да. Но надо быть готовыми обосновать, почему не подавали ИЛ повторно (гасить будут с мотивировкой "не предприняли всех мер, блаблабла...")

Такая вот фигня.

"получить акт о невозможности взыскания, подождать до окончания срока взыскания (те же 3 года), то потом тоже можно на этом основании списывать, да".

Почему Вы решили, что можно? Разве такая конструкция есть в НК? Там только о СИД и ничего о сроке взыскания.

"Если НЕ подавать в суд, то формально по окончании СИД можно списать как безнадежку, да. Но надо быть готовыми обосновать, почему не подавали"

Обосновывать ничего не нужно, такогоо нет в НК и Минфин это уже не требует.

Короче, хочется надеятся что в обсуждаемом письме Минфин не ошибся, а намеренно рассмотрел срок обращения за взысканием для целей налогообложения прибыли в режиме истечения срока исковой давности. )))

Ещё раз: если организация УЖЕ обратилась в суд - какой там может быть ещё второй СИД?

Скажите честно, проигнорировали мою просьбу проконсультироваться у юристов в части, так сказать, "искового права"? )))

"если организация УЖЕ обратилась в суд - какой там может быть ещё второй СИД?"

Не может. Наверное поэтому Вы решили, что можно получить акт о невозможности взыскания, подождать до окончания срока взыскания (те же 3 года), а потом списать.

Ещё раз: Почему Вы решили, что можно списать? Разве такая конструкция есть в НК? Там только о СИД и ничего о сроке взыскания.

Формально в НК нет.

Но мне видится, что в арбитраже дело решится в нашу пользу, ибо налицо как бы правовой тупик: и СИД уже как таковой невозможен, и срок взыскания истёк. А организация приняла все меры, а не стала тупо ждать окончания СИД.

Интересно, может, был уже подобный арбитраж...

мне вот интересно, а нафига вообще налоговой показывать наличие судебного решения даже если оно есть?

а по поводу самой нормы - да, она требует корректировки... но в сегодняшнем виде ее истолкование в интересах налплата, если и возможно, то только через очень большие натяжки и аналогии...