В Ростове судят предпринимателей, которые незаконно возместили НДС на 12 млн рублей

Налоговый орган отказал предпринимателю в возврате излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с неподтверждением суммы переплаты.

Итог: требование удовлетворено, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для определения обязанности по уплате страховых взносов, исходя из суммы полученных предпринимателем доходов без учета расходов, связанных с

Налоговый орган отказал предпринимателю в возврате переплаты по налогам в связи с пропуском срока обращения с соответствующим заявлением.

Итог: в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку предприниматель как субъект, самостоятельно исчисляющий и перечисляющий налоги, должен был знать о переплате с момента уплаты налогов.

Налогоплательщик ссылался на то, что налоговый орган несвоевременно возвратил сумму незаконно взысканного налога.

Итог: требование удовлетворено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт несвоевременного возврата налога подтвержден.

Платежные поручения предпринимателя о перечислении денежных средств в счет уплаты НДФЛ приняты банком для исполнения, однако денежные средства в бюджет не поступили ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях предпринимателя по перечислению денежных средств, совершенных при отсутствии у него обязанности по уплате НДФЛ

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Считая, что размер наложенного штрафа является несоразмерным и несправедливым, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Итог: суд, оценив соразмерность примененной меры

ИФНС указала, что компания не исполнила в добровольном порядке в установленный срок требование об уплате недоимки по налогу.

Итог: суд поддержал позицию предприятия, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции было принято с пропуском 2-х месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.