Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Присоединяйтесь к участникам семинаров ИРСОТ, повышайте квалификацию и совершенствуйте навыки от людей с реальным опытом

анализ нововведений в законодательстве, актуальные проблемы, экспертная аналитика, интересные кейсы и рабочие методики

Налоговый контроль
   
Неделя бухгалтерского учета
   
График мероприятий

Новости / Налогообложение / В Карелии бывший министр задержан по делу о мошенничестве на 3,5 млн руб.

В Карелии бывший министр задержан по делу о мошенничестве на 3,5 млн руб.

Руководство ресурсоснабжающей организации, которую он ранее возглавлял, незаконно возместило 3,5 млн руб. НДС 

14.09.2018

Правоохранительные органы задержали бывшего министра строительства, ЖКХ и энергетики Карелии Дмитрия Матвийца по делу о мошенничестве на 3,5 млн руб., пишет газета «Коммерсант» со ссылкой на ТАСС и интернет-газету «Столица на Онего».

В пресс-службе МВД по Карелии сообщили, что возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса России (мошенничество). Полицией установлено, что руководство ресурсоснабжающей организации, которая занимается отоплением ряда районов Карелии, подавало ложные документы и через незаконное возмещение НДС похитило 3,5 млн руб.

Стоит отметить, что Матвиец в 2013–2016 гг. возглавлял компанию «Карелэнергоресурс», снабжавшей теплом населенные пункты в Медвежьегорском, Суоярвском, Беломорском, Калевальском, Муезерском, Пудожском, Кемском, Сегежском и Лоухском районах республики.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Возврат (зачет) налогов
  • 31.10.2018  

    Страхователь, признанный банкротом, полагал неправомерным отказ в возврате переплаты. А именно, страхователь обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа ФСС в возврате страховых взносов.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что был пропущен срок для подачи соответствующего заявления.

  • 29.10.2018  

    Компания обращалась в налоговый орган неоднократно с заявлением о возвращением ему денежных средств (возврат налога), но заявление не было рассмотрено. Общество обратилось в суд.

    Итог: судьи поддержали позицию ИФНС,  так как денежные средства были уплачены компанией не как налогоплательщиком, а как налоговым агентом (это был НДФЛ при выплате дивидендов).

  • 22.10.2018  

    Компании было отказано в возврате налога по причине пропуска трехлетнего срока для возврата налога. Общество обратилось в суд.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, доходы ИФНС были подтверждены.

     


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 14.11.2018  

    ИФНС указала, что компания не исполнила в добровольном порядке в установленный срок требование об уплате недоимки по налогу.

    Итог: суд поддержал позицию предприятия, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции было принято с пропуском 2-х месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

  • 01.08.2018  

    Оценив представленные в дело доказательства и приведенные обществом доводы, приняв во внимание, что налогоплательщик оказывает услуги водоснабжения и водоотведения социально значимым и бюджетным организациям, суды пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизили сумму штрафных санкций в два раза до 909 894 рублей.

  • 23.04.2018  

    Доводы налогового органа о пренебрежительном отношении АО к исполнению своих налоговых обязанностей (несвоевременное перечисление налога при наличии финансовой возможности) и о систематическом нарушении обществом требований налогового законодательства (неоднократное несвоевременное перечисление налога) суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку наличие даже хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоят


Вся судебная практика по этой теме »