Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Новости / Налогообложение / В Уфе у налоговика изъяли имущество на 18 млн руб.

В Уфе у налоговика изъяли имущество на 18 млн руб.

На свой ежегодный доход налоговый инспектор не могла приобрести элитную недвижимость

18.05.2018

Верховный суд Башкирии поддержал доводы прокуратуры о незаконности приобретения недвижимости экс-налоговика Гульнары Рожковой. Три квартиры в микрорайоне «Айгуль» и трехкомнатные апартаменты в жилом комплексе «Грин парк» в Уфе, общей суммой более 18 млн руб., по решению суда должны быть обращены в доход бюджета РФ. Несмотря на то, что квартиры были оформлены на мать налогового инспектора, прокуратура доказала, что фактическим хозяином недвижимости является именно Рожкова, сообщает РБК.

О том, что у налоговика есть незаконно приобретенное имущество, стало известно во время расследования уголовного дела — Рожкова обвинялась в посредничестве в даче взятки. Дело было возбуждено в 2016 г. По версии суда, главбух ООО «Мегастройсервис» в ходе проведения налоговой проверки, чтобы занизить размер не уплаченных компанией налогов, решила дать руководителю проверяющей группы взятку в 200 тыс. руб. Рожкова же выступила посредником в этом деле. Тогда суд приговорил ее к пяти годам условного лишения свободы и штрафу в 2 млн руб.

Женщина попыталась оспорить арест имущества, но судебная коллегия отклонила доводы экс-налоговика и признала, что при ежегодном доходе около 500-600 тыс. руб. Рожкова не могла приобрести элитную недвижимость. А значит в ее действиях была коррупционная составляющая.

На этой неделе мы писали, что был продлен арест обвиняемому во взятке главе УФНС по Курганской области.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 21.02.2018  

    Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 01.08.2018  

    Оценив представленные в дело доказательства и приведенные обществом доводы, приняв во внимание, что налогоплательщик оказывает услуги водоснабжения и водоотведения социально значимым и бюджетным организациям, суды пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизили сумму штрафных санкций в два раза до 909 894 рублей.

  • 23.04.2018  

    Доводы налогового органа о пренебрежительном отношении АО к исполнению своих налоговых обязанностей (несвоевременное перечисление налога при наличии финансовой возможности) и о систематическом нарушении обществом требований налогового законодательства (неоднократное несвоевременное перечисление налога) суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку наличие даже хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоят

  • 01.01.2018  

    Определение отменено в части отказа в признании незаконных действий арбитражного управляющего, поскольку арбитражным управляющим не было соблюдено требование календарной очередности удовлетворения текущих требований одной очереди, что повлекло нарушение очередности погашении текущих требований по оплате НДФЛ.


Вся судебная практика по этой теме »