Сумма полученного аванса не может считаться задатком, если заключен предварительный договор

Каковы налоговые последствия в случае неверного толкования понятий гражданского законодательства?

14.05.2012

Российский налоговый портал

Предварительные договоры купли-продажи послужили основанием для начисления кооперативу налога на прибыль и НДС.  Налогоплательщик не смог защитить свои права в арбитражном суде. Ошибочное толкование такого понятия как «задаток» стало основанием для налоговых доначислений.

Из материалов дела следует, что кооператив заключил предварительные договоры с контрагентом – индивидуальным предпринимателем. Эти договоры содержали условие о задатке. Поэтому, при получении денежных средств от ИП (во исполнение условий договора), кооператив отнес их как «полученный задаток». А так как налогоплательщик применял ЕСХН, то сумму задатка он не включил в расчет доли дохода от реализации, произведенной им сельскохозяйственной продукции, в общем доходе от продажи товаров.

Налоговики при проверке обнаружили данный факт и квалифицировали полученный задаток как «аванс». Соответственно были произведены доначисления НДС, налога на прибыль и налога на имущество. Потому что при расчете доля дохода от продажи сельскохозяйственной продукции была менее 70% от общей суммы выручки. Инспекция включила в расчет сумму поступившего аванса от ИП по предварительному договору.

Кооператив считает, что это неправильный расчет. Сумма аванса не может быть «авансом», так как в предварительном договоре четко определено понятие «задатка». А задаток не включается в расчет определения доли. Кооператив обратился в суд.

Как отметил ФАС Уральского округа, инспекция правильно произвела расчет. Сумма аванса в данном случае не может квалифицироваться как задаток. Арбитры объяснили, что договор, который был заключен между кооперативом и ИП, является предварительным. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.01.2010 г. № 13331/09, из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору невозможно.

Требование кооператива оставлено без удовлетворения.

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2012 г. № Ф09-2852/12

Комментарии

Студия Права

15 мая 2012 г. в 9:57

Вообще-то, аванс также не может иметь места в предварительном договоре, так как и аванс является частью платежа. А предварительный договор платежей не предполагает по своей правовой природе.

Не дожали арбитров в суде, судя по всему.

Следовало говорить о способе обеспечения обязательства, сконструированном сторонами самостоятельно (ГК это позволяет). В этом случае могли бы и выиграть дело.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий