Что принесет пенсионной реформе отсрочка Путина?

Есть такая поговорка: «Утопающий хватается за соломинку». В определенном смысле решение отложить на год сокращение отчислений на накопительную часть пенсий до 2% — это не более чем соломинка для индустрии НПФ. Модернизация добровольных пенсионных программ, на которые в рамках реформы делается ставка, и стремление принять целый ряд законодательных изменений, позволяющих НПФ стать более открытыми для клиентов, могут слегка сгладить финансовый «нокаут» для индустрии, но это не решает проблему в целом. Необходимо за этот год подготовить такие аргументы для правительства, которые позволили бы вернуться к этому вопросу еще раз и добиться компромиссного варианта реформирования накопительной части пенсии. О каких аргументах может идти речь?

Прежде всего нужно на цифрах показать, что снижение дефицита Пенсионного фонда, к сожалению, продлится всего лишь около трех лет. Но и тут есть подводные камни. С одной стороны, повышение определенности в вопросе закрытия дефицита ПФР позволит более точно планировать его расходную часть. Но в то же время это не дает ответа на вопрос, как получить недостающую часть средств, не навредив бизнесу, у которого в период кризиса и так каждая копейка на счету. Если бизнес слишком «пережать», то он просто уйдет в тень.

Важным аргументом является международный опыт, свидетельствующий, что государство не должно отказываться от рыночного механизма пополнения пенсионного фонда. При этом важно указать на тот факт, что решение о низкой эффективности накопительного компонента (а это один из основных аргументов при пересмотре механизма формирования системы пенсионных отчислений) было принято по истечении всего лишь 10 лет. Причем практически четыре года из них были кризисными, то есть ожидать, что рыночные инструменты, призванные обеспечить доходность накопительной части пенсии, смогут выполнить свою задачу, не приходилось.

И вместо того чтобы менять правила инвестирования (например, расширить список объектов инвестирования и участников этого процесса), было решено поменять концепцию пенсионной реформы, тем самым лишая экономику длинных денег. Разве это логично?

Серьезным фактором в пользу сохранения более рыночного подхода для пенсионной системы является возможность финансовой поддержки инфраструктурных проектов. Если все останется как есть, то систему их финансирования после изменений в пенсионной сфере в условиях кризиса, скорее всего, придется серьезно пересмотреть.

В частности, идея инвестирования пенсионных накоплений в инфраструктурные облигации, скорее всего, окажется невостребованной. Ведь если объем длинных пенсионных денег в распоряжении частных НПФ и средств молчунов у государственной УК значительно сократится, а требования к доходности останутся прежними, то, учитывая достаточно высокую инфляцию, пенсионные фонды и ВЭБ будут вынуждены инвестировать средства от погашения существующих вложений исключительно в краткосрочные активы. Это объясняется тем, что денег на длинные безрисковые вложения с невысокой доходностью в необходимом объеме будет выделить весьма сложно. Например, только пилотный проект с облигациями РЖД предполагал инвестиции в объеме 200-300 млрд руб. Понятно, что, купив эти облигации, скорее всего, придется держать их до погашения. Тогда как повысить доходность на текущем рынке можно, только «отрабатывая» рыночную конъюнктуру. Следовательно, уделом НПФ станет работа в основном с акциями либо с краткосрочными инструментами, в то время как инфраструктурные проекты смогут рассчитывать в основном на бюджетные деньги; а что с ними будет, если снизятся цены на нефть, легко предположить.

Также увеличится относительная доля издержек на ведение индивидуальных накопительных счетов: так как абсолютный объем отчислений уменьшится в 3 раза (с 6 до 2%), а число индивидуальных накопительных счетов не уменьшается, доля издержек на ведение одного счета в относительном выражении значительно вырастет. В такой ситуации рассчитывать, что снижение абсолютного объема привлеченных активов будет компенсировано за счет добровольных и корпоративных пенсий, не приходится: те, кто хотел сделать корпоративные пенсионные программы для сотрудников, уже сделали это.

Важным аргументом может стать и ситуация, которая сложится у самозанятых людей (нотариусы, адвокаты): взносы для них будут значительно увеличены, что, скорее всего, приведет к уводу их доходов в тень.

Конечно, концептуальные изменения ранее принятой реформы необходимы. Но при их реализации важно учесть, что текущие неудачи не столько обусловлены неправильной концепцией (в большинстве развитых стран эта концепция себя успешно зарекомендовала), сколько являются результатом работы в условиях финансового кризиса и неудовлетворительной разъяснительной работы среди населения. До большей части будущих пенсионеров так и не смогли донести идею о том, что надо самостоятельно заботиться о достойной пенсии, а не рассчитывать только на государство. Пенсионная реформа, к сожалению, не смогла стать частно-государственным партнерством, рассчитанным на длительный срок. В результате чего мы видим решение, которое позволит снять остроту проблемы в краткосрочной перспективе, тогда как пенсионные деньги должны были стать в большей степени источником длинных денег для инвестирования в экономику России.