Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аркадий Брызгалин

Аркадий Брызгалин


Работа: Группа компаний «Налоги и финансовое право»

Должность: Руководитель Группы компаний «Налоги и финансовое право»

Новости / Мнения / Анализ самого неоднозначного прецедента ВАС РФ по налогам 2011 года

Анализ самого неоднозначного прецедента ВАС РФ по налогам 2011 года

Комментарий к самому неоднозначному Постановлению Президиума ВАС РФ уходящего 2011 года (Постановление ПрВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11)

01.12.2011Персональный блог Аркадия Брызгалина

3 октября 2011 года я уже рассказывал здесь в блоге о рассмотрении Президиумом ВАС в одном споре 2-х налоговых вопросов, результат которого наверняка повергли в шок многих налогоплательщиков и моих коллег. Напомню речь шла о том, что 27 сентября ВАС своим Постановлением, во-первых, фактически запретил подписывать счета-фактуры с помощью факсимиле (иначе вычета не видать), а во-вторых, ни с того ни с сего взял да и сдвинул на месяц начало исчисления срока исковой давности для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Тогда никаких комментариев я излагать не стал, т.к. хотел дождаться мотивировочной части этого неоднозначного вердикта, чтобы убедиться, что я ничего не перепутал и не сошел с ума. Но текст Постановления (который писался очень долго и опубликован был только 21 ноября), не оставил никаких сомнений - я сошёл с ума.

Итак... Начну с первого эпизода, касающегося факсимиле на счетах-фактурах. Именно здесь теперь начнется, а для многих уже началась настоящая "головная боль". Ведь буквально всего за две недели до принятия злополучного постановления коллегия судей ВАС, специализирующаяся на рассмотрении налоговых споров, отказывая налоговикам в передаче дела в Президиум, согласилась с тем, что «действующее налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривает запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле» (Определение ВАС РФ от 12.09.2011 № ВАС-12001/11).

Да и по рассматриваемому спору коллегия судей ВАС по данному вопросу тоже была скорее на стороне налогоплательщика, указывая на положительную для налогоплательщиков судебную практику по вопросу о факсимильных счетах-фактурах (Определение ВАС РФ от 17.06.2011 № ВАС-4134/11).

Но вот появляется Постановление Президиума ВАС от 27.09.2011 № 4134/11 и что же в нем? Первым делом суд решил объяснить всем нам, что такое факсимиле, указав, что факсимиле это оказывается просто клише (замечательное разъяснение! "темно - когда света нет, а "света нет" - это когда темно"). Ну да ладно, далее к счастью, разъяснение шло уже по-русски «факсимиле - это точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами печати и фотографии".

Далее, отложив в сторону толковый словарь, Президиум пишет, а точнее просто делает механическую бюрократическую отписку: «Положениями ст. 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон № 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам».

Слов нет, ну "замечательный" вывод! Не сделано даже малейших попыток разобраться в целях и смысле ст. 169 НК РФ (Закон № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» здесь, кстати, вообще не при чем и ни с какого боку).

«Раз не предусмотрено, значит запрещено» мол типа ничего не поделаешь, таков он метод регулирования в отрасли публичного права. Но не Президиуму ли не знать о том, что не случайно существует в НК РФ и п. 7 ст. 3, где по сути дается добро на отступление от такого метода. Но главное даже не в этом. Все мы знаем о самом громком постановлении 2010 года того же самого Президиума ВАС по «Муромскому стрелочному заводу» где впервые на высшем уровне прозвучала идея о том, что реальность хозяйственных операций имеет приоритет перед подписанием счетов-фактур не руководителем организации при определении обоснованности налоговой выгоды и, в частности, правомерности принятия НДС к вычету. Идея была в том, что если хозяйственные операции состоялись, то какая разница, чья подпись на счетах-фактурах (тем более в случае, когда все налоги с таких операций уплачены и бюджет абсолютно не пострадал).

Ну а в этот раз Президиум как будто подменили, вопрос о реальности хозяйственных операций даже не поднимался! Теперь складывается нелепейшая ситуация, если за директора на счете-фактуре расписался, например, его зам или главбух, то это нормально и в случае спора с налоговиками можно ссылаться на «муромское» постановление Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, а если сам директор, вынужденный порой подписывать счета-фактуры целыми пачками, будет вместо ставить эту подпись с помощью факсимиле, то контрагенту о праве на вычет по НДС можно вообще забыть.

Остается надеяться только на то, что может быть когда-нибудь в Госдуму будет внесен законопроект, который устранит вот такие формальные придирки к счетам-фактурам. Ведь появилась же в свое время в п. 2 ст. 169 НК РФ норма о том, что «ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога».

И еще конечно, жаль, что на заседании Президиума не удалось выслушать позицию налогоплательщика, который по неизвестным причинам не явился в процесс. Этим налогоплательщиком, кстати, было ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», которое в 2009 году уже участвовало в рассмотрении в Президиуме ВАС РФ спора с Минфином РФ и вполне успешно. Но, тем не менее, с трудом верится, что неявка представителей завода в заседание повлияла на принятие негативного для него судебного решения.

Что делать? - спросите вы меня.. А что тут сделаешь? Во-первых, надо за 3 года (или по крайней мере за 2011 и 2010, т.к. 2009 с 1 января 2012 года выйдет из под контроля, если в 2011 году проверку за 09-ый год не назначат) проинвентаризировать все счета-фактуры и выявить из них те, который подписаны поставщиком через факсимиле. Как это сделать, если в компании нет штатного эксперта-графолога, ну наверное, где визуально, "на глазо", так сказать, а где-то и с увеличительным стеклом. Во-вторых, надо брать копию Пост. Пр. ВАС РФ № 4134/11, подчеркивать фломастером "нужные" места и направлять его своим "факсимильным" поставщикам с сопроводительным письмом с просьбой заменить счет-фактуру на "рукоприлагаемую" подпись. После замены счет-фактур можно быть спокойным. В-третьих, надо быть готовым к тому, что и к вам могут начать поступать соответствующие просьбы от ваших потребителей.

Ну ладно, а если ваш поставщик "упрется" (как правило это наглые монополисты в той или иной сфере), тогда что делать? Думаю, надо писать еще одно "просительное" письмо, потом еще одно, и только потом, если придет налоговая апеллировать к тому, что "мы им говорили, а они нам отказали"... А учитывая, что счет-фактуры выписываете не вы, а ваш поставщик, то есть надежда, что суд (когда дело дойдет до него), учтет данное обстоятельство и признает ваше право на вычет законным. Как-то так.

Была у нес еще одна версия о том, что если в договоре с поставщиком (подрядчиком) предусмотреть, что счета-фактуры подписываются факсимиле (основываясь на п. 2 ст. 160 ГК РФ), то они вроде как "подстрахуют". Однако из Пост.Пр.ВАС РФ № 4134/11 данный вывод совсем не следует, поэтому ничего рекомендовать не буду.

Теперь об эпизоде со «сдвигом» срока исковой давности при привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ. Многие всегда считали, что 3-летний срок для привлечения налогоплательщика к ответственности по данной статье начинает течь с момента окончания налогового периода, за который должен был быть уплачен налог. Такой же позиции придерживались и ведущие окружные арбитражные суды (Постановление ФАС СЗО от 24.02.2011 по делу № А56-24867/2010, Постановление ФАС МО от 26.12.2008 № КА-А41/12362-08). И хотя некоторые суды выносили здесь решение в пользу налоговиков «бирюсинское» постановление Президиума № 4134/11 все равно стало неожиданностью, принятое словно «за компанию», мол раз в вычете по НДС отказали заводу, то давайте и здесь откажем.

И все же нельзя не отметить в данном постановлении еще один момент. Наверняка многие налогоплательщики, которые уже выиграли свои споры с налоговиками по счетам-фактурам, сейчас озабочены тем, не будут ли эти споры пересмотрены вновь по вновь открывшимся обстоятельствам, ведь к таким обстоятельствам относится и принятие постановления Президиума по тому или иному вопросу, однако для этого в самом постановлении Президиума должна содержаться соответствующая оговорка. Так вот, на этот раз ВАС РФ не сделал такую оговорку. И ее отсутствие - в пользу налогоплательщиков, то есть уже рассмотренные споры по факсимильным счетам-фактурам пересматриваться из-за принятия постановления № 4134/11 не будут.

Кстати, Президиум не сделал и еще одну распространенную оговорку о том, что «содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел». Это означает, что у тех налогоплательщиков, у которых сейчас в суде рассматриваются споры по факсимильным счетам-фактурам и у тех, для которых такие споры еще только предстоят, есть шанс убедить суд в том, чтобы его решение было принято исходя из позиций по «муромскому» делу от 20.04.2010 года № 18162/09.

Разместить:
Мимо шел
11 декабря 2011 г. в 22:12

Источник: http://arbitr.ru/press-centr/news/40871.html

02.12.2011 в ежедневной деловой газете «РБК daily» была опубликована статья Ярослава Николаева «Предпринимателям накинули год. Срок давности по налоговым правонарушениям продлен до четырех лет», в которой автор говорит о том, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.11 № 4134/11 увеличил до четырех лет срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Эта информация не соответствует действительности.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Указанное постановление Президиума не затрагивает вопрос о длительности срока давности. Вопрос, который обсуждался в рамках данного дела, - порядок исчисления этого срока, а именно момент начала течения срока давности.

До сих пор Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо не высказывался по этому поводу. В отсутствие утвержденных правовых позиций в практике, действительно, встречался подход, согласно которому срок должен исчисляться с момента окончания того налогового периода, по итогам которого определялась налоговая база и уплачивался налог.

В силу п. 1 ст. 113 НК РФ при привлечении к ответственности по ст.ст. 120 и 122 НК РФ срок начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение. При рассмотрении дела № 4134/11 судьи руководствовались ст. 122, предусматривающей ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога.

Очевидно, что это правонарушение не может быть совершено в тот налоговый период, по итогам которого налог исчисляется и уплачивается, поскольку объект налогообложения может быть определен, а исчисление налоговой базы и налога может быть осуществлено только по истечении этого налогового периода. В деле № 4134/11 НДС был недоплачен за налоговый период - июнь 2006 г. Определение объекта НДС, расчет налоговой базы и налога осуществлялся по окончании июня 2006 г., то есть в июле 2006 г., поэтому правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, было совершено именно в июле 2006 г.

Налоговый период, когда было совершено правонарушение (июль 2006 г.), окончился 31.07.2006, поэтому в силу прямого указания п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности по этому правонарушению начал течь с 01.08.2006, что и отметил Президиум в своем постановлении.

Управление публичного права и процесса,

Управление по взаимодействию с общественностью

и средствами массовой информации

8 декабря 2011 г.

Карапуз
12 декабря 2011 г. в 17:11

ха, камменты ВАСи еще раз показывают их бестолковость...и некомпетентность...

по их чудесной логике, сейчас налпериод по НДС квартал, и если накосячили в 1 кв. 2011, оказывается, срок будет течь не с 01.04.11, а с 01.07.11 - ничего так себе прибавили целый квартал. с налогом на прибыль отхапали себе целый год...

налоговая база считается сразу по окончании периода, и если я не отразил операцию и (или) неправильно сделал вычет, то правонарушение именно в этот период совершено.

а по "логике" ВАС есть налоговый период для расчета налога и налоговый период совершения правонарушения - и это две разных вещи...ню-ню...учите мат. часть...!!!!

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: НДС   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Татьяна Суфиянова

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать