Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аркадий Брызгалин

Аркадий Брызгалин


Работа: Группа компаний «Налоги и финансовое право»

Должность: Руководитель Группы компаний «Налоги и финансовое право»

Новости / Мнения / Анализ самого неоднозначного прецедента ВАС РФ по налогам 2011 года

Анализ самого неоднозначного прецедента ВАС РФ по налогам 2011 года

Комментарий к самому неоднозначному Постановлению Президиума ВАС РФ уходящего 2011 года (Постановление ПрВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11)

01.12.2011Персональный блог Аркадия Брызгалина

3 октября 2011 года я уже рассказывал здесь в блоге о рассмотрении Президиумом ВАС в одном споре 2-х налоговых вопросов, результат которого наверняка повергли в шок многих налогоплательщиков и моих коллег. Напомню речь шла о том, что 27 сентября ВАС своим Постановлением, во-первых, фактически запретил подписывать счета-фактуры с помощью факсимиле (иначе вычета не видать), а во-вторых, ни с того ни с сего взял да и сдвинул на месяц начало исчисления срока исковой давности для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Тогда никаких комментариев я излагать не стал, т.к. хотел дождаться мотивировочной части этого неоднозначного вердикта, чтобы убедиться, что я ничего не перепутал и не сошел с ума. Но текст Постановления (который писался очень долго и опубликован был только 21 ноября), не оставил никаких сомнений - я сошёл с ума.

Итак... Начну с первого эпизода, касающегося факсимиле на счетах-фактурах. Именно здесь теперь начнется, а для многих уже началась настоящая "головная боль". Ведь буквально всего за две недели до принятия злополучного постановления коллегия судей ВАС, специализирующаяся на рассмотрении налоговых споров, отказывая налоговикам в передаче дела в Президиум, согласилась с тем, что «действующее налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривает запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле» (Определение ВАС РФ от 12.09.2011 № ВАС-12001/11).

Да и по рассматриваемому спору коллегия судей ВАС по данному вопросу тоже была скорее на стороне налогоплательщика, указывая на положительную для налогоплательщиков судебную практику по вопросу о факсимильных счетах-фактурах (Определение ВАС РФ от 17.06.2011 № ВАС-4134/11).

Но вот появляется Постановление Президиума ВАС от 27.09.2011 № 4134/11 и что же в нем? Первым делом суд решил объяснить всем нам, что такое факсимиле, указав, что факсимиле это оказывается просто клише (замечательное разъяснение! "темно - когда света нет, а "света нет" - это когда темно"). Ну да ладно, далее к счастью, разъяснение шло уже по-русски «факсимиле - это точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами печати и фотографии".

Далее, отложив в сторону толковый словарь, Президиум пишет, а точнее просто делает механическую бюрократическую отписку: «Положениями ст. 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон № 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам».

Слов нет, ну "замечательный" вывод! Не сделано даже малейших попыток разобраться в целях и смысле ст. 169 НК РФ (Закон № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» здесь, кстати, вообще не при чем и ни с какого боку).

«Раз не предусмотрено, значит запрещено» мол типа ничего не поделаешь, таков он метод регулирования в отрасли публичного права. Но не Президиуму ли не знать о том, что не случайно существует в НК РФ и п. 7 ст. 3, где по сути дается добро на отступление от такого метода. Но главное даже не в этом. Все мы знаем о самом громком постановлении 2010 года того же самого Президиума ВАС по «Муромскому стрелочному заводу» где впервые на высшем уровне прозвучала идея о том, что реальность хозяйственных операций имеет приоритет перед подписанием счетов-фактур не руководителем организации при определении обоснованности налоговой выгоды и, в частности, правомерности принятия НДС к вычету. Идея была в том, что если хозяйственные операции состоялись, то какая разница, чья подпись на счетах-фактурах (тем более в случае, когда все налоги с таких операций уплачены и бюджет абсолютно не пострадал).

Ну а в этот раз Президиум как будто подменили, вопрос о реальности хозяйственных операций даже не поднимался! Теперь складывается нелепейшая ситуация, если за директора на счете-фактуре расписался, например, его зам или главбух, то это нормально и в случае спора с налоговиками можно ссылаться на «муромское» постановление Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, а если сам директор, вынужденный порой подписывать счета-фактуры целыми пачками, будет вместо ставить эту подпись с помощью факсимиле, то контрагенту о праве на вычет по НДС можно вообще забыть.

Остается надеяться только на то, что может быть когда-нибудь в Госдуму будет внесен законопроект, который устранит вот такие формальные придирки к счетам-фактурам. Ведь появилась же в свое время в п. 2 ст. 169 НК РФ норма о том, что «ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога».

И еще конечно, жаль, что на заседании Президиума не удалось выслушать позицию налогоплательщика, который по неизвестным причинам не явился в процесс. Этим налогоплательщиком, кстати, было ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», которое в 2009 году уже участвовало в рассмотрении в Президиуме ВАС РФ спора с Минфином РФ и вполне успешно. Но, тем не менее, с трудом верится, что неявка представителей завода в заседание повлияла на принятие негативного для него судебного решения.

Что делать? - спросите вы меня.. А что тут сделаешь? Во-первых, надо за 3 года (или по крайней мере за 2011 и 2010, т.к. 2009 с 1 января 2012 года выйдет из под контроля, если в 2011 году проверку за 09-ый год не назначат) проинвентаризировать все счета-фактуры и выявить из них те, который подписаны поставщиком через факсимиле. Как это сделать, если в компании нет штатного эксперта-графолога, ну наверное, где визуально, "на глазо", так сказать, а где-то и с увеличительным стеклом. Во-вторых, надо брать копию Пост. Пр. ВАС РФ № 4134/11, подчеркивать фломастером "нужные" места и направлять его своим "факсимильным" поставщикам с сопроводительным письмом с просьбой заменить счет-фактуру на "рукоприлагаемую" подпись. После замены счет-фактур можно быть спокойным. В-третьих, надо быть готовым к тому, что и к вам могут начать поступать соответствующие просьбы от ваших потребителей.

Ну ладно, а если ваш поставщик "упрется" (как правило это наглые монополисты в той или иной сфере), тогда что делать? Думаю, надо писать еще одно "просительное" письмо, потом еще одно, и только потом, если придет налоговая апеллировать к тому, что "мы им говорили, а они нам отказали"... А учитывая, что счет-фактуры выписываете не вы, а ваш поставщик, то есть надежда, что суд (когда дело дойдет до него), учтет данное обстоятельство и признает ваше право на вычет законным. Как-то так.

Была у нес еще одна версия о том, что если в договоре с поставщиком (подрядчиком) предусмотреть, что счета-фактуры подписываются факсимиле (основываясь на п. 2 ст. 160 ГК РФ), то они вроде как "подстрахуют". Однако из Пост.Пр.ВАС РФ № 4134/11 данный вывод совсем не следует, поэтому ничего рекомендовать не буду.

Теперь об эпизоде со «сдвигом» срока исковой давности при привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ. Многие всегда считали, что 3-летний срок для привлечения налогоплательщика к ответственности по данной статье начинает течь с момента окончания налогового периода, за который должен был быть уплачен налог. Такой же позиции придерживались и ведущие окружные арбитражные суды (Постановление ФАС СЗО от 24.02.2011 по делу № А56-24867/2010, Постановление ФАС МО от 26.12.2008 № КА-А41/12362-08). И хотя некоторые суды выносили здесь решение в пользу налоговиков «бирюсинское» постановление Президиума № 4134/11 все равно стало неожиданностью, принятое словно «за компанию», мол раз в вычете по НДС отказали заводу, то давайте и здесь откажем.

И все же нельзя не отметить в данном постановлении еще один момент. Наверняка многие налогоплательщики, которые уже выиграли свои споры с налоговиками по счетам-фактурам, сейчас озабочены тем, не будут ли эти споры пересмотрены вновь по вновь открывшимся обстоятельствам, ведь к таким обстоятельствам относится и принятие постановления Президиума по тому или иному вопросу, однако для этого в самом постановлении Президиума должна содержаться соответствующая оговорка. Так вот, на этот раз ВАС РФ не сделал такую оговорку. И ее отсутствие - в пользу налогоплательщиков, то есть уже рассмотренные споры по факсимильным счетам-фактурам пересматриваться из-за принятия постановления № 4134/11 не будут.

Кстати, Президиум не сделал и еще одну распространенную оговорку о том, что «содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел». Это означает, что у тех налогоплательщиков, у которых сейчас в суде рассматриваются споры по факсимильным счетам-фактурам и у тех, для которых такие споры еще только предстоят, есть шанс убедить суд в том, чтобы его решение было принято исходя из позиций по «муромскому» делу от 20.04.2010 года № 18162/09.

Разместить:
Мимо шел
11 декабря 2011 г. в 22:12

Источник: http://arbitr.ru/press-centr/news/40871.html

02.12.2011 в ежедневной деловой газете «РБК daily» была опубликована статья Ярослава Николаева «Предпринимателям накинули год. Срок давности по налоговым правонарушениям продлен до четырех лет», в которой автор говорит о том, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.11 № 4134/11 увеличил до четырех лет срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Эта информация не соответствует действительности.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Указанное постановление Президиума не затрагивает вопрос о длительности срока давности. Вопрос, который обсуждался в рамках данного дела, - порядок исчисления этого срока, а именно момент начала течения срока давности.

До сих пор Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо не высказывался по этому поводу. В отсутствие утвержденных правовых позиций в практике, действительно, встречался подход, согласно которому срок должен исчисляться с момента окончания того налогового периода, по итогам которого определялась налоговая база и уплачивался налог.

В силу п. 1 ст. 113 НК РФ при привлечении к ответственности по ст.ст. 120 и 122 НК РФ срок начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение. При рассмотрении дела № 4134/11 судьи руководствовались ст. 122, предусматривающей ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога.

Очевидно, что это правонарушение не может быть совершено в тот налоговый период, по итогам которого налог исчисляется и уплачивается, поскольку объект налогообложения может быть определен, а исчисление налоговой базы и налога может быть осуществлено только по истечении этого налогового периода. В деле № 4134/11 НДС был недоплачен за налоговый период - июнь 2006 г. Определение объекта НДС, расчет налоговой базы и налога осуществлялся по окончании июня 2006 г., то есть в июле 2006 г., поэтому правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, было совершено именно в июле 2006 г.

Налоговый период, когда было совершено правонарушение (июль 2006 г.), окончился 31.07.2006, поэтому в силу прямого указания п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности по этому правонарушению начал течь с 01.08.2006, что и отметил Президиум в своем постановлении.

Управление публичного права и процесса,

Управление по взаимодействию с общественностью

и средствами массовой информации

8 декабря 2011 г.

Карапуз
12 декабря 2011 г. в 17:11

ха, камменты ВАСи еще раз показывают их бестолковость...и некомпетентность...

по их чудесной логике, сейчас налпериод по НДС квартал, и если накосячили в 1 кв. 2011, оказывается, срок будет течь не с 01.04.11, а с 01.07.11 - ничего так себе прибавили целый квартал. с налогом на прибыль отхапали себе целый год...

налоговая база считается сразу по окончании периода, и если я не отразил операцию и (или) неправильно сделал вычет, то правонарушение именно в этот период совершено.

а по "логике" ВАС есть налоговый период для расчета налога и налоговый период совершения правонарушения - и это две разных вещи...ню-ню...учите мат. часть...!!!!

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: НДС   

Дмитрий Хитров

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Татьяна Суфиянова

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.