Анализ самого неоднозначного прецедента ВАС РФ по налогам 2011 года
Комментарий к самому неоднозначному Постановлению Президиума ВАС РФ уходящего 2011 года (Постановление ПрВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11)
01.12.2011Персональный блог Аркадия Брызгалина3 октября 2011 года я уже рассказывал здесь в блоге о рассмотрении Президиумом ВАС в одном споре 2-х налоговых вопросов, результат которого наверняка повергли в шок многих налогоплательщиков и моих коллег. Напомню речь шла о том, что 27 сентября ВАС своим Постановлением, во-первых, фактически запретил подписывать счета-фактуры с помощью факсимиле (иначе вычета не видать), а во-вторых, ни с того ни с сего взял да и сдвинул на месяц начало исчисления срока исковой давности для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Тогда никаких комментариев я излагать не стал, т.к. хотел дождаться мотивировочной части этого неоднозначного вердикта, чтобы убедиться, что я ничего не перепутал и не сошел с ума. Но текст Постановления (который писался очень долго и опубликован был только 21 ноября), не оставил никаких сомнений - я сошёл с ума.
Итак... Начну с первого эпизода, касающегося факсимиле на счетах-фактурах. Именно здесь теперь начнется, а для многих уже началась настоящая "головная боль". Ведь буквально всего за две недели до принятия злополучного постановления коллегия судей ВАС, специализирующаяся на рассмотрении налоговых споров, отказывая налоговикам в передаче дела в Президиум, согласилась с тем, что «действующее налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривает запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле» (Определение ВАС РФ от 12.09.2011 № ВАС-12001/11).
Да и по рассматриваемому спору коллегия судей ВАС по данному вопросу тоже была скорее на стороне налогоплательщика, указывая на положительную для налогоплательщиков судебную практику по вопросу о факсимильных счетах-фактурах (Определение ВАС РФ от 17.06.2011 № ВАС-4134/11).
Но вот появляется Постановление Президиума ВАС от 27.09.2011 № 4134/11 и что же в нем? Первым делом суд решил объяснить всем нам, что такое факсимиле, указав, что факсимиле это оказывается просто клише (замечательное разъяснение! "темно - когда света нет, а "света нет" - это когда темно"). Ну да ладно, далее к счастью, разъяснение шло уже по-русски «факсимиле - это точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами печати и фотографии".
Далее, отложив в сторону толковый словарь, Президиум пишет, а точнее просто делает механическую бюрократическую отписку: «Положениями ст. 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон № 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам».
Слов нет, ну "замечательный" вывод! Не сделано даже малейших попыток разобраться в целях и смысле ст. 169 НК РФ (Закон № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» здесь, кстати, вообще не при чем и ни с какого боку).
«Раз не предусмотрено, значит запрещено» мол типа ничего не поделаешь, таков он метод регулирования в отрасли публичного права. Но не Президиуму ли не знать о том, что не случайно существует в НК РФ и п. 7 ст. 3, где по сути дается добро на отступление от такого метода. Но главное даже не в этом. Все мы знаем о самом громком постановлении 2010 года того же самого Президиума ВАС по «Муромскому стрелочному заводу» где впервые на высшем уровне прозвучала идея о том, что реальность хозяйственных операций имеет приоритет перед подписанием счетов-фактур не руководителем организации при определении обоснованности налоговой выгоды и, в частности, правомерности принятия НДС к вычету. Идея была в том, что если хозяйственные операции состоялись, то какая разница, чья подпись на счетах-фактурах (тем более в случае, когда все налоги с таких операций уплачены и бюджет абсолютно не пострадал).
Ну а в этот раз Президиум как будто подменили, вопрос о реальности хозяйственных операций даже не поднимался! Теперь складывается нелепейшая ситуация, если за директора на счете-фактуре расписался, например, его зам или главбух, то это нормально и в случае спора с налоговиками можно ссылаться на «муромское» постановление Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, а если сам директор, вынужденный порой подписывать счета-фактуры целыми пачками, будет вместо ставить эту подпись с помощью факсимиле, то контрагенту о праве на вычет по НДС можно вообще забыть.
Остается надеяться только на то, что может быть когда-нибудь в Госдуму будет внесен законопроект, который устранит вот такие формальные придирки к счетам-фактурам. Ведь появилась же в свое время в п. 2 ст. 169 НК РФ норма о том, что «ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога».
И еще конечно, жаль, что на заседании Президиума не удалось выслушать позицию налогоплательщика, который по неизвестным причинам не явился в процесс. Этим налогоплательщиком, кстати, было ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», которое в 2009 году уже участвовало в рассмотрении в Президиуме ВАС РФ спора с Минфином РФ и вполне успешно. Но, тем не менее, с трудом верится, что неявка представителей завода в заседание повлияла на принятие негативного для него судебного решения.
Что делать? - спросите вы меня.. А что тут сделаешь? Во-первых, надо за 3 года (или по крайней мере за 2011 и 2010, т.к. 2009 с 1 января 2012 года выйдет из под контроля, если в 2011 году проверку за 09-ый год не назначат) проинвентаризировать все счета-фактуры и выявить из них те, который подписаны поставщиком через факсимиле. Как это сделать, если в компании нет штатного эксперта-графолога, ну наверное, где визуально, "на глазо", так сказать, а где-то и с увеличительным стеклом. Во-вторых, надо брать копию Пост. Пр. ВАС РФ № 4134/11, подчеркивать фломастером "нужные" места и направлять его своим "факсимильным" поставщикам с сопроводительным письмом с просьбой заменить счет-фактуру на "рукоприлагаемую" подпись. После замены счет-фактур можно быть спокойным. В-третьих, надо быть готовым к тому, что и к вам могут начать поступать соответствующие просьбы от ваших потребителей.
Ну ладно, а если ваш поставщик "упрется" (как правило это наглые монополисты в той или иной сфере), тогда что делать? Думаю, надо писать еще одно "просительное" письмо, потом еще одно, и только потом, если придет налоговая апеллировать к тому, что "мы им говорили, а они нам отказали"... А учитывая, что счет-фактуры выписываете не вы, а ваш поставщик, то есть надежда, что суд (когда дело дойдет до него), учтет данное обстоятельство и признает ваше право на вычет законным. Как-то так.
Была у нес еще одна версия о том, что если в договоре с поставщиком (подрядчиком) предусмотреть, что счета-фактуры подписываются факсимиле (основываясь на п. 2 ст. 160 ГК РФ), то они вроде как "подстрахуют". Однако из Пост.Пр.ВАС РФ № 4134/11 данный вывод совсем не следует, поэтому ничего рекомендовать не буду.
Теперь об эпизоде со «сдвигом» срока исковой давности при привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ. Многие всегда считали, что 3-летний срок для привлечения налогоплательщика к ответственности по данной статье начинает течь с момента окончания налогового периода, за который должен был быть уплачен налог. Такой же позиции придерживались и ведущие окружные арбитражные суды (Постановление ФАС СЗО от 24.02.2011 по делу № А56-24867/2010, Постановление ФАС МО от 26.12.2008 № КА-А41/12362-08). И хотя некоторые суды выносили здесь решение в пользу налоговиков «бирюсинское» постановление Президиума № 4134/11 все равно стало неожиданностью, принятое словно «за компанию», мол раз в вычете по НДС отказали заводу, то давайте и здесь откажем.
И все же нельзя не отметить в данном постановлении еще один момент. Наверняка многие налогоплательщики, которые уже выиграли свои споры с налоговиками по счетам-фактурам, сейчас озабочены тем, не будут ли эти споры пересмотрены вновь по вновь открывшимся обстоятельствам, ведь к таким обстоятельствам относится и принятие постановления Президиума по тому или иному вопросу, однако для этого в самом постановлении Президиума должна содержаться соответствующая оговорка. Так вот, на этот раз ВАС РФ не сделал такую оговорку. И ее отсутствие - в пользу налогоплательщиков, то есть уже рассмотренные споры по факсимильным счетам-фактурам пересматриваться из-за принятия постановления № 4134/11 не будут.
Кстати, Президиум не сделал и еще одну распространенную оговорку о том, что «содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел». Это означает, что у тех налогоплательщиков, у которых сейчас в суде рассматриваются споры по факсимильным счетам-фактурам и у тех, для которых такие споры еще только предстоят, есть шанс убедить суд в том, чтобы его решение было принято исходя из позиций по «муромскому» делу от 20.04.2010 года № 18162/09.
Темы: НДС  
-
Александра Баязитова
Корреспондент Известия -
Александр Бастрыкин
Председатель Следственный комитет России -
Александр Бороухин
Возглавляет практику «Энергетика и коммунальный комплекс» Адвокатске бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнёры» -
Александр Захаров
Партнер Paragon Advice Group -
Александр Очаковский
Независимый обозреватель Независимый обозреватель -
Александр Починок
экономист, министр труда и социального развития россии в 2000-2004 гг. - -
Алексей Кудрин
председатель комитет гражданских инициатив -
Алена Ускова
PR-менеджер Synerdocs -
Алёна Ускова
PR-менеджер Synerdocs -
Алиса Муратова
Бизнес-аналитик сервиса обмена электронными документами Synerdocs.ru -
Алиса Муратова
Бизнес-аналитик сервиса обмена электронными документами Synerdocs.ru -
Анастасия Жигина
Старший юрист Пепеляев Групп -
Анатолий Аксаков
депутат Госдума -
Анатолий Вассерман
журналист, политический консультант - -
Анатолий Черняков
Генеральный директор ЗАО «Асон-Аудит» (г. Москва) -
Андрей Ярковой
Руководитель юридической службы Производственная компания -
Антон Вашкевич
старший юрист Goltsblat BLP -
Антон Рахманов
генеральный директор УК «Тройка Диалог» -
Антон Соничев
Адвокат компании «Деловой фарватер» -
Арина Холина
журналист - -
Аркадий Брызгалин
Руководитель Группы компаний «Налоги и финансовое право» Группа компаний «Налоги и финансовое право» -
Бижанов Махач
Управляющий Партнер Юридическая фирма Legal Consulting Group -
Борис Грозовский
экономический обозреватель forbes.ru -
Борис Титов
уполномоченный при президенте России по правам предпринимателей - -
Вадим Зарипов
руководитель аналитической службы Юридическая компания «Пепеляев Групп» -
Валентин Гаврилов
Директор отдел исследований рынка CBRE -
Валерий Саркисов
Адвокат, руководитель проекта АК «Судебный адвокат» АК «Судебный адвокат» -
Вера Ситнина
Корреспондент Slon -
Вероника Хан
частный консультант -
Владимир Громковский
совладелец ГК «Финематика» -
Владимир Назаров
Заведующий лабораторией бюджетного федерализма Институт экономической политики им.Гайдара -
Владимир Фролов
Президент Ассоциация «Налоги России» -
Владислав Земляной
Генеральный Директор и Руководитель Департамента Юридических Практик ООО «ПКИК» -
Владислав Иноземцев
директор Центр исследований постиндустриального общества -
Гарамита Валентин
Заместитель генерального директора ЗАО «Юрэнерго» Группа компаний «Юрэнерго» -
Григорий Бирг
аналитик компания «Инвесткафе» -
Даниил Авдеев
Партнер Компания «Соллерс Траст» -
Дмитрий Костальгин
Управляющий партнер Юридическая компания «Taxadvisor» -
Дмитрий Сокуренко
корреспондент агентство «Прайм» -
Дмитрий Фадеев
Заместитель директора Юридического департамента Торгово-промышленная палата РФ -
Дмитрий Хитров
Председатель правления некоммерческого партнерства «Электронный арбитраж», разработчик системы для осуществления коммерческого онлайн-правосудия в РФ Компания «Электронный арбитраж» -
Евгений Воловик
Эксперт Финансовая газета -
Евгений Кобзев
Руководитель проекта «Электронный бухгалтер «Эльба» ЗАО «ПФ «СКБ Контур» -
Екатерина Кузнецова
Старший менеджер группы по оказанию услуг в области налогового и бухгалтерского КПМГ в России и СНГ -
Екатерина Румянцева
председатель совета директоров Kalinka Real Estate Consulting Group -
Елена Зиязова
юрист -
Иван Кабулаев
Управляющий директор «Инвесткафе» -
Игорь Базилевский
юрист -
Игорь Индриксонс
управляющий инвестициями в недвижимость, основатель портала Indriksons.ru -
Илья Жуков
Руководитель проекта, консультант www.taxanalytics.ru -
Илья Соколов
эксперт Институт Гайдара -
Илья Трунин
Директор Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов -
Карина Кассис
Аналитик Synerdocs -
Кирилл Никитин
Директор Центр налоговой политики Экономического факультета МГУ -
Кирилл Титаев
ведущий научный сотрудник Институт проблем правоприменения -
Константин Ворович
внештатный корреспондент Forbes.ru -
Константин Захаров
Пенсионер МВД -
Константин Петров
генеральный директор «ВТБ регистратор» -
Константин Сасов
Ведущий юрист ООО «Пепеляев Групп» -
Лысенков Антон
юрист Правовой центр Фиолент -
Магомедов Марад
Портал "Швейцария Деловая", www.business-swiss.ch -
Максим Агалаков
Генеральный директор ЗАО «В.И.Г.- БизнесКонсалтинг» -
Максим Кваша
Спецкорреспондент ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» -
Марина Корф
Редактор по банковским технологиям и модератор форума "Налогообложение" -
Мария Шклярук
научный сотрудник Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге -
Михаил Галятин
Свободен советник по юридическому маркетингу, бывший адвокат МГКА -
Михаил Делягин
Директор Институт проблем глобализации -
Михаил Орлов
партнер КПМГ -
Михаил Соболев
Партнер Consulco Group, ведущий налоговый консультант на рынке СНГ Consulco International -
Наталья Ларионова
глава Департамента развития малого и среднего предпринимательства Минэкономразвития -
Наталья Свистунова
юрист, главный редактор Российский налоговый портал -
Николай Левичев
Председатель «Справедливая Россия» -
Оксана Дмитриева
доктор экономических наук, профессор, заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия» «Справедливая Россия» -
Ольга Плешанова
Юрист Редакция Закон.ру -
Павел Гагарин
Председатель совета директоров Аудиторско-консалтинговая группа «Градиент Альфа» -
Петр Попов
Ведущий юрист «Пепеляев Групп» -
Роман Романенко
Заместитель начальника Юрист сообщества Правовед.ру -
Рустам Вахитов
Руководитель департамента налогового консультирования International Tax Associates -
Сергей Алексашенко
экономист - -
Сергей Беляков
Заместитель министра Министерство экономического развития -
Сергей Воропаев
Партнер Deloitte -
Сергей Пепеляев
Управляющий партнёр «Пепеляев групп» -
Сергей Старцев
руководитель Представительство РИА Новости в Италии -
Татьяна Суфиянова
Консультант по налогам и сборам Российский налоговый портал -
Ульяна Коровкина
бизнес-аналитик Synerdocs -
Фаина Филина
Корреспондент Российский налоговый портал -
Филипп Стеркин
- - -
Элла Панеях
Ведущий научный сотрудник Институт проблем правоприменения Европейского университета в Санкт-Петербурге -
Эриг Берглоф
Главный экономист Европейский банк реконструкции и развития -
Юрий Печенкин
Должность не раскрывается Место работы не раскрывается -
Ян Арт
директор-главный редактор информационного агентства Bankir.Ru, вице-президент Ассоциации региональных банков России ООО «Банкир.Ру» (Информационное агентство Bankir.Ru) -
Ярослав Романчук
основатель и директор Центр им. Мизеса, Минск
Комментарии
Источник: http://arbitr.ru/press-centr/news/40871.html
02.12.2011 в ежедневной деловой газете «РБК daily» была опубликована статья Ярослава Николаева «Предпринимателям накинули год. Срок давности по налоговым правонарушениям продлен до четырех лет», в которой автор говорит о том, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.11 № 4134/11 увеличил до четырех лет срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Эта информация не соответствует действительности.
Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.
Указанное постановление Президиума не затрагивает вопрос о длительности срока давности. Вопрос, который обсуждался в рамках данного дела, - порядок исчисления этого срока, а именно момент начала течения срока давности.
До сих пор Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо не высказывался по этому поводу. В отсутствие утвержденных правовых позиций в практике, действительно, встречался подход, согласно которому срок должен исчисляться с момента окончания того налогового периода, по итогам которого определялась налоговая база и уплачивался налог.
В силу п. 1 ст. 113 НК РФ при привлечении к ответственности по ст.ст. 120 и 122 НК РФ срок начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение. При рассмотрении дела № 4134/11 судьи руководствовались ст. 122, предусматривающей ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога.
Очевидно, что это правонарушение не может быть совершено в тот налоговый период, по итогам которого налог исчисляется и уплачивается, поскольку объект налогообложения может быть определен, а исчисление налоговой базы и налога может быть осуществлено только по истечении этого налогового периода. В деле № 4134/11 НДС был недоплачен за налоговый период - июнь 2006 г. Определение объекта НДС, расчет налоговой базы и налога осуществлялся по окончании июня 2006 г., то есть в июле 2006 г., поэтому правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, было совершено именно в июле 2006 г.
Налоговый период, когда было совершено правонарушение (июль 2006 г.), окончился 31.07.2006, поэтому в силу прямого указания п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности по этому правонарушению начал течь с 01.08.2006, что и отметил Президиум в своем постановлении.
Управление публичного права и процесса,
Управление по взаимодействию с общественностью
и средствами массовой информации
8 декабря 2011 г.
ха, камменты ВАСи еще раз показывают их бестолковость...и некомпетентность...
по их чудесной логике, сейчас налпериод по НДС квартал, и если накосячили в 1 кв. 2011, оказывается, срок будет течь не с 01.04.11, а с 01.07.11 - ничего так себе прибавили целый квартал. с налогом на прибыль отхапали себе целый год...
налоговая база считается сразу по окончании периода, и если я не отразил операцию и (или) неправильно сделал вычет, то правонарушение именно в этот период совершено.
а по "логике" ВАС есть налоговый период для расчета налога и налоговый период совершения правонарушения - и это две разных вещи...ню-ню...учите мат. часть...!!!!