«Разгрузить» суды – «разгрузить» Россию

Совершенно правильно.

Однако, боюсь, что всё более явную тенденцию "прогиба" судебной ветви власти под недвусмысленным нажимом исполнительной, и всё более частого пренебрежения правом перед экономической и политической целесообразностью, переломить не уже не получится.

Ну, будут чуть-чуть потише перед выборами, ну, не будет пока особо одиозных ... э-э-э... прецендентных судебных решений, не более.

Аркаша, испугался, что к ниму клиенты будут реже обращаться ))))))))

Статус и премии в налоговой инспекции определяется по показателю "Начисление налогов и в т.ч. по актам" При этом начисление налогов на 1 проверку должно быть не ниже прошлогодних (руководитель, допустивний снижение начислениий, может быть уволен) . Если президент даст Указ о том, что налоговая работает по факту уплату налогов и обнуляется прошлогодняя отчетность, то возможно инспекция начнет работать "с чистого листа" более продуктивно, без обращения в суды. И в положении о премировании налоговой инспекции внести понижающий коэффициет за проигранные суды (максимальный по инспекции и по инспектору). Думаю, что результат будет небольшой, но будет. А что думает по существу проблемы, хык? Или у нас проблемы с умными мыслями?

Полностью согласен с автором статьи. Просто полностью, без изъятий.

Председатель Иванов не учёл один нюанс, когда сокрушался по поводу загруженности судов - тупость, лень и необразованность судейского состава.

Берите меня, и я один заменю, как минимум, 10 арбитражных судей.

Но никуда же, где есть пенсии, возможность злоупотреблять властью или приличные заработки не берут, то есть все места в судьях, прокурорах и нотариусах заняты.

Я даю честное слово, что один способен заменить любых 10 судей или прокуроров при их сегодняшней нагрузке.

Зачастую приходишь в суд, понимаешь, что дело яйца выеденного не стоит, а судья до того полон идиотизма (разум его настолько пуст), что он ни за два, ни за пять, ни за десять заседаний ничего не способен ни понять, ни решить. В итоге, выносит решение настолько бредовое, что хоть к психам в сумашедший дом его неси на потеху. Конечно, таким судьям хоить сколько времени на раздумья дай, проку не будет. Они не то что по 100 дел за месяц, по одному делу за год разрешить не способны. Не разгружать их надо, а разгонять.

ООО "Комплексные Правовые Решения", генеральный директор

Уже довольно долгое время на различных профильных ресурсах озвучиваю мнение о том, что доступность правосудия, с одной стороны, должна быть совмещена с неким компенсационным механизмом, возникающим тогда, когда обращение к правосудию явилось необоснованным, с другой стороны. Иными словами и простым языком, речь идёт о регулировании как судебной нагрузки, так и, в какой-то степени (представляется - значительной) - необоснованного обращения к правосудию.

Опуская текущую в настоящее время реформу Гражданского Кодекса, следует признать, что законодательство РФ (гражданское, налоговое и мн. другое) в своей подавляющей массе является достаточно определённым, особенно в свете введённых новелл, предусматривающих право ВАС РФ устанавливать и определять общеобязательные для судов (арбитражных, разумеется) нормы толкования и применения того или иного закона. Исходя из этого понимания, любая сторона потенциального судебного спора вполне в состоянии проанализировать спорную ситуацию и соответствующую ей арбитражную практику, и сделать выводы о перспективности своей будущей позиции при рассмотрении спора в суде. Данное допущение, разумеется, видится актуальным для любого рода сторон потенциального спора, будь то государственные органы, частные организации или ИП.

И в этой ситуации наилучшим способом регулирования добросовестности сторон при обращении к правосудию явно просматривается изменение подхода арбитражных судов к определению подлежащих возмещению по делу судебных расходов, связанных с представительством.

Справочно. Для вовлечённых в рассматриваемый процесс, а также глубоко интересующихся людей далеко не секрет, что в настоящее время представительские расходы взыскиваются судом "в разумных пределах", которые никто и никогда (включая ВАС РФ) не определял и, видимо, в текущей парадигме, определить не в состоянии. В итоге, как известно, получается, что: за ведение не очень сложного (материально) дела и участие в 3-4 судебных заседаниях суды (по практике Московского региона) назначают компенсацию расходов в сумме 5-30 тыс. руб., именно её считая разумной. По более сложным делам встречаются случаи назначения компенсации до 300-400 тыс руб, но такие случаи - единичны и индивидуальны. При всём этом любой интересующийся может убедиться, что гонорар действительно профессиональных юридических специалистов, в тотально подавляющем большинстве случаев составляет от 5 000 руб. в час и выше (повторюсь, данные - по Московскому региону).

Давайте представим на минутку (лучше, конечно, на долгие годы вперёд), что тот же ВАС РФ, в рамках отнесённых к его компетенции разъяснений, укажет судам, что подобные величины (или иные, определяемые фактическими реалиями рынка) - абсолютно разумны и достойны взыскания с проигравшей стороны. Позитивные последствия этого, казалось бы, очевидного шага, трудно переоценить:

- сторона, заведомо знающая, что неправа в потенциальном споре, прежде, чем подавать иск (или активно оппонировать поданному иску) дополнительно примет решение, готова ли она (сторона) в случае проигрыша оплатить, помимо заявленных требований, 100-500 тыс руб. (условно) в виде компенсации представительских издержек? /Кстати, поскольку судебные споры по налогам исторически, и оправданно, считаются наиболее сложными и трудоёмкими, справедливая компенсация в этих спорах может составлять сумму и до 10-15 млн. руб., в зависимости от существа спора);

- клиенты, нанимающие для защиты своих интересов внешних консультантов, очень быстро узнают об этом правиле и в дальнейшем будут договариваться с привлекаемым консультантом так: выиграл (в рамках того, что согласовано и что считалось реальным выиграть) - получи оговоренный гонорар при том, что весь его размер будет компенсирован судом; проиграл (т.е. необоснованно, как не подобает профессионалу, сориентировал клиента на заведомо недостижимые высоты) - оплати присуждённые другой стороне расходы из собственных средств.

Итог. Моё давнее, многократно обдуманное мнение: регулирование добропорядочности участников споров, а, соответственно, и загруженности судов очень хорошо, быстро и удачно достигается приведением размера компенсируемых судом представительских издержек их реальному уровню в том или ином конкретном споре. /Возможно, практическое внедрение такого подхода следует дополнить неким обязательным претензионным документом, в котором, помимо прочего, должнику по обязательству сообщается примерная стоимость услуг консультантов (юристов), привлекаемых для ведения дела в суде/

Буду рад, если коллеги в той или иной форме поддержат данную идею не только здесь, но и на других источниках, способных, по образу воды, проточить камень!

Дмитрий согласен с вами