Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Узнайте самые значимые изменения в работе бухгалтеров в 2019 году

практические решения для работы, советы по применению законодательства и кейсы по проверкам и отчетности от лучших спикеров ИРСОТ

Главная неделя для главбуха
   
График мероприятий

Аналитика / Интервью / Грамотная налоговая политика — стимул и поддержка для бизнеса

Грамотная налоговая политика — стимул и поддержка для бизнеса

Интервью с Д.Г. Черником, президентом Палаты налоговых консультантов, президентом компании «МЦФЭР-консалтинг», действительным членом РАЕН, д.э.н., профессором, государственным советником налоговой службы 1 ранга

16.02.2010
«Налоговый вестник»
Автор: Беседовала главный редактор журнала «Налоговый вестник» Елена Букач

Черник.jpgФинансово-экономический кризис внес отрицательные коррективы в развитие экономики нашей страны. А антикризисные меры требуют государственных расходов, источником которых служат преимущественно налоги. Поэтому налоговую политику в условиях кризиса нужно ставить во главу угла мероприятий по оздоровлению нашей экономики. Свое мнение о проблемах налоговой политики страны высказал Д.Г. Черник — президент Палаты налоговых консультантов, президент компании «МЦФЭР–консалтинг», действительный член РАен, д.э.н, профессор, государственный советник налоговой службы 1 ранга, член редакционного совета журнала «Налоговый вестник».

— Дмитрий Георгиевич, для выхода из кризиса необходимо использовать все возможные варианты. Одним из направлений является разработка антикризисных программ, в т.ч. грамотно продуманная налоговая политика. Что сегодня делается государством в этом направлении?

— Налоговая политика должна быть подчинена экономическим и социальным задачам страны. Многое, конечно, сейчас делается Правительством и Госдумой для совершенствования налоговой политики и для выхода из кризиса. Однако этого мало. Одни меры запаздывают, другие — недостаточны, а с иными просто сложно согласиться.
В условиях кризиса необходимо стимулировать и поддерживать бизнес. Нужно ввести 50%-ную льготу по налогу на прибыль для организаций, которые вкладывают свою прибыль в производство, расширяют его даже в условиях кризиса, модернизируют производство, внедряют новые технологии. Я позволю себе вернуться к далекому 2002 году и напомню, к чему привело введение гл. 25 Налогового кодекса РФ, отменившей данную налоговую льготу. Вокруг этого было очень много споров. В то время Минфин России доказывал, что заменой такой льготе является снижение ставки налога, введение нелинейного метода амортизации и еще некоторые положительные моменты. И что произошло?
Для предприятий, просто выживавших, не стремившихся модернизировать производство, действительно было сделано большое благо, т.е. налоговая ставка была снижена с 35 до 24%. Здесь государство выступило в роли некой благотворительной организации. Были и компании, которые активно вкладывали свою прибыль в производство, модернизировали его. И снижение налоговой ставки для них не играло существенной роли, а в некоторых случаях они даже оказывались в проигрыше. В таких случаях о дифференциации подхода налогообложения в целях гл. 25 НК РФ говорить не приходится.
Каковы последствия отмены налоговой льготы? В период, когда действовала 50%-ная налоговая льгота, удельный вес собственных средств в структуре финансирования инвестиций составлял 49,4%. Через пять лет этот же удельный вес собственных средств составил 42,1%. Чем были заменены собственные средства? Давайте разберемся. За эти пять лет доля банковских кредитов возросла в 3,3 раза, в т.ч. доля кредитов иностранных банков — в 1,78 раза. Поэтому не нужно удивляться, что, имея довольно крупные финансовые ресурсы в стабильные годы, мы не оказались на островке стабильности в бушующем море кризиса. Он дошел и до нас, т.к. организации стали должниками, в т.ч. перед иностранными банками.
В условиях кризиса была принята мера, которую можно считать полезной, но нельзя назвать достаточной. Ставка налога на прибыль снизилась на четыре пункта, т.е. стала составлять 20%. Последствия этой меры принял на себя федеральный бюджет. Обратите внимание: снижение ставки налога на прибыль не привело к дифференцируемому подходу налогообложения прибыли организаций.
В настоящее время прибыль организаций падает или ее просто нет. Тем не менее прибыль организаций остается стимулом для производства, для хозяйствующих субъектов. Специалисты Палаты налоговых консультантов также уверены и поддерживают мысль о том, что нам необходимо вернуться к налоговой льготе как инструменту стимулирования производства. Новации должны поддерживаться не только через налог на прибыль, но и через другие основные налоги (например, НДС). У нас уже был положительный опыт и не нужно от него отказываться.

— Как известно, в июле 2009 года были приняты федеральные законы, согласно которым с 1 января 2010 года произошла замена действующего единого социального налога тремя страховыми взносами на обязательное социальное страхование. Возникает вполне обоснованный вопрос: чего ожидать бизнес-сообществу от этого нововведения?

— В 2011 году произойдет увеличение ставки на восемь пунктов с 26 до 34%, т.е. 30% в абсолютной величине. Я понимаю желание законодательных и исполнительных органов власти улучшить жизнь пенсионеров, получить от этого нововведения фискальный эффект. Хотя сомнительным является факт, что в период кризиса нужно увеличивать налоги.
Давайте подробнее остановимся на фискальном эффекте, ожидаемом от этого увеличения, и разберемся, что произойдет с 30% прироста. На мой взгляд, 30%-ного прироста не будет в силу того, что часть заработной платы уйдет в «тень», как только налогоплательщики увидят весомые суммы страховых взносов. Тем самым и доля прироста в размере 30% уйдет в «тень». С уходом в «тень» заработной платы снизятся и поступления НДФЛ в бюджет. К тому же при переходе функции от одной государственной структуры к другой неизбежно возникнут проблемы переходного периода, появится взаимное непонимание. От этого никуда не деться, это — объективная реальность. И за счет этого тоже произойдет уменьшение фискальной составляющей.
И еще один факт. От кого и кому будут передаваться функции? Я Вам скажу: от высококвалифицированных специалистов — сотрудников Федеральной налоговой службы, отработавших свои схемы, свои методы работы, неквалифицированным работникам, срочно набранным для работы и контроля в Пенсионный фонд. Их нужно будет обучать азам работы, которую им предстоит выполнять. А это повлечет соответствующие расходы, и от фискального эффекта мало что останется. Есть и еще минусы. Увеличится количество проверок организаций. В стране увеличится количество налогов. Ведь ЕСН остается, он никуда не денется. Налоговые органы еще в течение трех лет обязаны проверить исчисление и уплату данного налога. Получается, что налоговые органы будут проверять «прошлый» налог, а сотрудники Пенсионного фонда — страховые взносы, уплачиваемые налогоплательщиком в настоящее время.
Очень сложно найти в этой реформе позитивные моменты. На мой взгляд, нужно хорошо подумать о данном новшестве и, может быть, даже остановить действие законов. Думаю, это было бы достаточно разумной мерой. Или придется идти на реальные потери.

— Россия активно участвует в международной торговле, поэтому возникает вопрос о регулировании трансфертного ценообразования. На сегодня нет четкого определения данного понятия, а трансфертные цены в России регулирует только ст. 40 НК РФ. Попытки улучшить регулирование трансфертного цено¬об¬разования продолжаются из года в год.
Как Вы считаете, почему принятие данного законопроекта так затянулось?

— Вопросы, связанные с трансфертным ценообразованием, весьма спорны. Сегодня трансфертное ценообразование возникает между взаимозависимыми лицами. Если у нас в стране рыночные отношения, почему организации не должны рассчитываться между собой по рыночным ценам? Я считаю, что роль трансфертного ценообразования в нашей системе налогообложения — малоизученный и дискуссионный вопрос. Видимо, по этой причине закон, регулирующий трансфертное ценообразование, до сих пор не принят. Мне кажется, прежде чем закреплять нормы на законодательном уровне, необходимо поручить науке проработать данную проблему. И это касается не только трансфертного ценообразования. Если возникает какая-то проблема в области налогообложения, она должна быть изучена сотрудниками научно-исследовательского института, а не выноситься на тендер, чтобы ею занимались организации, не компетентные в данной области. Необходимо, чтобы Минфин и Минэкономразвития пользовались услугами научно-исследовательских институтов для рассмотрения проблемы сначала концептуально, а потом и практически. Таким образом, вопрос трансфертного ценообразования в области налогообложения не решен, причем не практически, а именно концептуально.
Концепция связана с вопросами:
1. Нужно или нет применять внутри страны трансфертные цены?
2. Трансфертные цены — негативное или положительное явление?
Как видите, в этих вопросах нам нужно разбираться. И начинать необходимо с азов.

— До 1 января 2010 года все ООО должны привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством и зарегистрировать соответствующие изменения в ИФНС. С какой целью проводится перерегистрация учредительных документов?

— На мой взгляд, перерегистрация вызвана большим количеством фиктивных фирм, фирм-«однодневок» и нашим демократическим подходом к регистрации. Государство не задается вопросом, кто учреждает фирму и с какой целью. Почему человек, которого полиция ищет по всему миру, учреждает ее с нуля? В принципе перерегистрация — дело правильное. Однако мало обязать налоговые органы перерегистрировать фирму. Надо посмотреть, смогут ли налоговые органы провести данную работу в установленные сроки. Прежде чем принять решение о перерегистрации, необходимо подсчитать, за какое время налоговые органы справятся с этой работой. Не налогоплательщику нужен срок 31 декабря, а налоговой службе.

— Законодатели рассматривают вопрос о необходимости введения более коротких сроков для возмещения НДС, т.е. еще до завершения камеральной проверки декларации и принятия инспекцией решения о возмещении. Как Вы считаете, необходима ли данная мера?

— Давайте разберемся, для чего изначально введен НДС? Чтобы освободить от налогообложения экспортеров. Однако проблема остается. У нас годами не возмещается НДС по экспортируемым товарам. На одном из налоговых форумов рассматривалось следующее предложение. Например, ушла экспортная продукция, организация подает все необходимые первичные документы и заявление. Организации возмещают бóльшую часть НДС просто на основании ее заявления. Затем организация подтверждает экспорт остальными документами и ей возмещается остальной налог. А если организация не представляет всю необходимую документацию, она возвращает весь НДС и уплачивает пени. Таким образом, государство, не нанося ущерб честному экспортеру и без ущерба для бюджета может ускорить возмещение НДС.
Другой способ возмещения НДС — заявительный, который может действовать под банковскую гарантию. Но появляются проблемы у малого бизнеса: банк может дать гарантию крупной компании, но никогда не даст ее малому предприятию. Еще одна проблема с возмещением экспортного НДС связана с экспортными поставками сырьевых ресурсов. В нашей стране идет 100%-ное возмещение всем организациям, в т.ч. экспортирующим сырье. Огромные объемы сырьевых ресурсов отправляются на запад. Поэтому налоговая служба сдерживает такое возмещение. В данной ситуации неплохо было бы следовать китайскому методу. В Китае этот вопрос решен так: если вы экспортируете сырье, возмещение вам не положено. Если же вы экспортируете готовую продукцию, вам возмещается налог, причем быстро и на 100%. Это ли не стимул для развития производства?

— Вот уже год, как действуют нормы НК РФ, согласно которым стало обязательным обжалование решений налоговых органов, принятых по результатам налоговых проверок, в вышестоящий налоговый орган. Можно ли уже подвести какие-то итоги?


— Я поддерживаю идею досудебного урегулирования налоговых споров. Однако к этому процессу необходимо основательно подготовиться. Напрашивается вопрос: насколько готова к досудебному порядку налоговая служба? Отвечу: не готова. Прежде всего нужно было в налоговых инспекциях создать группу инспекторов, специализирующихся на рассмотрении налоговых споров. Ведь если не создавать такие группы и свалить всю работу на налоговых инспекторов, которые трудятся в действующих отделах, боюсь, они просто не справятся с такими большими объемами.
К тому же необходимо законодательно установить саму процедуру досудебного урегулирования налоговых споров, чтобы налогоплательщик смог найти ответы на следующие вопросы: что представляет собой обжалование решения нижестоящего налогового органа; в какой форме должно быть это обжалование; что должно входить в эту процедуру; какая должна быть форма подачи заявления?
Не стоит забывать, что наши бухгалтеры имеют разную квалификацию. У одних — высшее образование, большой опыт работы, другие — менее квалифицированные. Прежде всего нужно предусмотреть форму подачи заявления. С учетом того, что вопросы налогоплательщиков повторяются, их следует формализовать. Кроме того, было бы нелишним заранее подготовить ответы на типовые вопросы, наиболее часто встречающиеся в налоговой практике. Думаю, это не составило бы огромного труда, т.к. налоговые органы имеют колоссальный опыт. А также огромный опыт консультирования налогоплательщиков имеет Палата налоговых консультантов.
Должна быть установлена форма подачи заявления, отражающая описание ситуации, решение налоговой инспекции, осуществлявшей проверку, а также то, с чем налогоплательщик не согласен.
Хотелось бы также отметить следующее. В соответствии с НК РФ рассмотрение жалобы налогоплательщика может проходить в его отсутвие. Но в то же время многие налогоплательщики хотели бы присутствовать лично. Однако не каждый налогоплательщик сможет добраться до вышестоящего налогового органа, где будет рассматриваться его спор. Например, московскому налогоплательщику гораздо проще приехать в УФНС России по г. Москве, чем налогоплательщику, проживающему в Якутии.
С другой стороны, сколько тысяч споров одновременно может оказаться в УФНС по г. Москве? И сколько дел в день может рассмотреть один инспектор? Если дела лишь «просматривать» и без тщательного рассмотрения жалоб давать ответ, можно «обработать» до 50 дел. Однако налоговый инспектор должен основательно подходить к каждой жалобе, полностью прорабатывать и анализировать ее.
Поэтому в налоговой инспекции необходимо создать специальный отдел, сотрудники которого занимались бы только рассмотрением жалоб налогоплательщиков.
В итоге получается, что процедур нет, специальных подразделений нет, формализованного подхода тоже нет, как и типовых ответов. Я понимаю, это все расходы: выделить дополнительно людей, обучить их, обеспечить современной техникой. Нужно также создать специальную программу. Все это время и деньги. Но если мы не хотим тратить время и деньги, у нас ничего не получится.
Обратимся к правовой стороне вопроса. Установленный досудебный порядок урегулирования налоговых споров все же нарушает права гражданина Российской Федерации, т.к. в Гражданском кодексе РФ и в Конституции РФ указано: гражданин вправе обращаться в любые государственные органы. Например, не хочет он обращаться в вышестоящие налоговые органы — идет в Конституционный Суд. А при досудебном урегулировании споров обязательно нужно обращаться в вышестоящий налоговый орган.
Выборочные исследования по отдельным отраслям свидетельствуют о том, что удовлетворяются всего около 11% жалоб налогоплательщиков, остальные 89% жалоб поступают в суды. Пока какого-то серьезного перераспределения нагрузки не произошло.
Возникает множество вопросов, также не урегулированных. Например, вы подали жалобу и считаете, что вас неправильно оштрафовали на 100 тыс. руб. Налоговый инспектор вышестоящего налогового органа рассмотрел жалобу налогоплательщика и оштрафовал его на 1 млн руб. Получается, сами себе подписали приговор. Поэтому, для того чтобы налогоплательщики доверяли вышестоящим органам, они должны быть уверены, что будет рассмотрен только вопрос, указанный в жалобе. Таким образом, на законодательном уровне необходимо закрепить рассмотрение только вопроса по жалобе, а не полностью акта налоговой проверки, а также законодательно обязать налоговую службу провести подготовительную работу.
Пока на этот счет есть лишь решения ВАС РФ, поддерживающие налогоплательщиков. А вообще в перспективе следует рассматривать вопрос о создании налоговых судов по примеру ряда стран, например Германии.

— Спасибо за интервью.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться