Обзор практики рассмотрения споров, связанных с участием внебюджетных фондов

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С УЧАСТИЕМ ВНЕБЮДЖЕТНЫХ ФОНДОВ

--------------------------------------------------------------------------------

При рассмотрении споров, судам следует применять настоящий Обзор с учетом изменений, внесенных ФЗ N 137 от 04.11.2005 г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" и положений Информационного письма Президиума ВАС РФ N 105 от 20.03.2006 г.

1. Внебюджетный фонд вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения, наступление которого определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления правонарушения.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество) штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований было отказано, в апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, указав на неправильный вывод арбитражного суда о том, что начало течения срока давности взыскания санкции за нарушение срока предоставления сведений по персонифицированному учету следует считать со 2 марта 2003 года, а не с момента обнаружения данного правонарушения и составления соответствующего акта.

Суд кассационной инстанции нашел решение арбитражного суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 11 ФЗ РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом застрахованном лице сведения о страховых взносах и страховом стаже.

Общество, являющееся страхователем, индивидуальные сведения за 2003 год представило в ГУ-ГУ ПФР 10 июля 2004 года, то есть с нарушением срока.

По факту нарушения ГУ-ГУ ПФР составило акт, на основании которого вынесено решение о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа.

Кассационная инстанция указала, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5, момент начала течения срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления правонарушения.

Обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации по проведению проверок по окончании срока сдачи индивидуальных сведений по застрахованным работникам законодателем не предусмотрена.

Статьей 17 ФЗ РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлена ответственность страхователя за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. При этом, размер ответственности поставлен в зависимость от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поэтому до представления страхователем сведений, предусмотренных статьей 11 ФЗ РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ, необходимых для ведения персонифицированного учета, орган Пенсионного фонда Российской Федерации лишен возможности рассчитать размер штрафа, так как он не располагает информацией о количестве работавших в организации в отчетном периоде застрахованных лиц, их заработке и сумме начисленных страховых взносов.

С учетом изложенного и исходя из характера правонарушения, моментом обнаружения правонарушения следует считать дату фактического представления таких сведений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт отменил, а дело - направил на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

(КА-А40/5178-05; КА-А40/4483-05; КА-А40/2259-05)

Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МРО ФСС РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее Общество) штрафа за несвоевременное представление Обществом расчетной ведомости за 1 квартал 2003 г.

Решением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда, в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Отказывая во взыскании штрафа, арбитражный суд исходил из пропуска заявителем, предусмотренного статьей 115 НК РФ шестимесячного срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию. Арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения и постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что датой обнаружения правонарушения следует считать дату принятия решения о наложении штрафа, то есть 22.05.03, и что срок на обращение в суд с заявлением Фондом не пропущен, не свидетельствует о неправильном применении судом части 1 статьи 115 НК РФ.

Арбитражный суд правильно указал, что с учетом обстоятельств допущенного ответчиком нарушения органу ФСС РФ должно было стать известно о нем с даты, следующей за последним днем срока подачи установленной отчетности, для расчетной ведомости за 1 квартал - 16.04.03. Учитывая дату, начиная с которой правонарушение считается совершенным, суд на основании части 1 статьи 115 НК РФ пришел к соответствующему закону выводу о том, что, обратившись в суд за взысканием санкции 12.11.03, ГУ МРО ФСС РФ пропустило срок давности взыскания санкции, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

(КА-А40/4385-04; КА-А40/4383-04; КА-А40/9344-04; КА-А40/9321-04; КА-А40/4281-04; КА-А40/9704-04; КА-А40/10766-04; КА-А40/10893-04)

Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МРО ФСС РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - Общество) о взыскании штрафа, за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе ФСС РФ.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленного требования было отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель основывал свои требования на том, что установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обращения в суд за взысканием штрафа не истек. По мнению заявителя, срок давности взыскания налоговых санкций должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта - 22 апреля 2003 года, а не со дня регистрации страхователя - 24 января 2003 года. В связи с этим, по мнению заявителя, данный срок применения санкций не был пропущен и наложенный штраф подлежал взысканию.

Арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения.

ГУ МРО ФСС РФ была осуществлена выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 22 апреля 2003 года по средствам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Решением от 06 мая 2003 года, на основании указанного акта, Общество было привлечено к ответственности за нарушение срока постановки на учет в исполнительный орган Фонда.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что с учетом обстоятельств допущенного Обществом нарушения, органу ФСС РФ стало известно о нем, а значит нарушение было обнаружено в день регистрации Общества в Фонде - 24 января 2003 года (дата регистрации Общества в налоговом органе 20 ноября 2002 г.). Учитывая дату обнаружения нарушения, суд с учетом требований ч. 1 ст. 115 НК РФ пришел к правомерному выводу о том, что, обратившись в суд за взысканием санкции 08 сентября 2003 года, ГУ МРО ФСС РФ пропустило срок давности взыскания санкции, что является безусловным основанием для отказа в иске.

(КА-А40/79-04; КА-А40/340-04)

2. Срок давности привлечения к ответственности плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд за правонарушение, выявленное по результатам выездной проверки, исчисляется со дня подписания акта проверки, а не со дня представления плательщиком сведений об уплате страховых взносов.

Государственное учреждение - "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (далее - Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной проверки, осуществленной налоговым органом за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г. и взыскании неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и штрафа.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований было отказано, по тому основанию, что заявителем пропущен срок, установленный статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и что этот срок необходимо исчислять с момента представления предпринимателем сведений в Пенсионный фонд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе принятое судом решение, указал в качестве дополнительного основания к отказу в иске на недопустимость привлечения плательщика дважды к ответственности за одно и тоже правонарушение налоговым органом и Пенсионным фондом.

Судом кассационной инстанции судебные акты отменены по кассационной жалобе Пенсионного фонда в связи с тем, что судами не было учтено отсутствие у органа Пенсионного фонда возможности установить наличие задолженности у страхователя по взносам в Пенсионный фонд до получения необходимых сведений от налогового органа, осуществившего выездную налоговую проверку. Орган Пенсионного фонда был вправе принять решение о взыскании недоимки и привлечении страхователя к ответственности лишь после получения данных о результатах проверки и, таким образом, срок привлечения страхователя к ответственности должен был исчисляться со дня установления факта правонарушения. Днем установления факта правонарушения является день составления акта по результатам проверки налоговым органом и подписания его руководителем налогового органа.

(КА-А41/1114-05)

3. Решение внебюджетного фонда, принятое по результатам камеральной проверки и выставленное на его основании требование о взыскании суммы задолженности по страховым взносам и пени, должны содержать сведения о периоде, за который выявлена задолженность.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ГУ МОРО ФСС РФ об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени, а также требования ГУ МОРО ФСС РФ об уплате недоимки и пени.

Судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены, при этом судом было установлено, что ГУ МОРО ФСС РФ провело камеральную проверку своевременности и правильности расчета и уплаты плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 1 квартал 2003 года, и данные о выявленных нарушениях нашли отражение в акте проверки.

По данным акта проверки ГУ МОРО ФСС РФ было принято решение о направлении плательщику требования об уплате недоимки и пени и выставлено требование об уплате недоимки и пени.

Арбитражный суд первой инстанции признал недействительными решение и требование ГУ МОРО ФСС РФ исходя из того, что при вынесении оспариваемых актов ГУ МОРО ФСС РФ допустило существенные нарушения налогового законодательства, выразившиеся в том, что как в решении, так и в требовании в нарушение ст. ст. 69, 70 НК РФ не был указан конкретный период, за который образовалась задолженность по взносам в фонд. Соответственно, отсутствовала возможность проверки правильности исчисления этой задолженности, а также размера пени, подлежащих взысканию с плательщика.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставил в силе, согласившись с его выводом о том, что неуказание фондом социального страхования в решении о привлечении плательщика к ответственности данных о периоде образования задолженности является существенным нарушением, влекущим признание этого решения недействительным.

(КА-А41/3327-04)

4. Судом при вынесении решения должны учитываться обстоятельства, смягчающие ответственность плательщика внебюджетного фонда за совершение правонарушения.

Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в органах ПФР.

Судом первой инстанции заявленное требование было удовлетворено и со страхователя взыскана сумма штрафа в полном размере.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу решением, подал апелляционную жалобу, в которой указывал на несправедливость наказания. Проверив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил решение арбитражного суда без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты неправильными, предприниматель обратился с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в органах ПФР, но при этом обратил внимание на то, что в деле имелись документальные данные, указывающие на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Эти обстоятельства заключались в том, что предприниматель не имел иного заработка и на его иждивении находился малолетний ребенок, предпринимательская деятельность им еще не была начата и в ПФР сдавалась нулевая отчетность.

Располагая этими данными, суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы права, подлежащие применению - ст. 112 и 114 Налогового кодекса РФ. Суд кассационной инстанции посчитал возможным на основании положений ст. ст. 112 и 114 Налогового кодекса РФ уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с предпринимателя, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции изменил судебные акты и снизил размер взыскиваемого штрафа.

(КА-А4/4083-04)

Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ГУ ПФ РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 5000 рублей штрафа за нарушение установленного срока регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением арбитражного суда с предпринимателя взыскано 500 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования было отказано. Апелляционная инстанция решение оставила без изменения.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в суд кассационной инстанции. При этом в кассационной жалобе указав, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку незначительность нарушения установленного срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения, исходил из следующего.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что Московской регистрационной палатой лицо в качестве предпринимателя зарегистрировано 17.09.03.

Заявление о регистрации в качестве страхователя предпринимателем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации подано 20.10.03.

Следовательно, установленный статьей 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" тридцатидневный срок регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации упомянутым лицом нарушен.

Это обстоятельство обусловило применение к предпринимателю решением ГУ ПФ РФ штрафных санкций в размере 5000 рублей.

Поскольку нарушение срока регистрации в качестве страхователя предпринимателем не превысило трех дней, арбитражный суд реализовал предоставленное ему статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации право и снизил размер подлежащего взысканию штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводом арбитражного суда первой инстанции согласился.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

(КА-А40/6939-04, КА-А40/3956-04, КА-А41/7802-04; КА-А41/8229-04; КА-А41/4193-04; КА-А41/8236-04, КА-А40/4083-04)

5. В удовлетворении требований Фонда социального страхования о взыскании штрафных санкций с плательщика отказано, так как законодательством, действовавшим на момент совершения ответчиком правонарушения, ответственность за него не была предусмотрена.

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее МРО ФСС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества штрафных санкций за нарушение срока постановки на учет в исполнительном органе МРО ФСС.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судом первой инстанции было установлено, что Общество зарегистрировано в Московской регистрационной Палате в 1996 году. Решением МРО ФСС в 2003 Общество привлечено к ответственности за нарушение срока, установленного ст. 29 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998, срока регистрации в качестве страхователя в органе МРО ФСС.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение Общества к ответственности за нарушение, установленного 10-дневного срока регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда на основании ст. 8 ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2002 год", неправомерно.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления по делу не нашел, указав, что выводы суда являются правильными, поскольку на момент совершения ответчиком правонарушения указанная ответственность, действовавшим на тот момент законодательством, установлена не была. Правонарушение в виде несвоевременной регистрации имело место в 1996 году и оно не является длящимся.

В силу ст. 54 Конституции Российской Федерации в части, касающейся установления ответственности, закон обратного действия не имеет.

(КА-А40/5382-04; КА-А40/340-04; КА-А40/6030-04, КА-А40/1118-04, КА-А40/1115-04, КА-А40/6827-04)

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации - обратилось в арбитражный суд к предпринимателю с заявлением о взыскании штрафа за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ более чем на 90 дней.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку установил, что предприниматель был зарегистрирован в установленном порядке в 1999 году, а с заявлением о регистрации в качестве страхователя он обратился в территориальный орган Пенсионного фонда в 2003 г., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Предприниматель был привлечен к ответственности в виде штрафа за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда на основании п. 1 ст. 27 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в 2003 г.

Судом первой инстанции был сделан вывод о необоснованности привлечения предпринимателя Пенсионным фондом к ответственности в виде штрафа, так как на момент регистрации ответчика в качестве предпринимателя (в 1999 году), действующее законодательство не предусматривало ответственность за несвоевременную регистрацию в территориальном органе Пенсионного фонда РФ. В силу статьи 54 Конституции Российской Федерации в части, касающейся установления ответственности, закон обратного действия не имеет.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда и оставил решение в силе.

(КА-А40/3759-04)

6. Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение срока представления в орган Пенсионного фонда информации о внесении изменений в учредительные документы, т.к. на момент рассмотрения вопроса о принудительном взыскании штрафа такая обязанность отсутствовала и ответственность за данное правонарушение была исключена.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению о взыскании штрафа за несвоевременное представление в установленные сроки сведений об изменении учредительных документов в орган ПФ РФ.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в заявленных требованиях было отказано.

Судом было установлено, что государственное учреждение в апреле 2003 года зарегистрировало изменения в учредительные документы, в орган ГУ УПФ РФ о данных изменениях сообщило 05 ноября 2003 г., то есть с нарушением установленного законом срока. В связи с этим, решением ГУ УПФ РФ о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства о пенсионном страховании на государственное учреждение наложен штраф.

Суд пришел к выводу, что штраф с государственного учреждения не может быть взыскан, поскольку ответственность за данное правонарушение на момент рассмотрения вопроса о принудительном взыскании штрафа, устранена.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что страхователи-организации обязаны сообщать в территориальные органы страховщика по месту регистрации об изменении учредительных документов и учетных реквизитов организации, места ее нахождения в пятидневный срок со дня внесения изменений и дополнений.

Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (статья 7), были внесены изменения и пункт 3 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.01 N 167-ФЗ признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

ГУ УПФ РФ обратилось с заявлением в Арбитражный суд в марте 2004 года, то есть после вступления в силу закона, предусматривающего внесение изменений.

В связи с этим наложение штрафа на государственное учреждение произведено за нарушение, ответственность за которое устранена, и у суда отсутствовали правовые основания для его взыскания.

Кассационная инстанция согласилась с выводами судов и оставила судебные акты в силе.

(КА-А41/7129-04, КА-А41/4472-04)

7. Организации, внесенные в Государственный реестр юридических лиц до 01.01.04 г. сохраняют обязанность подачи во внебюджетный фонд заявления о регистрации в качестве страхователя.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - УПФ РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения (далее - Учреждение) штрафа в размере 10 000 руб. за несвоевременную регистрацию в органах Пенсионного фонда.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленного требования отказано на том основании, что, несмотря на доказанность факта нарушения пенсионного законодательства, с 01.01.04 срок, установленный законом для регистрации в органах пенсионного фонда, не действует и ответственность к Компании не может быть применена. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, УПФ РФ подало кассационную жалобу, в которой просило его отменить, как незаконное.

Суд кассационной инстанции решение арбитражного суда отменил и вынес новое решение по делу, не согласившись с выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.03. Заявление о регистрации в качестве страхователя Пенсионного фонда Российской Федерации подало 24.05.04.

По факту нарушения срока регистрации в качестве страхователя в органах ПФР, установленного п. 1 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", УПФ РФ составило акт камеральной проверки 24.05.04 и в тот же день вынесло решение о взыскании с Учреждения 10 000 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 27 названного Федерального закона.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке УПФ РФ обратился в суд с заявлением о взыскании его в принудительном порядке.

Вывод арбитражного суда о том, что с 01.01.04 на любое юридическое лицо не возлагается обязанность подачи заявления о регистрации в качестве страхователя, основан на неправильном толковании норм материального права.

Изменение срока представления документов (сведений) для регистрации организации в качестве страхователя Пенсионного фонда Российской Федерации (с 30-дневного на 5-дневный) произошло вследствие изменения с 01.01.04 процедуры госрегистрации и постановки на учет юридических лиц.

При этом с указанной даты, обязанность по представлению необходимой информации для проведения регистрации в пятидневный срок возложена на налоговые органы лишь в отношении организаций, внесенных в Государственный реестр после 01.01.04.

На Учреждение, зарегистрированное в качестве юридического лица 28.07.03, то есть до вступления в действие Федерального закона от 23.12.03 N 185-ФЗ, установленные этим Законом порядок и сроки регистрации не распространяются.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение арбитражного суда подлежало отмене, как не соответствующее требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу исследованы в полном объеме, но не правильно применен закон, принял новое решение, взыскав с Учреждения сумму штрафа за несвоевременную регистрацию в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

(КА-А41/11278-04; КА-А40/10982-04)

8. Ответственность плательщика Фонда социального страхования Российской Федерации за повторное совершение правонарушения может быть применена только при условии предоставления доказательств добровольной уплаты или привлечения его к ответственности в судебном порядке в течение календарного года .

Необходимо обратить внимание, что в связи с изменениями, внесенными ФЗ N 137 от 04.11.2005 г. в нормативные акты, таким документом может быть также решение органа ФСС РФ или решение налогового органа.

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ МРО ФСС РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества штрафных санкций за повторное непредставление расчетной ведомости.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом суд исходил из того, что ГУ МРО ФСС РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт допущения повторного правонарушения со стороны плательщика в течение календарного года.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что факт привлечения страхователя к ответственности повторно может подтверждаться лишь определенными доказательствами, свидетельствующими о привлечении ранее этого лица к ответственности. Наличие одного решения органа внебюджетного фонда о привлечении плательщика к ответственности таким доказательством являться не может. Обязанность по представлению доказательств повторности привлечения к ответственности лежит на органе, приявшем решении о применении санкций по признаку повторности.

(КА-А40/1899-05, КА-А40/1473-05, КА-А40/1475-05, КА-А40/5431-04, КА-А40/9820-04, КА-А40/5090-04)

9. Требование внебюджетного фонда о возврате сумм страховых взносов, излишне перечисленных на счет умершего лица-получателя, должны предъявляться не к банку, а к наследникам умершего лица.

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - МРО ФСС РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании банка возвратить страховые выплаты, произведенные гражданину за сентябрь месяц 2004 года, путем списания их с лицевого счета получателя этих средств.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что по поручению МРО ФСС РФ банк перечислил страховые выплаты их получателю, а распоряжаться данными денежными средствами банк не вправе.

Судом первой инстанции было установлено, что МРО ФСС РФ перечислило на лицевой счет гражданина страховые выплаты в связи с профзаболеванием за определенный период, которые были зачислены банком на указанный счет. Спустя месяц орган социального страхования получил справку о том, что получатель выплат умер.

В соответствии с ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиентом и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться средствами по своему усмотрению. Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет, поступивших клиенту денежных средств, а также ответственность за необоснованное списание со счета, невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств либо об их выдаче. Согласно ст. 847 ГК РФ правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное им лицо.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе. Суд кассационной инстанции отметил, что арбитражным судом был сделан правильный вывод о том, что требование к банку о возврате страховых взносов заявлено неправомерно и в данном случае требование следовало бы предъявлять к лицу, унаследовавшему данный вклад в банке.

(КА-А40/6172-05, КА-А40/6484-05)

10. Неосуществление хозяйственной деятельности страхователем не влияет на его статус страхователя и не освобождает от обязанности по представлению расчетной ведомости во внебюджетный фонд.

ГУ МРО ФСС России (далее - фонд) обратилось в суд с требованием к обществу о взыскании штрафа в связи с непредставлением расчетной ведомости за 1 квартал 2004 года.

Решением арбитражного суда заявленное требование о взыскании с общества штрафа в размере 1000 руб. удовлетворено, и это решение оставлено без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суды двух инстанций признали обоснованным привлечение общества к ответственности за непредставление требуемой отчетности за соответствующий период, не согласившись с доводами общества о том, что при отсутствии хозяйственной деятельности оно не обязано было представлять во внебюджетный фонд отчетность, которая являлась нулевой.

Судом кассационной инстанции названные акты оставлены без изменения, с указанием на то, что в спорный период общество возглавлял директор, поэтому утверждение о том, что работники отсутствовали, ошибочно, функции страхователя общество не утратило. Регистрация в качестве страхователя возлагает на общество обязанности, в том числе по представлению квартальной отчетности, которая при определенных условиях может быть нулевой. Порядок и сроки проведения камеральной проверки предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, контроль за соблюдением сроков представления расчетной ведомости к ней не относится, в связи с чем, утверждения о нарушении процедуры привлечения к ответственности за непредставление отчетности отклоняются.

(КА-А40/2454-05)

ШУРШАЛОВА Н.А.

АГАПОВ М.Р.

ЛАТЫПОВА Р.Р.

ПОПОВЧЕНКО А.А.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий