«Страховка» от налогового штрафа

Пожалуй, самым распространенным основанием для наложения санкций за свершение налогового правонарушения является статья 122 Налогового кодекса. Согласно положениям пункта 1 данной нормы неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Подарить бюджету 40 процентов от недоимки придется в случаях, если подобное деяние совершено умышленно (п. 3 ст. 122 НК). Выходит, если налоговики обнаружили, что за компанией числится должок, то, как говорят, и все карты им в руки. Ну что в такой ситуации может помешать инспектору выписать штраф? Однако на практике не все так просто. Причем есть довольно много способов отбиться от санкций.

Поспешишь - людей насмешишь?

Чаще всего налогоплательщиков спасает «уточненка», поданная до того момента, как инспекция назначила проверку или выявила нарушения. Правда, для того чтобы избежать ответственности, необходимо перечислить в бюджет недостающую сумму налога и пени еще до подачи уточненной декларации (п. 4 ст. 81 НК). Очевидно, что таким способом законодатели решили побудить компании к тому, чтобы те самостоятельно уточняли свои налоговые обязательства. Наверное, именно поэтому и арбитражная практика складывается в пользу компаний. Примером тому могут послужить постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10 июля 2008 г. по делу № А29-7897/2007, ФАС Московского округа от 17 июля 2008 г. № КА-А41/6330-08. Однако если хотя бы одно из условий для освобождений от налоговой ответственности не будет соблюдено, то пиши пропало. Например, ФАС Северо-Кавказского округа постановлением от 12 августа 2008 г. № Ф08-4583/2008 признал правомерным наложение штрафа, поскольку компания подала «уточненку», хотя знала, что уже назначена выездная проверка. А ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 27 августа 2008 г. № Ф04-4763/2008(9297-А75-25) поддержал налоговиков, поскольку общество погасило свою задолженность по налогам после представления уточненной декларации.

Дыра в бюджете

В ситуациях, когда у организации в предшествующем налоговом периоде имелась переплата, которая не была зачтена в счет уплаты других налогов, о санкциях по статье 122 Налогового кодекса также речь не идет. Интересно то, что именно такой позиции придерживаются судьи, хотя в Кодексе данный случай не прописан. В свое время эту мысль закрепили судьи ВАС в постановлении Пленума от 28 февраля 2001 г. № 5, а арбитражные суды просто взяли ее на вооружение. Арбитры исходят из того, что раз бюджет ничего не потерял, то и лишать компанию 20 процентов от неуплаченной суммы налога не следует. Такие аргументы, которые практически спасали налогоплательщиков, приведены, в частности, в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 20 октября 2008 г. № А29-2721/2008, ФАС Московского округа от 18 июля 2008 г. № КА-А40/4217-08. Кстати говоря, аналогичные доводы используют арбитры, признавая инспекцию победителем в споре. Об этом свидетельствует постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2008 г. № Ф08-7780/2008. Судьи указали, что для привлечения компании к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, необходимо для начала установить, что неуплата или неполная уплата сумм налога произошла вследствие занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении в поданной ранее декларации неотражения или неполноты отражения сведений, равно как и ошибок, приводящих к занижению суммы налога, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Избежать наказания компания может, только если выполнит все условия, перечисленные в пункте 4 статьи 81 Кодекса. Поскольку в рассматриваемом деле общество в этом не преуспело, арбитры обратились к пункту 42 постановления Пленума ВАС от 28 февраля 2001 г. № 5. В нем разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Иными словами, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата по определенному налогу, которая перекрывает или равна сумме возникшей недоимки по тому же налогу, подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), то состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует. Правда, в деле, в котором ФАС Северо-Кавказского округа пришлось выступить арбитром, это не помогло организации, поскольку «излишками» она бюджет не баловала.

Инструкция сверху

Бывают ситуации, когда организации попадают в налоговые должники, несмотря на то что четко следуют разъяснениям Минфина. Согласно пункту 8 статьи 75 и подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, налогоплательщика, совершившего при таких обстоятельствах правонарушение, нельзя привлечь к ответственности, причем взысканы не могут быть не только суммы штрафа, но и пеней. Правда, для получения данного освобождения необходимо, чтобы разъяснения чиновников были направлены либо непосредственно самой компании, либо неопределенному кругу лиц. К сожалению, «неопределенный круг лиц» в законодательстве не очерчен, поэтому эксперты рекомендуют брать на вооружение только те письма Минфина, в которых прямо сказано, что они адресованы всем налогоплательщикам и налоговикам. Казалось бы, что гораздо спокойнее оформить запрос самостоятельно - и тогда уж точно можно будет «спать спокойно», но... Положение подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса «не применяется в случае, если указанное письменное разъяснение основано на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком». Иначе говоря, чтобы все шло без сучка и задоринки, нужно в запросе как можно более подробно изложить свою ситуацию. Кстати говоря, получив ответ от чиновников, следует обратить внимание и на то, кто его, собственно, подписал. В письме Минфина от 6 мая 2005 г. № 03-02-07/1-116 перечислены лица, которые уполномочены давать разъяснения от имени министерства. Таковыми являются министр финансов, его заместители, директор Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики и его заместители.

Отдельно хотелось бы отметить, что штрафные санкции не применяются в случае обнаружения недоимки в ходе повторной выездной проверки, которая проводится с целью контроля вышестоящим налоговым органом нижестоящего. Во всяком случае, для того чтобы привлечь организацию к ответственности, контролерам придется доказать, что налогоплательщик и ревизоры, которые проводили «первичную» проверку, вступили в сговор.

Напоследок добавим, что даже в тех ситуациях, когда не удается «снять» с себя состав правонарушения, отчаиваться не стоит. Нужно попробовать «сыграть» на смягчающих вину обстоятельствах. Но это уже другая история.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий