Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Узнайте самые значимые изменения в работе бухгалтеров в 2019 году

практические решения для работы, советы по применению законодательства и кейсы по проверкам и отчетности от лучших спикеров ИРСОТ

Главная неделя для главбуха
   
График мероприятий

Аналитика / Налогообложение / «Страховка» от налогового штрафа

«Страховка» от налогового штрафа

Неполная уплата налога, как известно, чревата штрафными санкциями. Однако это вовсе не означает, что при возникновении налоговой недоимки такого поворота событий не избежать

18.03.2009
Федеральное Агентство Финансовой Информации
Автор: Н. Баразненок, аудитор, для «Федерального агентства финансовой информации»

 

Пожалуй, самым распространенным основанием для наложения санкций за свершение налогового правонарушения является статья 122 Налогового кодекса. Согласно положениям пункта 1 данной нормы неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Подарить бюджету 40 процентов от недоимки придется в случаях, если подобное деяние совершено умышленно (п. 3 ст. 122 НК). Выходит, если налоговики обнаружили, что за компанией числится должок, то, как говорят, и все карты им в руки. Ну что в такой ситуации может помешать инспектору выписать штраф? Однако на практике не все так просто. Причем есть довольно много способов отбиться от санкций.

Поспешишь - людей насмешишь?

Чаще всего налогоплательщиков спасает «уточненка», поданная до того момента, как инспекция назначила проверку или выявила нарушения. Правда, для того чтобы избежать ответственности, необходимо перечислить в бюджет недостающую сумму налога и пени еще до подачи уточненной декларации (п. 4 ст. 81 НК). Очевидно, что таким способом законодатели решили побудить компании к тому, чтобы те самостоятельно уточняли свои налоговые обязательства. Наверное, именно поэтому и арбитражная практика складывается в пользу компаний. Примером тому могут послужить постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10 июля 2008 г. по делу № А29-7897/2007, ФАС Московского округа от 17 июля 2008 г. № КА-А41/6330-08. Однако если хотя бы одно из условий для освобождений от налоговой ответственности не будет соблюдено, то пиши пропало. Например, ФАС Северо-Кавказского округа постановлением от 12 августа 2008 г. № Ф08-4583/2008 признал правомерным наложение штрафа, поскольку компания подала «уточненку», хотя знала, что уже назначена выездная проверка. А ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 27 августа 2008 г. № Ф04-4763/2008(9297-А75-25) поддержал налоговиков, поскольку общество погасило свою задолженность по налогам после представления уточненной декларации.

Дыра в бюджете

В ситуациях, когда у организации в предшествующем налоговом периоде имелась переплата, которая не была зачтена в счет уплаты других налогов, о санкциях по статье 122 Налогового кодекса также речь не идет. Интересно то, что именно такой позиции придерживаются судьи, хотя в Кодексе данный случай не прописан. В свое время эту мысль закрепили судьи ВАС в постановлении Пленума от 28 февраля 2001 г. № 5, а арбитражные суды просто взяли ее на вооружение. Арбитры исходят из того, что раз бюджет ничего не потерял, то и лишать компанию 20 процентов от неуплаченной суммы налога не следует. Такие аргументы, которые практически спасали налогоплательщиков, приведены, в частности, в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 20 октября 2008 г. № А29-2721/2008, ФАС Московского округа от 18 июля 2008 г. № КА-А40/4217-08. Кстати говоря, аналогичные доводы используют арбитры, признавая инспекцию победителем в споре. Об этом свидетельствует постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2008 г. № Ф08-7780/2008. Судьи указали, что для привлечения компании к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, необходимо для начала установить, что неуплата или неполная уплата сумм налога произошла вследствие занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении в поданной ранее декларации неотражения или неполноты отражения сведений, равно как и ошибок, приводящих к занижению суммы налога, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Избежать наказания компания может, только если выполнит все условия, перечисленные в пункте 4 статьи 81 Кодекса. Поскольку в рассматриваемом деле общество в этом не преуспело, арбитры обратились к пункту 42 постановления Пленума ВАС от 28 февраля 2001 г. № 5. В нем разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Иными словами, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата по определенному налогу, которая перекрывает или равна сумме возникшей недоимки по тому же налогу, подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), то состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует. Правда, в деле, в котором ФАС Северо-Кавказского округа пришлось выступить арбитром, это не помогло организации, поскольку «излишками» она бюджет не баловала.

Инструкция сверху

Бывают ситуации, когда организации попадают в налоговые должники, несмотря на то что четко следуют разъяснениям Минфина. Согласно пункту 8 статьи 75 и подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, налогоплательщика, совершившего при таких обстоятельствах правонарушение, нельзя привлечь к ответственности, причем взысканы не могут быть не только суммы штрафа, но и пеней. Правда, для получения данного освобождения необходимо, чтобы разъяснения чиновников были направлены либо непосредственно самой компании, либо неопределенному кругу лиц. К сожалению, «неопределенный круг лиц» в законодательстве не очерчен, поэтому эксперты рекомендуют брать на вооружение только те письма Минфина, в которых прямо сказано, что они адресованы всем налогоплательщикам и налоговикам. Казалось бы, что гораздо спокойнее оформить запрос самостоятельно - и тогда уж точно можно будет «спать спокойно», но... Положение подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса «не применяется в случае, если указанное письменное разъяснение основано на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком». Иначе говоря, чтобы все шло без сучка и задоринки, нужно в запросе как можно более подробно изложить свою ситуацию. Кстати говоря, получив ответ от чиновников, следует обратить внимание и на то, кто его, собственно, подписал. В письме Минфина от 6 мая 2005 г. № 03-02-07/1-116 перечислены лица, которые уполномочены давать разъяснения от имени министерства. Таковыми являются министр финансов, его заместители, директор Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики и его заместители.

Отдельно хотелось бы отметить, что штрафные санкции не применяются в случае обнаружения недоимки в ходе повторной выездной проверки, которая проводится с целью контроля вышестоящим налоговым органом нижестоящего. Во всяком случае, для того чтобы привлечь организацию к ответственности, контролерам придется доказать, что налогоплательщик и ревизоры, которые проводили «первичную» проверку, вступили в сговор.

Напоследок добавим, что даже в тех ситуациях, когда не удается «снять» с себя состав правонарушения, отчаиваться не стоит. Нужно попробовать «сыграть» на смягчающих вину обстоятельствах. Но это уже другая история.

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться