Уполномочен подписать

Практически все сделки, заключенные неуполномоченными лицами, можно условно разделить на две группы. Первая регулируется нормами ст. 174 ГК РФ, вторая - ст. 183 ГК РФ. Основным критерием разделения служат последствия применения данных статей: ст.174 (в отличие от ст. 183 ГК РФ) предусматривает возможность признания сделки недействительной и, как следствие, применение последствий недействительности (реституции).

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (ст. 174 ГК РФ).

Статья 174 ГК РФ применима только в отношении органа юридического лица, который прямо прописан в законе или учредительном документе юрлица, и неприменима в других случаях (тогда применяется ст. 183 ГК РФ).

Под органом юрлица по общему правилу подразумевается директор, который заключает и подписывает все договоры от имени юрлица. При этом главный бухгалтер или заместитель директора в качестве органа юрлица не рассматриваются, так как они действуют на основании доверенности, выданной таким органом (постановления ФАС ВВО от 05.10.2007 № А79-611/2005, ФАС ЦО от 13.12.2007 № А14-15461/2006/586/2). Не являются органами юрлица и филиалы, а также их руководители (Постановление ФАС ЦО от 26.01.2006 № А64-4067/05-20), ведь данные органы не являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений. Поэтому в случае превышения полномочий органом при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может: перевести права и обязанности на орган невозможно.

При применении ст. 174 ГК РФ возможны два варианта развития событий в зависимости от того, была ли сделка одобрена представляемым.

Сделка, заключенная органом юрлица с превышением полномочий и впоследствии неодобренная.

Из ст. 174 ГК РФ следует, что неодобренная сделка является недействительной. Как известно, сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от этого признания (ничтожная сделка). От того, к какому виду недействительных относится данная сделка, зависит срок исковой давности для признания недействительности. Если сделка является оспоримой, то заинтересованное лицо вправе оспорить ее только в течение года с того момента, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для применения последствий ничтожности сделки срок исковой давности составляет три года. При этом истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

К примеру, акционер общества обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора целевого возвратного финансирования. Доводы акционера были основаны на том, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной и была совершена без одобрения собранием акционеров. Но акционер пропустил годичный срок исковой давности, и суд правомерно отказал в удовлетворении иска (Постановление ФАС ВВО от 29.05.2008 № А43-18962/2007-2-462).

Признаки недействительных сделок (оспоримых и ничтожных), заключенных неуполномоченным лицом, предусмотрены ГК РФ. Так, оспоримой считается сделка, если:

• она совершена органом юрлица с превышением полномочий, установленных учредительными документами;
• в суде доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о таком ограничении.

Если с доказываем превышения полномочий все просто - достаточно представить учредительные документы, где прописаны полномочия (доступ к документам, содержащимся в госреестрах, является открытым - п. 1 ст. 6 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), то доказать, что другая сторона знала или должна была знать о существующих ограничениях полномочий органа юрлица, прописанных в Уставе, задача непростая. Как было оговорено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.98 № 9, стандартное указание в преамбуле договора «директор действует на основании Устава» не является безоговорочным свидетельством того, что контрагент по договору ознакомился с содержанием Устава. Обычно суды придерживаются данных предписаний (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 № 17АП-1248/2008-ГК, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 №09АП-11014/2008-ГК).

Для оценки сделки как ничтожной достаточно, чтобы орган юрлица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст.168 ГК РФ (недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам). Если же срок исковой давности не истек и в суде будет установлено, что сделка одобрена не была, то суд признает сделку недействительной. А стороне, передавшей материальные блага во исполнение недействительного договора, следует требовать их возврата у стороны, их получившей.

Если сделка, заключенная с превышением полномочий, будет одобрена представляемым, то будет по аналогии закона применяться ст. 183 ГК РФ. Несмотря на то, что ст. 174 ГК РФ не предусматривает возможности одобрения сделки заключенной органом с превышением полномочий, ВАС РФ разъяснил, что представляемый «вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.98 № 9).

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 ГК РФ).

Заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности. Такая сделка считается заключенной в его пользу, только если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Если сделка была одобрена представляемым, она считается заключенной от его имени с момента ее заключения.

Очевидно, что если компания заключила договор с конкретным лицом, смена стороны в договоре на неуполномоченное лицо для него неприемлема. Адля подтверждения заключения сделки с конкретным контрагентом в суде необходимо доказать одобрение действий неуполномоченного лица.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 прямое последующее одобрение сделки представляемым включает в себя:

• факты, свидетельствующие о письменном или устном одобрении независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке;
• признание представляемым претензии контрагента;
• конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства);
• заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;
• просьбу об отсрочке или рассрочке исполнения;
• акцепт инкассового поручения.

Данный перечень в зависимости от конкретного дела может расширяться.

Одобрить заключенную неуполномоченным лицом сделку может как орган юрлица, так и иное лицо, уполномоченное на это в силу закона. Также это могут сделать работники юрлица и представители по доверенности, не состоящие в трудовых отношениях с юлицом, хотя они и не являются его органами. Но данное одобрение будет принято судом только в том случае, если их действия не выходят за рамки доверенности, на основании которой они действуют, и (или) входят в круг их трудовых или иных обязанностей (Постановление ФАС ПО от 03.05.2007 № А55-14710/06-38). При этом к каждому документу, подписанному указанными лицами, необходимо будет прикладывать доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия, которые должны быть заверены в установленном законом порядке, иначе это не может служить доказательством наличия у лица права действовать в чужом интересе (Постановление ФАС ВВО от 25.10.2007 № А82-275/2007-7).

В случае если в суде удалось доказать одобрение сделки, то отказ от такого одобрения для суда уже не будет иметь правового значения.

Если сделка не получила одобрения представляемого, то считается, что она совершена от имени и в интересах совершившего ее лица.

Сделку, заключенную в пользу лица, ее заключившего, то есть в пользу неуполномоченного лица, признать недействительной также нельзя. Поэтому, чтобы стороне вернуть исполненное по сделке, необходимо разобраться, на каком основании необходимо требовать возврата. Здесь судом не учитывается ни добросовестность стороны, ни ее информированность об отсутствии у лица полномочий на его подписание.

В частности, если лицо потребует признать недействительной заключенную сделку, то суд откажет, основываясь на положениях ст. 183 ГК РФ. Рассмотрим пример из практики.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды, который со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом (главным бухгалтером), одобрения сделки не было. Хотя в данной ситуации должна была быть применена норма ст. 183 ГК РФ, суд признал договор недействительным. Кассационная инстанция отменила неверное решение апелляции, мотивируя свою позицию тем, что суд апелляционной инстанции не дал оценку заключению договора в соответствии со ст. 183 ГК РФ, а также установил, что выводы суда о недействительности сделки противоречат ст. 183 Кодекса (Постановление ФАС ДО от 25.04.2008 № Ф03-А04/08-1/1227). Такого же мнения придерживаются и другие арбитражные суды (Постановление ФАС СЗО от 05.10.2007 № А56-19739/2005).

Итак, если исполнение по договору было получено представляемым, то на основании ст. 1102 ГК РФ данное исполнение в виде неосновательного обогащения должно быть возвращено. Более того, если это, к примеру, денежные средства, то на срок их удержания можно насчитать проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования за каждый день на основании ст. 395 ГК РФ. Обозначенный подход является обоснованным, так как в силу ст. 183 ГК РФ у лица, не одобрившего сделку, никаких прав и обязанностей возникнуть не может, соответственно возврат полученного незаконного обогащения является логичным исходом. (Постановление ФАС ВСО от 06.05.2008 №А10-4170/07-15-Ф02-1740/08).

Когда же исполнение по договору было произведено неуполномоченному лицу, то на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ все права и обязанности по исполнению и по возврату полученного на основании договора принадлежат самому неуполномоченному лицу как обладателю прав и обязанностей по договору.

Комментарии

Наталья Валентиновна

21 августа 2009 г. в 18:05

Спасибо! Как Вы всегда помогаете, словно по взмаху волшебной палочки. Возник спор по признакам ст. 183 ГК РФ... И вот эта информация! Получите, пожалуйства!

Огромное спасибо!

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий