Решение суда о подтверждении факта — не правоустанавливающий документ

Организация обратилась в регистрационную службу с заявлением о госрегистрации права собственности на здание. В качестве правоустанавливающего документа заявитель представил вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым был установлен факт владения и пользования организацией данным объектом как своим собственным. Но в регистрации было отказано: в регистрационной службе посчитали, что представленное судебное решение свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на нежилое здание.

Организация, уверенная в своей правоте, обратилась в суд с заявлением признать незаконным отказ регистрационной службы. Однако суд встал на сторону регистратора.

Действительно, в силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон № 122-ФЗ) вступившие в законную силу судебные решения являются одним из оснований для госрегистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании п. 1 ст. 28 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат госрегистрации.

Согласно ч. 3 ст. 222 АПК РФ решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, считается основанием для регистрации такого факта или оформления прав, возникающих в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой выдаваемые ими документы.

В решении арбитражного суда, представленном организацией в качестве правоустанавливающего документа, рассматривалось требование организации об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным (п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ). В резолютивной части решения сказано, что судом этот факт установлен. Однако выводов относительно всей совокупности признаков, предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, оно не содержит.

Фактически право организации-заявителя в отношении этого недвижимого имущества в упомянутом решении не установлено.

Кроме этого суд отметил, что в порядке особого производства не может устанавливаться факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности, поскольку это связано с разрешением вопросов права, а не факта (п. 5 и 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76).

Комментарии

Николай

22 мая 2018 г. в 16:29

в моём случае здание на ряду с другим имуществом, было по арбитражному суду передано организации во владение как своим собственным.После решения суда организация оформило документы на право собственности на всё приобретённое имущество, за исключением одного здания, которым оно не пользовалось.Может ли другая организация оформить себе это здание

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий