Безопасное обеспечение

Применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика не ограничивает право действительного владельца в пользовании этим имуществом в своей производственной и профессиональной деятельности, а также не допускает его уничтожения и уменьшения его стоимости (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 № 12АП-842/2007). 

Организация обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю «С» и ООО о взыскании основного долга, процентов и пеней.

По ходатайству истца арбитражный суд принял обеспечительные меры и соответствующим определением наложил арест на имущество, принадлежащее ООО.  При этом суд оставил арестованное имущество у ответчика и  разрешил ему пользоваться этим имуществом для осуществления своей деятельности.

Это решение истца не устроило, так как он хотел, чтобы имущество было изъято у ответчика и передано на хранение третьему лицу. Поэтому истец обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Но апелляционный суд оставил в силе определение суда первой инстанции. В своем постановлении он указал, что в данном случае  нет никакой необходимости ограничивать должника в праве пользования арестованным имуществом, потому что:

• спор между сторонами идет о взыскании долга, а не о правах на имущество;
• изъятие имущества повлечет приостановление деятельности должника и возникновение у него убытков;
• истец не доказал, что в результате использования имущества последнему может быть причинен ущерб.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры в виде приостановления действия требования налогового органа об уплате налога, пеней и штрафа, направленные на предотвращение возможности причинения налогоплательщику значительного ущерба (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 № 12АП-499/2007).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС о привлечении общества к налоговой ответственности, а также признания решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

По ходатайству общества арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых актов налогового органа до рассмотрения спора по существу.

Такое решение арбитражного суда ответчика не устроило, поскольку, по мнению последнего, обеспечительные меры приняты судом необоснованно - при отсутствии достаточных документальных и правовых оснований. В связи с этим налоговый орган обратился в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции в силе. В своем постановлении он указал, что решение налогового органа по существу является исполнительным документом, на основании которого в период рассмотрения спора может произойти взыскание.

С учетом изложенного довод налогового органа о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер является несостоятельным. Данные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, с другой - отвечают интересам государства (исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика).

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения либо невозможности исполнения судебного акта, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 № 12АП- 5111/2008).

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО о взыскании ущерба.

По ходатайству истца арбитражный суд принял обеспечительные меры и соответствующим определением наложил арест на денежные средства и все движимое и недвижимое имущество ответчика.

Решение арбитражного суда ответчика не устроило, поскольку суд, по его мнению, принял обеспечительные меры без учета требований ст. 90 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55. Поэтому ответчик обратился в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции определение отменил. В своем постановлении он указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ и выработанной судебно-арбитражной практики по вопросу применения главы 8 АПК РФ суд первой инстанции принял обеспечительные меры при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих их обоснованность.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО ссылалось лишь на предположение о возможном сокрытии ОАО принадлежащего ему имущества.

ООО доказательства об отсутствии имущества у ОАО либо действиях с его стороны, направленных на уменьшение его объема, не представило.

Отменяя определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал, что обеспечительная мера не связана с предметом иска и не направлена на реализацию цели обеспечительных мер применительно к заявленному требованию (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 № 12АП-1885/2008). 

 

Участники общества обратились в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении Г. из числа участников ООО. Одновременно с этим они заявили о применении обеспечительных мер в виде запрета Г. совершать какие-либо действия, в том числе продавать или иным образом уступать принадлежащую Г. долю в уставном капитале ООО в размере 20% от уставного капитала общества, до вступления решения суда в законную силу.

Определением суд удовлетворил заявление истцов до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал: суд первой инстанции сделал вывод о том, что принадлежащая ответчику доля в уставном капитале общества является предметом рассматриваемого спора и непринятие судом указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем в данном случае предметом первого требования истцов является исключение ответчика из числа участников общества по основаниям, перечисленным в ст. 10 Федерального закона от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Обеспечительная мера в виде запрета ответчику отчуждать долю не связана с указанным предметом иска и не направлена на реализацию цели обеспечительных мер применительно к заявленному требованию.

В случае отказа в удовлетворении иска по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 № 57-13115/06-20-34). 

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и пеней.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

До вынесения решения по делу определением арбитражного суда по ходатайству ответчика отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на акции.

Считая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в случае отказа в удовлетворении иска по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу, а решение суда не вступило в законную силу, истец обратился в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и указал, что согласно п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку решение арбитражного суда по делу в законную силу не вступило, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не исчезли. Поэтому суд первой инстанции должен был решить вопрос об отмене обеспечительных мер при принятии решения по делу, разъяснив, что они сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу, либо разрешить ходатайство об их отмене после вступления судебного решения в законную силу.

Поскольку арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, то обеспечительные меры, связанные с арестом имущества должника, принятые в рамках искового производства, подлежат отмене (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 № 12АП-5362/2008). 

Решением арбитражного суда общество признано банкротом, и в его отношении открыто конкурсное производство. По ходатайству Комитета по имуществу определением арбитражного суда приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на четырехкомнатную квартиру.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер. Определением арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и указал, что согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста с имущества является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В данном случае обеспечительные меры, связанные с арестом имущества должника, приняты в рамках искового производства, что в силу вышеназванных норм права недопустимо.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий