Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Узнайте самые значимые изменения в работе бухгалтеров в 2019 году

практические решения для работы, советы по применению законодательства и кейсы по проверкам и отчетности от лучших спикеров ИРСОТ

Главная неделя для главбуха
   
График мероприятий

Аналитика / Налогообложение / Главный враг арбитражного судопроизводства — государственные органы

Главный враг арбитражного судопроизводства — государственные органы

Главный враг арбитражной системы — государственные органы. Они загружают суды копеечными делами: более трети исков, которые подают в арбитраж госорганы, — на сумму меньше 1000 руб. Поток этих дел съедает до 20% от общего финансирования системы арбитражных судов, подсчитал Институт проблем правоприменения (входит в состав Европейского университета в Санкт-Петербурге)

03.03.2010
газета "Ведомости"

Институт провел статистический анализ случайной выборки 1500 из более чем 1,4 млн дел с участием госорганов, рассмотренных судами с июля 2008 г. по ноябрь 2009 г. Оказалось, что более трети исков имеют предельно малые суммы (в среднем — 386 руб.). При этом они являются очень простыми и рассматриваются судами в полуавтоматическом режиме — в 95% случаев по таким делам решения выносятся в пользу госоргана при минимальной проверке формальностей.

Из-за этого общество несет огромные потери. Поскольку бюджет системы арбитражных судов в 2009 г. превысил 17 млрд руб., каждое рассмотренное дело обходится примерно в 12 000 руб. — это зарплата судей, секретарей, стоимость помещений и другие необходимые расходы. Получается, что для взыскания в бюджет 1000 руб. судебная система тратит в 12 раз больше. Совокупный доход государства от разрешения этой категории споров, по оценке Института проблем правоприменения, — 130 млн руб. в год, а расходы арбитражной системы — 1,2 млрд руб. При этом арбитражные суды постоянно (и справедливо) жалуются на перегрузку.

Откуда берутся копеечные дела? Они возникают там, где есть законодательно закрепленная обязанность госоргана в определенной ситуации обратиться в арбитражный суд. Например, вне зависимости от суммы недоимки она должна быть взыскана, пусть даже и в судебном порядке. Или вне зависимости от размера санкций они должны быть наложены, иначе действия конкретного чиновника будут расцениваться как недобросовестное исполнение обязанностей. Необходимость подавать такие иски и для самих чиновников — большая головная боль. Бумажной работы много, а никакие отчетные показатели она не улучшает. Да и судебным приставам взыскивать с предпринимателей по 1000 руб. тоже не очень интересно.

Может быть, благодаря судебной процедуре у предпринимателя возникает возможность защитить свои права?

Явно нет, потому что предприниматели такие дела игнорируют — как показал статистический анализ, в большинстве случаев, когда речь идет об иске меньше чем на 1000 руб., ответчики не являются в суд.

Чтобы не загружать суды бессмысленной работой, стоит провести анализ законодательства и найти те нормы, которые генерируют массовые копеечные дела. Как минимум одну такую норму нашли сотрудники Института проблем правоприменения. Это пункт 38 инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования». Ее суть в том, что предприниматель, оплачивающий взносы за себя, кроме самой оплаты обязан представить в Пенсионный фонд (ПФР) копию платежного документа и сведения о страховых взносах. Предприятия с большими трудовыми коллективами это делают силами своих бухгалтерий автоматически. А вот индивидуальные предприниматели и другие представители малого бизнеса часто забывают представить в ПФР бланк персонифицированного учета сведений, потому что у них нет работников, которые бы пострадали от несвоевременного перечисления денег на пенсионные счета. И ПФР подает на них в суд. То есть предприниматель, добросовестно заплативший все взносы, оказывается виноват в том, что не предоставил ПФР сведения о том, что эти суммы должны быть зачислены на его собственный счет накопительного страхования.

В потоке копеечных дел у исков Пенсионного фонда — львиная доля. Если изменить хотя бы одну эту норму, арбитражные суды вздохнут свободнее и займутся действительно важными делами.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться