Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Узнайте самые значимые изменения в работе бухгалтеров в 2019 году

практические решения для работы, советы по применению законодательства и кейсы по проверкам и отчетности от лучших спикеров ИРСОТ

Главная неделя для главбуха
   
График мероприятий

Аналитика / Налогообложение / «Ревизоры уверяли, будто изучение рынка сырья – это капвложения в производство, а ламинирование пропусков – прихоть работников»

«Ревизоры уверяли, будто изучение рынка сырья – это капвложения в производство, а ламинирование пропусков – прихоть работников»

Какие только неожиданности со стороны налоговиков не встречаются на проверках! У инспектора всегда есть свое собственное мнение о расходах

16.06.2008
«Проверка вашей компании»
Автор: Новгородов Андрей , независимый налоговый адвокат

Какие только неожиданности со стороны налоговиков не встречаются на проверках! У инспектора всегда есть свое собственное мнение о расходах. Ведь они в технологии всегда разбираются значительно лучше производственников. Посмотрим, какие на этот раз рекомендации дали проверяющие.

Проверяющие не увидели разницы между маркетинговыми исследованиями и реконструкцией цеха

кого проверили: ЗАО «Поляна»

кто проверил: МИНДС за 2006 год. В тот период предприятие находилось на стадии бурного развития. Пожалуй, главным событием в жизни завода была реконструкция цехов и замена оборудования. Поэтому львиная доля документов, которые главбух предоставила инспекторам, относилась именно к этому мероприятию.

Но были и другие операции, связанные с расширением производства. В частности, руководство заказало исследования сырьевого рынка молока. Перед исполнителями поставили задачу спроектировать снабжение таким образом, чтобы комбинат смог пополнить свой ассортиментный ряд новым продуктом - твердыми сырами.

Сторонние специалисты изучили продукцию всех близлежащих ферм и частных хозяйств на предмет соответствия качества и цены. И проанализировали, кто из поставщиков предлагает сырье, пригодное для изготовления сыров. Также маркетологи подготовили рекомендации по увеличению объемов закупки, сбору и вывозу молока от производителей. Плюс к этому консультанты представили варианты договоров на приобретение сырья, где предусмотрели различные подходы к формированию цен в зависимости от качества. По завершении работ исполнители выставили заводу счет на 679 874 рубля (без учета НДС). Главный бухгалтер списал эту сумму в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Сотрудники ИФНС ознакомились с результатами маркетингового исследования и сделали неожиданный вывод. Раз работы по изучению рынка совпали по времени с реконструкцией цехов, значит и то, и другое следовало квалифицировать как капвложения в производство. И отнести на увеличение первоначальной стоимости основных средств. Ввиду того что ЗАО «Поляна» поступило иначе (отразило стоимость консультаций в текущих затратах), оно необоснованно занизило облагаемую базу. По этой причине контролеры доначислили налог на прибыль в размере 163 170 рублей (679 874 руб. 5 24 %). И оштрафовали налогоплательщика по статье 122 НК РФ. Величина санкции, которую ревизоры отразили в акте, составила 32 634 рубля (163 170 руб. 5 20%).

Мы доказывали, что выводы маркетологов использованы в текущей деятельности

Вместе с представителями ЗАО «Поляна» мы подготовили возражения и предоставили их начальнику инспекции. Основным доказательством нашей правоты послужило одно крайне важное обстоятельство. А именно то, что результаты изучения сырьевого рынка были использованы в текущей деятельности комбината. Тому есть масса доказательств. Так, менеджеры разработали производственную политику на 2007 год, в основу которой легли выводы маркетологов. Затем в полном соответствии с рекомендациями консультантов завод открыл приемные пункты по сбору молока, приобрел и ввел в эксплуатацию молоковозы. Данные объекты функционируют до сих пор и участвуют в повседневных операциях, тогда как реконструкция цеха давно завершена. Это наглядно показывает, что исследование рынка молока не имеет ничего общего с капвложениями в производственные мощности.

К сожалению, наши аргументы не убедили руководителя ИФНС. Вслед за своими подчиненными он продолжал настаивать, что услуги маркетинга необходимо амортизировать, а не списывать в затраты. Единственное, что нам оставалось, это предупредить налоговиков о нашем намерении оспаривать их решение в арбитражном суде.

Налоговики исключили из расходов стоимость пропусков для персонала завода

Кроме спорной суммы на изучение рынка работники налоговой отразили в акте еще одну претензию. Им не понравилось, что ЗАО «Поляна» отнесло на расходы сумму, заплаченную за изготовление и ламинирование пропусков для персонала. Эти услуги обошлись заводу в 25 500 рублей (без учета налога на добавленную стоимость). Однако ревизоры посчитали, что пропуск - это собственность не предприятия, а сотрудника. По мнению контролеров, компания не вправе уменьшить свою облагаемую прибыль на стоимость ламинированных пропусков. В итоге ИФНС доначислила 6120 рублей налога на прибыль (25 500 руб. 5 24%) и оштрафовала «Поляну» на 1224 рубля (6120 руб. 5 20%).

Затраты на пропуска мы отстояли

В тексте возражения и в беседе с руководителем ИФНС мы пытались отбиться от штрафа и налога на прибыль от стоимости пропусков. Действительно, изготовление таких документов - прямая обязанность работодателя, закрепленная в трудовых договорах сотрудников. Там в числе прочего прописано, что ЗАО «Поляна» создает условия для безопасного и эффективного труда работника. И оборудует рабочее место исходя из правил охраны труда и техники безопасности. Таким образом, расходы на организацию пропускного режима продиктованы необходимостью и вполне обоснованы.

К тому же, вопреки утверждению проверяющих, сами пропуска не являются имуществом работников. Ведь после увольнения сотрудники обязаны сдать их службе охраны. По этой причине затраты на создание этих документов следует рассматривать как издержки ЗАО «Поляна», уменьшающие его доходы.

Начальник инспекции согласился, что наши рассуждения логичны, и аннулировал претензию. В тексте решения, которое компания получила по итогам контрольного мероприятия, не было ни слова о расходах на пропуска.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться