Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Узнайте самые значимые изменения в работе бухгалтеров в 2019 году

практические решения для работы, советы по применению законодательства и кейсы по проверкам и отчетности от лучших спикеров ИРСОТ

Главная неделя для главбуха
   
График мероприятий

Аналитика / Налогообложение / Фискальная графология

Фискальная графология

Арбитраж будет считать налоги по почерку

24.03.2008
"Российская Бизнес-газета"

Если налоговикам удастся доказать с помощью экспертизы почерка, что счет-фактура, по которому был принят НДС к зачету, подписал не руководитель организации-поставщика, а "неустановленное лицо", то это может служить основанием для восстановления налога к уплате в бюджет. Такой вывод эксперты делают из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2008 года. Позиция суда вызывает опасения, поскольку ситуация, когда счета-фактуры подписывают и менеджеры, и кассиры, не имея доверенности, весьма распространена.

Справедливости ради следует отметить, что это не единственное решение суда, признающее обоснованность отказа налоговыми органами в праве налогоплательщика в вычете НДС в подобной ситуации, говорит Нина Козлова, начальник отдела консалтинга "ФинЭкспертизы". Так, ВАС РФ неоднократно подтверждал правомерность действий налоговых органов по отказу в праве налогоплательщиков на вычет НДС по счетам-фактурам, подписанным неизвестными лицами, как не соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (определение от 25.01.2008, от 22.10.2007). Суды в таких случаях указывают на отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при выборе партнера по бизнесу.

С ней согласен управляющий партнер компании Tax Group Дмитрий Путилин. "Это стандартное по сегодняшним меркам дело. Налоговикам как-то нужно доказывать фиктивность сделок налогоплательщиков, поэтому и используются все возможные способы доказывания, включая экспертизу, которая в последние пару лет назначается по налоговым делам все чаще и чаще", - говорит он. Как правило, суды принимают во внимание не только факт неполномочности подписантов счетов-фактур, но и невозможность разыскать компанию, от имени которой выдан спорный счет-фактура, непредставление ею налоговой отчетности, то есть пытаются установить добросовестность контрагента. "Нельзя не признать, что формально суд прав. Действительно, Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. Все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура, перечислены в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. В п. 6 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Тем не менее фактически получается, что налогоплательщик тем самым в ответе за недобросовестность своего контрагента", - отметила Нина Козлова.

Кого прежде всего коснется эта ситуация? По мнению Нины Козловой, в первую очередь компаний, контрагенты которых не закрепили надлежащим образом полномочия подписантов счетов-фактур (поступая тем самым опрометчиво, поскольку к оформлению важных для целей налогообложения документов следует относиться серьезно, доверяя их оформление соответствующим компетентным специалистам. Если нерадивый контрагент "живой", при возникновении налогового спора по его счетам-фактурам у него можно запросить исправленные счета-фактуры, доверенности на подписантов (возможно, они у него есть, просто мы "забыли" своевременно их запросить). Хуже ситуация, если контрагент ликвидирован или его невозможно найти, налоговая отчетность им не представлялась за период наших с ним взаимоотношений. Здесь остается уповать только на то, что суд изменит свой подход.

Общая рекомендация - очень внимательно относиться к оформлению значимых для налоговых целей документов, своевременно требовать от контрагентов подтверждения полномочий подписантов счетов-фактур. Может, имеет смысл провести своего рода ревизию имеющимся счетам-фактурам на предмет корректности их оформления.

Дмитрий Путилин особой опасности для добросовестного налогоплательщика не видит. "Налогоплательщикам следует знать современные судебные доктрины и строить свои отношения с контрагентами с учетом данных доктрин. Прежде всего имеется в виду доктрина "должной осмотрительности". Устоявшаяся судебная практика указывает на то, что налогоплательщик должен озаботиться тем, чтобы проверить, с кем он имеет дело, кто является его поставщиком. Для подтверждения того, что компания проявила должную осмотрительность, я рекомендую брать у контрагентов (конечно, если контр агент не против) копии Устава, свидетельства о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, протокол общего собрания (выписку из него) о назначении генерального директора, последний сданный баланс и карточку контрагента, в которой последний сообщает определенный набор сведений о себе, включая сведения о том, кто имеет право подписывать те или иные финансовые документы. Если эти документы на поставщика есть, а подписи на финансовых документах визуально соответствуют, то претензий быть не должно - будет считаться, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность", - говорит эксперт.

Дмитрий Путилин также обратил внимание на следующий фрагмент в постановлении ФАС. "Инспекция также представила в суд первой инстанции копию записи акта о смерти от 28.08.2000 г. N 2795, согласно которой Боровой Анатолий Анатольевич умер 24.08.2000 г., о чем выдано свидетельство о смерти серии 47 N 002540/1436 от 25.08.2000 г. Следовательно, числящийся генеральным директором ООО "С.Т.Ф.Н. Компания" Боровой А.А. не мог подписывать счета-фактуры, выставленные данной организацией в 2002 году". Это ключевой и очень весомый аргумент в споре. К сожалению, с временным "воскрешением" генеральных директоров однодневок исключительно для целей подписания неких документов приходится сталкиваться довольно часто.

Разместить:
Вадим
25 марта 2008 г. в 10:02

Ну и правильно. Отрывать руки работникам, подписывающим документы за директора. Если сам директор это позволяет - будет таким образом наказан.

KEY
27 марта 2008 г. в 2:08

Вот именно - наказывать надо ту компанию, которая неверно офрмила доки, а не тех, кто их получил по договору. А если контрагентов тысячи - у всех брать учредительные и регистрационные документы? И вместо одного юриста деражть целый штат договорников, которые будут заняты проверкой контаргентов? А как насчет экономической целесообразности данных расходов?

Kurator
28 марта 2008 г. в 12:47

Чтобы определить 100% добросовестности контрагента мало запросить учредительные и регистрационные документы (их можно налепить пачками), тут требуется проведение оперативно-розыскных мероприятий, т.е. действий попадающих под закон об ОРД. И кто их разрешит (в смысле проведения ОРМ)? И что теперь - всем получить лицензию на ОРД? Получается, что придется, и в штате держать придется не договорников, а розыскников.

Инкогнито
2 апреля 2008 г. в 13:00

Ну если Боровой А.А. умер, то тогда кто-то да подписал счет фактуру. В данном случае инспекция доподлинно установила, что Боровой подписывать счет-фактуру не мог, а это означает, что в счет-фактуре неправильно указана расшифровка подписи. Вот если бы провели допрос учредителей и тп., установили полномочное лицо и доказали, что подпись на счет-фактуре сделана другим лицом. Примеры ВАС РФ в Постановлении ВАС РФ от 16.01.2007 № 11871/06 и ФАС СЗО в постановлении от 11.12.2006 г. №А42-9654/2005 г.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться