Интересные дискуссии на форуме «Налоговое право»

 Самая горячая тема недели Что такое повторная проверка ? почти олимпийская задачка...

• ВАСя, вычеты по счетам-фактурам в период приобретения ТМЦ
• можно ли не платить ЕСН по гр-правов договору, выплачивая вознаграждение из прибыли
• Возмещение НДС по ОСям: обычная дека v/s 0%?
• Перевод в другую ИМНС и ЛС. Кошмар !
• Проценты по кредиту в пользу комитента, можно ли принять на расходы
• А чего у нас с выплат иностранным физикам ЕСН платится?
• Взыскание налога с налогового агента. Как поимели Седьмой континент
• Формализм в налоговом праве
• Поручительство перед иностранцем за 3-ее лицо. Это услуга ?
• Влияет ли переоценка ОСов в ПТ на прибыль товарища при прекращении СД?
• Порядок удержания НДФЛ налоговым агентом. Невозможность удержания
• Проценты по займу и ставка ЦБ. Применение ст. 269 НК РФ
• "Соответствующим образом" это как (посл. абз. п. 1 ст. 310 НК) ?
• чем регулируется проведение проверок вышним налоргом нижнего
• Практика по 169-О после 324-О
• А судился кто-нибудь по превышению норм суточных?
• чем регулируется проведение проверок вышним налоргом нижнего
• 58-ФЗ. Что распределяют между собой товарищи (ст. 278 НК)?
• КС, НДС и списанная дебиторка
• Никто не пробовал оспаривать кадастровую оценку ?
• Расходы - право или обязанность (ЕСН VS налог на прибыль)?
• КС РФ 153-О: О регрессивной ставке по ЕСН
• Малозначительность по 14.5 КоАП РФ. вот уроды (с)...
• Дедка за репку, Бабка за Дедку или облагаются ли акцизы НДС ?
• ВАС РФ: ПБОЮЛы должны были платить страхвзносы в 2000 по ставкам 2001.
• единица измерения и налоговая ставка. Установленность налога

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной " Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Эффективная защита налогоплательщиков

Налоговое законодательство РФ особенно пестрит самыми экзотическими нормами, причиной появления которых в большинстве случае является некомпетентность и спешка законодателя. К сожалению за такую экзотику приходится расплачиваться налогоплательщикам. Одним из таких примеров, является норма пункта 3 статьи 366 НК РФ, которая гласит: налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. То есть законодатель предполагает, что налогоплательщик всегда знает, когда у него что-то сломается из предметов налогообложения налогом на игорный бизнес. Очевидно, что такого просто не может быть. Тем не менее, налоговые органы не преминут воспользоваться возможностью начислить существенные штрафы за такую недальновидность. Насколько правомерны претензии, рассматривали  в Постановлении ФАС Московского округа от 15 ноября 2004 г. № КА-А40/10653-04:

Цитата:

решением от 03.06.2004, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2004, удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "Джекпот" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа от 23.03.2004 N 52 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 ст. 366 НК РФ, ссылаясь на отсутствие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пп. 2 п. 7 ст. 366 НК РФ, из-за отсутствия квалифицирующего признака повторности отсутствия события налогового правонарушения и вины Общества.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, т.к. Инспекция неоднократно привлекала Общество к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 366 НК РФ.

Общество отзыва на кассационную жалобу не представило, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, т.к. выбытие двух игровых автоматов по техническим причинам нельзя рассматривать как выбытие двух объектов налогообложения. Привлечение Общества к ответственности по решению налогового органа N 40 оспорено и нельзя считать данное привлечение к ответственности по признаку повторности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из п. 3 ст. 366 НК РФ, выбытие объекта налогообложения в целях налогового контроля и уплаты налога должно быть зарегистрировано в налоговом органе не позднее чем за два дня до его выбытия.

В рассматриваемом случае выбытие в целях уменьшения налогообложения не имело места. Суд установил и налоговый орган не оспорил, что два игровых автомата сломались и были удалены из игрового зала в целях ремонта в день проверки налоговым органом.

При таких обстоятельствах налогоплательщик не имел возможности предвидеть техническую поломку игрового автомата, не мог соблюсти требования, предъявляемые налоговым органом.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события налогового правонарушения и отсутствии его вины.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган о снижении размера налога в связи с уменьшением числа игровых автоматов.

Суд кассационной инстанции согласен и с выводами суда первой инстанции об отсутствии квалифицирующего признака повторности, т.к. решение налогового органа N 40 от 11.03.2004 (л. д. 61) оспорено налогоплательщиком в судебном порядке и из объяснений сторон решение суда по делу не принято.

Выводы

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ) Форма вины в НК РФ установлена либо в виде умысла, либо в виде неосторожности. При поломке игрового автомата у налогоплательщика отсутствует вина, так как он не мог, да и по большому счету не должен был предвидеть, что автомат сломается или, к примеру, нерадивый посетитель разнесет его. Таким образом, при поломке автомата санкция за несообщение о выбытии объекта налогообложения не может быть применена, за отсутствием вины налогоплательщика (пункт 2 статьи 109 НК РФ). Хотя возможно налоговый орган попытается истребовать у должностных лиц налогоплательщика справку врача об отсутствии способностей предсказывать события.

Санкция за нарушение положений пункта 3 статьи 366 НК РФ может быть применена только тогда, когда прекращение использования предмета налогообложения в игорном бизнесе связано с решением (волей) самого налогоплательщика, например если налогоплательщик решил продать игровой автомат. В рассматриваемом случае действия налоговых органов неправомерны.

Следует отметить, что само по себе применение штрафов, предусмотренных пунктом 7 статьи 366 НК РФ, вызывает множество вопросов.

Налог на игорный бизнес является региональным налогом, то есть конкретные ставки налога устанавливаются Законами субъекта РФ. Это означает, что размер ответственности в каждом субъекте РФ будет разным и одного и того же налогоплательщика за одно и тоже правонарушение могут взять разный размер штрафа. Почему за одно и тоже правонарушение в Москве и Рязани наказывают по разному ? Очевидно, что в данном случае нарушается принцип равенства переда законом (статья 19 Конституции РФ)

Похоже авторы данной статьи на секунду забыли основные конституционные принципы, которые должны соблюдаться при привлечении к ответственности.
При выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. На это не раз указывал Конституционный Суд РФ, например в Постановлении № 11-П от 15.07.1999.

Также статья устанавливает, шестикратный размер штрафа. если налогоплательщик ранее нарушал положения статьи 366 НК РФ. При этом совершенно не понятно, как считается количество правонарушений - за какой период, или же налогоплательщик, допустивший хотя бы один раз правонарушение, будет вечно расплачиваться за это. Совершенно не понятно относительно чего должно считать нарушения. Если ранее не был поставлен на учет игровой автомат, и был наложен штраф, а потом не поставили на учет игровой стол, то будет ли удвоение штрафа.

При шестикратном штрафе государство получает сумму налога за полгода в виде штрафа, да и еще на налогоплательщике останется обязанность платить налог !!! Законодатель видимо не знает того, что на штрафах не зарабатывают, у ответственности совершенно другие цели. 

Очевидно, что указанная ответственность не может быть применена ни к одному налогоплательщику в силу нарушения основных конституционных принципов.

Партнёры

Нашим партнером является рассылка "Просто о налогах и правосудии". В последнее время стране происходят негативные изменения в сфере налогообложения, в частности принятие новых непрозрачных законопроектов. Также обостряются проблемы, связанные со справедливым и независимым рассмотрением налоговых споров в судах.

В рассылке будут публиковаться критические и проблемные материалы, которые касаются реформ и проблем в сфере налогообложения, а также правосудия. Мы также будем публиковать обзоры новых налоговых законопроектов.

Большинство материалов этой рассылки будут уникальными, так как будут создаваться специально для наших подписчиков.

Мы будем стараться публиковать материалы, написанные наиболее понятным языком, чтобы проблема была понятна не только людям, специализирующимся в данной сфере, но и тем, кто мог не обратить внимание на проблему.

Семинары (События)

Если Вы хотите, чтобы мы разместили информацию о Вашем семинаре, пишете нам.