Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Явные признаки формальности операций и необоснованности расходов и вычетов

Явные признаки формальности операций и необоснованности расходов и вычетов

Очевидно, что, проводя налоговые проверки, инспекторы не имеют возможности «пробить» каждого контрагента. Тем не менее они каким‑то образом быстро выявляют нереальные операции. Какие внешние признаки свидетельствуют о взаимоотношениях с фирмами-«однодневками»? На чем «прокалываются» налого­плательщики? Ответы на эти вопросы интересуют многих, а найти ответы на них можно в судебной практике

23.10.2018
Автор: Дурново Д. В.,главный редактор ИД «Аюдар Инфо»

Расходы на приобретение ТМЦ.

Обратимся к Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 № 09АП-40693/2018 по делу № А40-206067/17, чтобы понять, как инспекторы вычисляют проблемных контрагентов – поставщиков несуществующих материалов и других видов ТМЦ.

С первого взгляда.

В данном случае инспекторы обратили внимание на то, что договоры с некоторыми контрагентами составлены по единому шаблону, то есть полностью идентичны по количеству пунктов, шрифту, условиям, различаются только названия организаций и их реквизиты. При этом договоры с другими поставщиками имеют свои, уникальные условия, шрифты, стилистику и прочее.

Договоры с реальными поставщиками заверены подписями обеих сторон на каждом листе, а ряд договоров заверен подписями иных лиц (менеджеров по снабжению). Вместе с тем на договорах со спорными контрагентами подписи должностных лиц стоят лишь на последней странице.

В отдельных договорах отсутствовали реквизиты банковских счетов поставщика.

Договоры со спорными контрагентами заключены без протоколов разногласий, в то время как большинство договоров с иными контрагентами заключены с протоколами разногласий со стороны налогоплательщика.

Реальные продавцы всегда предоставляли налогоплательщику сертификаты соответствия (сертификаты качества).

Также было обращено внимание на то, что все реальные поставщики предоставляют отсрочку платежей, в то время как договоры «по шаблону» не предусматривают отсрочки.

Договоры со многими реальными контрагентами заключены давно, являются длящимися, а вызвавшие подозрение договоры заключены непосредственно перед проверяемым периодом.

Углубиться в детали.

Выявив подобным образом круг подозреваемых, инспекторы начинают их проверку. И тут может выясниться, что договор (содержащий, как и полагается, банковские реквизиты сторон) заключен раньше даты открытия расчетного счета поставщика в банке.

Инспекторы устанавливают следующие обстоятельства:

  • являются ли генеральные директоры «массовыми» и номинальными;
  • имеются ли у организаций трудовые ресурсы, имущество;
  • осуществляют ли контрагенты платежи, без которых невозможна реальная хозяйственная деятельность;
  • представляют ли поставщики налоговую отчетность и какой у них уровень налоговой нагрузки.

В рассматриваемом деле налоговики отметили также:

у нереальных поставщиков отсутствуют сайты в Интернете. В то время как реальные контрагенты размещают на сайтах информацию о товарах (работах, услугах), об истории компании, о контактных данных и др.;

реальные продавцы, как правило, расположены в том же регионе, что и сам налогоплательщик, а «однодневки» – в различных, в том числе отдаленных регионах РФ (например, Республике Северная Осетия – Алания, Приморском крае). При этом налогоплательщик не обосновал и не объяснил экономическую целесообразность доставки материалов из данных регионов.

Подтвердить использование ТМЦ при выполнении работ не так легко, как кажется.

Списав ТМЦ в состав расходов и заявив вычет по НДС, налогоплательщик должен доказать факт использования ценностей в своей деятельности (направленной на получение доходов и облагаемой НДС). Для подрядных организаций это означает необходимость подтвердить, что ТМЦ израсходованы в целях выполнения работ, то есть стоимость ТМЦ предъявлена заказчику для оплаты.

Проверять, так ли это, инспекторы умеют. Они изучают виды работ и материалов, указанные в подписанных заказчиком актах, и делают выводы…

В данном случае в подписанных с заказчиком актах выполненных работ не были поименованы работы по гидроизоляции и утеплению, что позволило усомниться в реальности использования гидроизоляционных материалов и утеплителя, якобы полученных от спорных поставщиков и списанных в расходы.

Кроме того, стоимость указанных материалов превысила стоимость выполненных и сданных заказчику работ.

Вердикт суда предсказуем.

Учитывая совокупность представленных инспекторами доказательств (мы перечислили лишь основные), арбитры согласились с тем, что материалы от спорных поставщиков на объект не поступали и не использовались при выполнении работ.

Расходы на оплату работ подрядных организаций.

Известно, что контролеры предъявляют претензии к расходам не только на приобретение ТМЦ, но и на оплату работ подрядчиков. Что позволяет инспекторам быстро выявить несуществующие подрядные организации? Опять же, договоры и, конечно, акты сдачи-приема выполненных работ. Рассмотрим в качестве примера Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А74-16246/2017. Инспекторы обратили внимание, что отдельные договоры подряда содержат лишь общие фразы, в частности:

  • подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, сдать ее заказчику;
  • заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу;
  • сдача выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В договорах имеется общая стоимость работ, но не определены виды работ, не указаны объем и единицы измерения работ.

Задания заказчика, упомянутые в договоре, отсутствуют.

Акты сдачи-приема также носят формальный характер, поскольку не раскрывают содержание хозяйственных операций, а включают лишь обобщенную информацию («подрядчик выполнил работы по ремонту стоимостью ХХХ руб.» или «подрядчик выполнил работы по реконструкции на сумму ХХХ руб.»).

Исключив затраты из состава налоговых расходов, контролеры указали: соотнести акты с договором подряда не представляется возможным, ссылок на какой‑либо договор в актах нет, в договорах не закреплены содержание и виды работ.

Арбитры признали налоговые доначисления законными, отметив: акты не позволяют определить, какие конкретно работы выполнены спорным подрядчиком, в рамках какого договора и в каком периоде они осуществлялись, в связи с чем невозможно оценить, были ли результаты этих работ использованы в дальнейшем в деятельности налогоплательщика.

Подведем итог.

В большинстве случаев инспекторам не составляет труда определить перечень сомнительных операций и контрагентов. Первоначально круг подозреваемых формируется по формальным признакам, то есть представленные на проверку документы (договоры, приложения к ним, накладные, акты) оцениваются визуально. Иными словами, налогоплательщики сами нередко облегчают работу контролерам.

Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение, №10, 2018 го

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 17.03.2024  

    Налоговый орган доначислил НДС, пени и штрафы, указав на получение обществом необоснованной налоговой выгоды от минимизации налоговых обязательств в результате "дробления бизнеса" путем создания группы взаимозависимых лиц, осуществляющих розничную торговлю, с целью формального соблюдения условий, позволяющих применять ЕНВД.

    Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку доказано осуществле

  • 17.03.2024  

    Проверкой выявлено занижение налогооблагаемой базы в результате создания фиктивного документооборота по сделкам, реальность которых не подтверждена.

    Итог: требование частично удовлетворено по НДС с учетом раскрытия реального поставщика, в остальной части в удовлетворении требования отказано, поскольку заявленные контрагенты введены в цепочку поставок формально, материально-технической базой не обладают, п

  • 17.03.2024  

    Проверкой выявлено занижение налогооблагаемой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявленные контрагенты являются техническими организациями, необходимой материально технической базой для оказания услуг перевозки грузов не обладают, создание фиктивного документооборота направлено на занижение ра


Вся судебная практика по этой теме »

Проверки
  • 11.01.2023  

    Налоговый орган доначислил налог на прибыль организаций, НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик необоснованно применил систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли в торговых залах, общая площадь которых превышала 150 кв. м; доходы превысили предельный размер, ограничивающий право на применение УСН.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом

  • 05.12.2022  

    Налоговый орган, ссылаясь на неуплату налогоплательщиком штрафа по п. 2 ст. 126 НК РФ, начисленного за непредставление истребуемых документов, принял решение о взыскании спорной суммы за счет его имущества.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом соблюден порядок взыскания штрафа, в добровольном порядке налогоплательщиком спорная сумма не уплачена.

  • 19.10.2022  

    Общество-1 полагало, что неисполнение участником и директором общества-2 обязанностей по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а также внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ повлекли невозможность удовлетворения его требований по договору.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом-1 не доказана причинно-следственная связь между действиями участника и


Вся судебная практика по этой теме »