Явные признаки формальности операций и необоснованности расходов и вычетов

Расходы на приобретение ТМЦ.

Обратимся к Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 № 09АП-40693/2018 по делу № А40-206067/17, чтобы понять, как инспекторы вычисляют проблемных контрагентов – поставщиков несуществующих материалов и других видов ТМЦ.

С первого взгляда.

В данном случае инспекторы обратили внимание на то, что договоры с некоторыми контрагентами составлены по единому шаблону, то есть полностью идентичны по количеству пунктов, шрифту, условиям, различаются только названия организаций и их реквизиты. При этом договоры с другими поставщиками имеют свои, уникальные условия, шрифты, стилистику и прочее.

Договоры с реальными поставщиками заверены подписями обеих сторон на каждом листе, а ряд договоров заверен подписями иных лиц (менеджеров по снабжению). Вместе с тем на договорах со спорными контрагентами подписи должностных лиц стоят лишь на последней странице.

В отдельных договорах отсутствовали реквизиты банковских счетов поставщика.

Договоры со спорными контрагентами заключены без протоколов разногласий, в то время как большинство договоров с иными контрагентами заключены с протоколами разногласий со стороны налогоплательщика.

Реальные продавцы всегда предоставляли налогоплательщику сертификаты соответствия (сертификаты качества).

Также было обращено внимание на то, что все реальные поставщики предоставляют отсрочку платежей, в то время как договоры «по шаблону» не предусматривают отсрочки.

Договоры со многими реальными контрагентами заключены давно, являются длящимися, а вызвавшие подозрение договоры заключены непосредственно перед проверяемым периодом.

Углубиться в детали.

Выявив подобным образом круг подозреваемых, инспекторы начинают их проверку. И тут может выясниться, что договор (содержащий, как и полагается, банковские реквизиты сторон) заключен раньше даты открытия расчетного счета поставщика в банке.

Инспекторы устанавливают следующие обстоятельства:

• являются ли генеральные директоры «массовыми» и номинальными;
• имеются ли у организаций трудовые ресурсы, имущество;
• осуществляют ли контрагенты платежи, без которых невозможна реальная хозяйственная деятельность;
• представляют ли поставщики налоговую отчетность и какой у них уровень налоговой нагрузки.

В рассматриваемом деле налоговики отметили также:

у нереальных поставщиков отсутствуют сайты в Интернете. В то время как реальные контрагенты размещают на сайтах информацию о товарах (работах, услугах), об истории компании, о контактных данных и др.;

реальные продавцы, как правило, расположены в том же регионе, что и сам налогоплательщик, а «однодневки» – в различных, в том числе отдаленных регионах РФ (например, Республике Северная Осетия – Алания, Приморском крае). При этом налогоплательщик не обосновал и не объяснил экономическую целесообразность доставки материалов из данных регионов.

Подтвердить использование ТМЦ при выполнении работ не так легко, как кажется.

Списав ТМЦ в состав расходов и заявив вычет по НДС, налогоплательщик должен доказать факт использования ценностей в своей деятельности (направленной на получение доходов и облагаемой НДС). Для подрядных организаций это означает необходимость подтвердить, что ТМЦ израсходованы в целях выполнения работ, то есть стоимость ТМЦ предъявлена заказчику для оплаты.

Проверять, так ли это, инспекторы умеют. Они изучают виды работ и материалов, указанные в подписанных заказчиком актах, и делают выводы…

В данном случае в подписанных с заказчиком актах выполненных работ не были поименованы работы по гидроизоляции и утеплению, что позволило усомниться в реальности использования гидроизоляционных материалов и утеплителя, якобы полученных от спорных поставщиков и списанных в расходы.

Кроме того, стоимость указанных материалов превысила стоимость выполненных и сданных заказчику работ.

Вердикт суда предсказуем.

Учитывая совокупность представленных инспекторами доказательств (мы перечислили лишь основные), арбитры согласились с тем, что материалы от спорных поставщиков на объект не поступали и не использовались при выполнении работ.

Расходы на оплату работ подрядных организаций.

Известно, что контролеры предъявляют претензии к расходам не только на приобретение ТМЦ, но и на оплату работ подрядчиков. Что позволяет инспекторам быстро выявить несуществующие подрядные организации? Опять же, договоры и, конечно, акты сдачи-приема выполненных работ. Рассмотрим в качестве примера Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А74-16246/2017. Инспекторы обратили внимание, что отдельные договоры подряда содержат лишь общие фразы, в частности:

• подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, сдать ее заказчику;
• заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу;
• сдача выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В договорах имеется общая стоимость работ, но не определены виды работ, не указаны объем и единицы измерения работ.

Задания заказчика, упомянутые в договоре, отсутствуют.

Акты сдачи-приема также носят формальный характер, поскольку не раскрывают содержание хозяйственных операций, а включают лишь обобщенную информацию («подрядчик выполнил работы по ремонту стоимостью ХХХ руб.» или «подрядчик выполнил работы по реконструкции на сумму ХХХ руб.»).

Исключив затраты из состава налоговых расходов, контролеры указали: соотнести акты с договором подряда не представляется возможным, ссылок на какой‑либо договор в актах нет, в договорах не закреплены содержание и виды работ.

Арбитры признали налоговые доначисления законными, отметив: акты не позволяют определить, какие конкретно работы выполнены спорным подрядчиком, в рамках какого договора и в каком периоде они осуществлялись, в связи с чем невозможно оценить, были ли результаты этих работ использованы в дальнейшем в деятельности налогоплательщика.

Подведем итог.

В большинстве случаев инспекторам не составляет труда определить перечень сомнительных операций и контрагентов. Первоначально круг подозреваемых формируется по формальным признакам, то есть представленные на проверку документы (договоры, приложения к ним, накладные, акты) оцениваются визуально. Иными словами, налогоплательщики сами нередко облегчают работу контролерам.

Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение, №10, 2018 го

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий