Аналитика / Налогообложение / Явные признаки формальности операций и необоснованности расходов и вычетов
Явные признаки формальности операций и необоснованности расходов и вычетов
Очевидно, что, проводя налоговые проверки, инспекторы не имеют возможности «пробить» каждого контрагента. Тем не менее они каким‑то образом быстро выявляют нереальные операции. Какие внешние признаки свидетельствуют о взаимоотношениях с фирмами-«однодневками»? На чем «прокалываются» налогоплательщики? Ответы на эти вопросы интересуют многих, а найти ответы на них можно в судебной практике
23.10.2018Расходы на приобретение ТМЦ.
Обратимся к Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 № 09АП-40693/2018 по делу № А40-206067/17, чтобы понять, как инспекторы вычисляют проблемных контрагентов – поставщиков несуществующих материалов и других видов ТМЦ.
С первого взгляда.
В данном случае инспекторы обратили внимание на то, что договоры с некоторыми контрагентами составлены по единому шаблону, то есть полностью идентичны по количеству пунктов, шрифту, условиям, различаются только названия организаций и их реквизиты. При этом договоры с другими поставщиками имеют свои, уникальные условия, шрифты, стилистику и прочее.
Договоры с реальными поставщиками заверены подписями обеих сторон на каждом листе, а ряд договоров заверен подписями иных лиц (менеджеров по снабжению). Вместе с тем на договорах со спорными контрагентами подписи должностных лиц стоят лишь на последней странице.
В отдельных договорах отсутствовали реквизиты банковских счетов поставщика.
Договоры со спорными контрагентами заключены без протоколов разногласий, в то время как большинство договоров с иными контрагентами заключены с протоколами разногласий со стороны налогоплательщика.
Реальные продавцы всегда предоставляли налогоплательщику сертификаты соответствия (сертификаты качества).
Также было обращено внимание на то, что все реальные поставщики предоставляют отсрочку платежей, в то время как договоры «по шаблону» не предусматривают отсрочки.
Договоры со многими реальными контрагентами заключены давно, являются длящимися, а вызвавшие подозрение договоры заключены непосредственно перед проверяемым периодом.
Углубиться в детали.
Выявив подобным образом круг подозреваемых, инспекторы начинают их проверку. И тут может выясниться, что договор (содержащий, как и полагается, банковские реквизиты сторон) заключен раньше даты открытия расчетного счета поставщика в банке.
Инспекторы устанавливают следующие обстоятельства:
- являются ли генеральные директоры «массовыми» и номинальными;
- имеются ли у организаций трудовые ресурсы, имущество;
- осуществляют ли контрагенты платежи, без которых невозможна реальная хозяйственная деятельность;
- представляют ли поставщики налоговую отчетность и какой у них уровень налоговой нагрузки.
В рассматриваемом деле налоговики отметили также:
у нереальных поставщиков отсутствуют сайты в Интернете. В то время как реальные контрагенты размещают на сайтах информацию о товарах (работах, услугах), об истории компании, о контактных данных и др.;
реальные продавцы, как правило, расположены в том же регионе, что и сам налогоплательщик, а «однодневки» – в различных, в том числе отдаленных регионах РФ (например, Республике Северная Осетия – Алания, Приморском крае). При этом налогоплательщик не обосновал и не объяснил экономическую целесообразность доставки материалов из данных регионов.
Подтвердить использование ТМЦ при выполнении работ не так легко, как кажется.
Списав ТМЦ в состав расходов и заявив вычет по НДС, налогоплательщик должен доказать факт использования ценностей в своей деятельности (направленной на получение доходов и облагаемой НДС). Для подрядных организаций это означает необходимость подтвердить, что ТМЦ израсходованы в целях выполнения работ, то есть стоимость ТМЦ предъявлена заказчику для оплаты.
Проверять, так ли это, инспекторы умеют. Они изучают виды работ и материалов, указанные в подписанных заказчиком актах, и делают выводы…
В данном случае в подписанных с заказчиком актах выполненных работ не были поименованы работы по гидроизоляции и утеплению, что позволило усомниться в реальности использования гидроизоляционных материалов и утеплителя, якобы полученных от спорных поставщиков и списанных в расходы.
Кроме того, стоимость указанных материалов превысила стоимость выполненных и сданных заказчику работ.
Вердикт суда предсказуем.
Учитывая совокупность представленных инспекторами доказательств (мы перечислили лишь основные), арбитры согласились с тем, что материалы от спорных поставщиков на объект не поступали и не использовались при выполнении работ.
Расходы на оплату работ подрядных организаций.
Известно, что контролеры предъявляют претензии к расходам не только на приобретение ТМЦ, но и на оплату работ подрядчиков. Что позволяет инспекторам быстро выявить несуществующие подрядные организации? Опять же, договоры и, конечно, акты сдачи-приема выполненных работ. Рассмотрим в качестве примера Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А74-16246/2017. Инспекторы обратили внимание, что отдельные договоры подряда содержат лишь общие фразы, в частности:
- подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, сдать ее заказчику;
- заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу;
- сдача выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.
В договорах имеется общая стоимость работ, но не определены виды работ, не указаны объем и единицы измерения работ.
Задания заказчика, упомянутые в договоре, отсутствуют.
Акты сдачи-приема также носят формальный характер, поскольку не раскрывают содержание хозяйственных операций, а включают лишь обобщенную информацию («подрядчик выполнил работы по ремонту стоимостью ХХХ руб.» или «подрядчик выполнил работы по реконструкции на сумму ХХХ руб.»).
Исключив затраты из состава налоговых расходов, контролеры указали: соотнести акты с договором подряда не представляется возможным, ссылок на какой‑либо договор в актах нет, в договорах не закреплены содержание и виды работ.
Арбитры признали налоговые доначисления законными, отметив: акты не позволяют определить, какие конкретно работы выполнены спорным подрядчиком, в рамках какого договора и в каком периоде они осуществлялись, в связи с чем невозможно оценить, были ли результаты этих работ использованы в дальнейшем в деятельности налогоплательщика.
Подведем итог.
В большинстве случаев инспекторам не составляет труда определить перечень сомнительных операций и контрагентов. Первоначально круг подозреваемых формируется по формальным признакам, то есть представленные на проверку документы (договоры, приложения к ним, накладные, акты) оцениваются визуально. Иными словами, налогоплательщики сами нередко облегчают работу контролерам.
Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение, №10, 2018 го
Темы: Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы  Проверки  
- 19.03.2024 Тюменский бизнес не заплатил ФНС 37 млрд рублей
- 13.03.2024 Омич опять забыл заплатить налоги за 239 участков
- 12.12.2023 Директор предприятия в Тобольске скрыл от ФНС 20 млн рублей
- 27.02.2024 Число участников налогового мониторинга в РФ выросло в 2024 году на 25%
- 22.12.2023 Адвокат Лерчек прокомментировал новую проверку в отношении блогера
- 19.12.2023 Запрет на административные проверки бизнеса продлили на 2024 год
- 07.12.2023 Как буфеты в столичных театрах уходят от налогов и нарушают права потребителей
- 18.10.2023 Центробанк дал советы по борьбе с «ресторанной схемой» отмывания
- 12.05.2023 Эксперт объяснила схему ухода от налогов, популярную у блогеров
- 11.10.2023 Прямые выплаты пособий: проверки ФСС и штрафы страхователей
- 12.09.2023 Проверки ККТ: какие контрольные мероприятия могут проводить в 2023 году
- 05.05.2023 ФНС предлагает ускорять передачу материалов проверок следствию при попытках вывести активы
- 17.03.2024
Налоговый орган
доначислил НДС, пени и штрафы, указав на получение обществом необоснованной налоговой выгоды от минимизации налоговых обязательств в результате "дробления бизнеса" путем создания группы взаимозависимых лиц, осуществляющих розничную торговлю, с целью формального соблюдения условий, позволяющих применять ЕНВД.Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку доказано осуществле
- 17.03.2024
Проверкой выявлено
занижение налогооблагаемой базы в результате создания фиктивного документооборота по сделкам, реальность которых не подтверждена.Итог: требование частично удовлетворено по НДС с учетом раскрытия реального поставщика, в остальной части в удовлетворении требования отказано, поскольку заявленные контрагенты введены в цепочку поставок формально, материально-технической базой не обладают, п
- 17.03.2024
Проверкой выявлено
занижение налогооблагаемой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявленные контрагенты являются техническими организациями, необходимой материально технической базой для оказания услуг перевозки грузов не обладают, создание фиктивного документооборота направлено на занижение ра
- 11.01.2023
Налоговый орган
доначислил налог на прибыль организаций, НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик необоснованно применил систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли в торговых залах, общая площадь которых превышала 150 кв. м; доходы превысили предельный размер, ограничивающий право на применение УСН.Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом
- 05.12.2022
Налоговый орган,
ссылаясь на неуплату налогоплательщиком штрафа по п. 2 ст. 126 НК РФ, начисленного за непредставление истребуемых документов, принял решение о взыскании спорной суммы за счет его имущества.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом соблюден порядок взыскания штрафа, в добровольном порядке налогоплательщиком спорная сумма не уплачена.
- 19.10.2022
Общество-1 полагало,
что неисполнение участником и директором общества-2 обязанностей по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а также внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ повлекли невозможность удовлетворения его требований по договору.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом-1 не доказана причинно-следственная связь между действиями участника и
- 22.10.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2023 г. № Ф04-3911/2023 по делу № А70-21036/2022
- 18.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2023 г. № Ф08-7968/2023 по делу № А53-26471/2022
- 29.04.2022 Письмо Минфина России от 05.04.2022 г. № 03-02-07/28825
- 24.08.2022 Письмо Минфина России от 08.08.2022 г. № 03-03-06/1/76519
- 25.04.2022 Письмо Минфина России от 30.03.2022 г. № 03-02-07/26031
- 25.04.2022 Письмо Минфина России от 30.03.2022 г. № 03-02-07/26025
Комментарии