Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Реорганизация: расширение бизнеса или уход от налогов

Реорганизация: расширение бизнеса или уход от налогов

Реорганизация такая разная, и проводят ее компании очень часто не с целью перестроить бизнес и пойти по новому пути, а для того, чтобы скрыть налоги и получить выгоду на основе пробелов законодательства

01.10.2014
«Актуальная бухгалтерия»
Автор: Егор Крючков, налоговый юрист компании «Интеллектуальный капитал», член Палаты налоговых консультантов, консультант по налогам и сборам II категории

Весной прошлого года Президиумом ВАС РФ принято постановление  (пост. Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № ВАС-15570/12 (далее - Постановление)), которое затрагивает вопросы необоснованных налоговых выгод, получаемых налогоплательщиком, осуществившим так называемое дробление бизнеса. Дробление бизнеса является одним из распространенных методов реорганизации юридического лица в холдинговую структуру в целях оптимизации производственных процессов. Принятие указанного Постановления дает повод освежить в памяти тему налоговых последствий проведения реорганизации юридического лица, или, как назовут его налоговики, «дробления бизнеса в целях налогообложения».

Для начала стоит разобраться с понятиями. К сожалению, гражданское законодательство, как ни странно, не дает нам четкого определения понятия «реорганизация», поэтому обратимся к словарям. «Современный экономический словарь» (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. - ИНФРА-М, 2006) предлагает следующее определение: «реорганизация - преобразование, переустройство организационной структуры и управления предприятием, компанией, при сохранении основных средств, производственного потенциала предприятия».

Реорганизация при этом может проводиться в нескольких формах:

- разделение (на месте одной компании «А» возникает несколько других, а сама компания «А» перестает существовать);

- выделение (компания «А» сохраняется, передает часть своих активов вновь образованной организации);

- создание компанией группы новых организаций с последующим переводом в нее сотрудников.

Последний вид нельзя назвать реорганизацией в юридическом понимании, но, говоря об общем понятии «дробление бизнеса», на взгляд автора, вполне допустимо отнести его в ту же группу. В процессе такой реорганизации может возникнуть целый ряд новых юридических лиц, которые, вероятно, будут использовать особые режимы налогообложения, такие, как УСН, ЕНВД и т.д.

Президиум ВАС РФ призывает не забывать формальные критерии для перехода на ЕНВД (пп. 2, 2.1, 2.2 ст. 346.26 НК РФ). На уплату единого налога на вмененный доход не вправе переходить организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также организации, в которых доля участия других компаний составляет более 25 процентов. Исходя из положений Постановления, для того чтобы не вызывать претензий налоговых инспекторов, налогоплательщик при осуществлении реорганизации обязан соответствовать следующим требованиям:

- учредители новых юридических лиц не должны быть взаимосвязаны между собой и головной компанией;

- деятельность головной организации и вновь образованных не должна быть одинаковой и являться частью единого производственного процесса;

- услуги должны оказываться как компании, из которой образовались новые, так и сторонним организациям.

В случае соответствия всем указанным критериям налогоплательщик имеет возможность доказать обоснованность и законность проведенной реорганизации как в суде, так и в инспекции, поскольку в соответствии с разъяснениями специалистов налогового ведомства (письмо ФНС России от 30.05.2006 № ШС-6-14/550@) не допускается вынесение налоговыми органами решений с целью их признания недействительными при последующем обращении налогоплательщика в суд. Визирование проектов решений осуществляется с учетом судебной практики по соответствующим вопросам и аналогичной аргументации.

На практике нередки случаи, когда реорганизацию в форме разделения или выделения пытаются использовать в качестве метода для выведения активов организации из-под рисков обращения взыскания по налоговым обязательствам, а также для воспрепятствования процессу взыскания налоговых недоимок. В этих случаях налогоплательщик оперирует тем, что налоговые обязательства и недоимки возникли у реорганизуемого лица, которому в свою очередь выставлялось требование об уплате налога, а вновь образованное юридическое лицо не имеет какой-либо задолженности перед бюджетом и, соответственно, взыскание за счет его имущества проводиться не может.

Очевидно, что здесь имеет место недобросовестная деятельность налогоплательщика. Налоговые инспекторы в рамках взаимодействия с правоохранительными структурами могут передать материалы проверки для возбуждения уголовного дела. Выявление подобных действий налогоплательщика может повлечь за собой уголовное преследование, поскольку при определенных обстоятельствах они могут иметь признаки преступления в виде сокрытия денежных средств (ст. 199.2 УК РФ). Такими признаками могут являться следующие:

- учредители новых юридических лиц взаимосвязаны между собой и головной компанией;

- деятельность головной организации и вновь образованных одинакова и (или) является частью единого производственного процесса;

- услуги оказываются только реорганизованной компании.

Часто реорганизация используется налогоплательщиками в целях избежания восстановления НДС. Так, в соответствии с Налоговым кодексом при передаче правопреемникам товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, реорганизованная компания не восстанавливает соответствующие суммы НДС (п. 8 ст. 162.1, подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ). Реорганизованная компания освобождается от обязанности по восстановлению НДС в случае, если по передаточному акту вновь создаваемому юридическому лицу, перешедшему на УСН, передаются в том числе основные средства, которые не самортизированы полностью. Указанная позиция нашла свое подтверждение, в частности, у специалистов Минфина России (письмо Минфина России от 07.08.2006 № 03-04-11/135). При этом стоит отметить, что в случае использования правопреемником полученного имущества для операций, не облагаемых НДС, соответствующие суммы налога, которые ранее были приняты к вычету реорганизованной организацией, должны быть восстановлены налогоплательщиком. Такая позиция высказана Минфином России (письма Минфина России от 30.07.2010 № 03-07-11/323, от 10.11.2009 № 03-07-11/290).

Распространенным также является использование убытков и налоговых вычетов по НДС одних компаний другими для получения налоговой выгоды в результате реорганизации в форме слияния либо присоединения. В случае слияния все права и обязанности объединяющихся юридических лиц, в том числе и налоговые, переходят к вновь образованному юридическому лицу (ч. 1 ст. 58 ГК РФ). Соответственно, при реорганизации в форме присоединения все права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к присоединяющему (ч. 2 ст. 58 ГК РФ). В данном случае автор считает, что использование вычетов вновь образованной организацией вполне обоснованно и законно. Конечно, у проверяющих могут возникнуть вопросы касательно целей присоединения или слияния. Скорее всего, налоговики будут придерживаться позиции, в соответствии с которой единственной целью объединения было получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению автора, такие подозрения будут тем более очевидны, если приобретается компания, имеющая убыток по результатам отчетного года. Однако не стоит забывать, что, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение КС РФ от 04.06.2007 № 366-О-П), налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Также, анализируя деятельность налогоплательщика, необходимо основываться на презумпции экономической оправданности совершенных им операций (пост. КС РФ от 24.02.2004 № 3-П; определение КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П).

Анализируя складывающуюся практику, нельзя сказать, что после принятия Постановления случился какой-либо поворот в практике, говорящий однозначно о том, что «дробление бизнеса» теперь законно и обоснованно в любом случае. В то же время другие арбитражные суды пока что не торопятся ссылаться на указанное постановление. Высший Арбитражный Суд РФ очертил некие ориентиры, в рамках которых может происходить законная реорганизация с целью улучшения структуры управления, и в частности налогового администрирования. Также эта позиция станет хорошим ориентиром для правоохранительных и налоговых ведомств, чтобы определять, добросовестно ли ведет дела налогоплательщик. Стоит отметить, что при кажущейся выгоде применения «реорганизационных» налоговых схем указанные методы давно не являются чем-то тайным или непонятным для налоговиков. Кроме того, налоговые инспекторы наделены необходимыми полномочиями для выявления фактов недобросовестной реорганизации. Например, инспектор может запросить сведения из ЕГРЮЛ в отношении реорганизованной и вновь образованных организаций. Из указанных сведений можно сделать вывод об учредителях организаций, о ее исполнительных органах, о видах экономической деятельности.

Как ни странно, предприниматели чаще ищут полузаконные пути снижения налоговой нагрузки вместо привлечения профессиональных консультантов для использования налогового потенциала компании в рамках правового поля. На наш взгляд, очевидно, что налогоплательщику куда выгоднее и безопаснее, пользуясь налоговым законодательством, изыскивать законные методы уменьшения налогового бремени, такие, как применение налоговых льгот или обжалование незаконных доначислений со стороны налоговой службы.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 30.06.2016   Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.
  • 06.06.2016   Как правильно указал суд, право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы относительно конкретной сделки вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и соответствующая им обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы такие документы предусмотрена налоговым законодательством.
  • 28.07.2015  

    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбо


Вся судебная практика по этой теме »

Регистрация юридических лиц и ИП
  • 14.11.2016  

    Вывод судов о том, что несоответствие юридического адреса месту нахождения общества не является нарушением, которое носит неустранимый характер, а сам по себе факт неполучения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не является основанием для ликвидации юридического лица в порядке пункта 3 статьи 61 ГК РФ, сделан при неправильном применении указанных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  • 12.09.2016  

    Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законо

  • 26.10.2015  

    Доводы налогового органа об отсутствии организации по указанному в качестве местонахождения адресу, судами признаны не подтверждающими недобросовестность заявителя, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Несвоевременное внесен


Вся судебная практика по этой теме »