Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / С инспекции можно взыскать расходы на банковскую гарантию, которую налогоплательщик представил в качестве встречного обеспечения по своей инициативе

С инспекции можно взыскать расходы на банковскую гарантию, которую налогоплательщик представил в качестве встречного обеспечения по своей инициативе

16.05.2014
«КонсультантПлюс»
Автор: Мухин Г.

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 6861/13

Если решение о привлечении к ответственности признано недействительным, налогоплательщик может взыскать с инспекции расходы на получение банковской гарантии, которую он представил по собственной инициативе в качестве встречного обеспечения для приостановления исполнения данного решения. Президиум ВАС РФ пришел к этому выводу, рассмотрев следующую ситуацию. По итогам проверки налоговый орган привлек организацию к ответственности и доначислил ей налог, начислил пени и штраф. Компания с таким решением не согласилась и обратилась в суд. При этом она заявила ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, представив в качестве встречного обеспечения банковскую гарантию. За ее выдачу организация уплатила банку вознаграждение. Суд приостановил действие решения инспекции, а затем – по итогам судебного разбирательства – признал его недействительным. В связи с этим компания потребовала взыскать с налогового органа судебные издержки, в том числе сумму вознаграждения, выплаченного банку за выдачу банковской гарантии.

Суды трех инстанций посчитали, что поскольку встречное обеспечение не являлось необходимым условием принятия обеспечительной меры и организация предоставила его по собственной инициативе, расходы на получение банковской гарантии взыскать нельзя.

Президиум ВАС РФ с таким выводом не согласился. Он указал, что перечень судебных расходов, содержащийся в ст. 106 АПК РФ, является открытым. Арбитражный суд может либо по собственной инициативе предложить, либо по ходатайству ответчика потребовать от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, обеспечить возмещение ответчику убытков (встречное обеспечение), например, путем предоставления банковской гарантии (ч. 1 ст. 94 АПК РФ). Из приведенных положений не следует, что в качестве судебных расходов нельзя взыскать затраты на встречное обеспечение лица, ходатайствовавшего о применении обеспечительных мер, если суд такого обеспечения не предложил. Поскольку в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения названным лицом, такие действия не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным и, следовательно, связанные с ними расходы не исключаются из состава судебных издержек.

В заключение Президиум ВАС РФ отметил, что вступившие в силу судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены.

Тенденция вопроса

Противоположный вывод содержится, например, в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2012 № А13-415/2010  (Определением ВАС РФ от 08.10.2012 № ВАС-7804/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Московского округа от 10.03.2011 № А40-108970/09-80-770 . В них суды отметили, что поскольку встречное обеспечение в виде банковской гарантии было предоставлено истцом по собственной инициативе, то затраты на получение такой гарантии нельзя считать необходимыми и взыскать в качестве судебных расходов.

Следует отметить, что Президиум ВАС РФ, рассмотрев ситуацию, при которой встречное обеспечение в виде банковской гарантии было предоставлено истцом по предложению суда, указал, что издержки в виде уплаты вознаграждения банку взыскиваются с проигравшей стороны в составе судебных расходов (Постановление от 10.07.2012 № 6791/11).

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 27.04.2020  

    Налоговый орган начислил штраф за неправомерное неисполнение банком в установленный срок инкассовых поручений налогового органа, сделав вывод о нарушении банком очередности списания денежных средств.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку банк не вправе был исполнять поручения налогового органа при наличии обеспечительных мер, действия банка не могут быть квалифицированы как налоговое правонарушение.

  • 16.09.2019  

    Платежные поручения предпринимателя о перечислении денежных средств в счет уплаты НДФЛ приняты банком для исполнения, однако денежные средства в бюджет не поступили ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях предпринимателя по перечислению денежных средств, совершенных при отсутствии у него обязанности по уплате НДФЛ

  • 06.02.2019  

    Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Считая, что размер наложенного штрафа является несоразмерным и несправедливым, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

    Итог: суд, оценив соразмерность примененной меры


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 21.02.2018  

    Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вся судебная практика по этой теме »