Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Узнайте самые значимые изменения в работе бухгалтеров в 2019 году

практические решения для работы, советы по применению законодательства и кейсы по проверкам и отчетности от лучших спикеров ИРСОТ

Главная неделя для главбуха
   
График мероприятий

Аналитика / Налогообложение / Безнадежную задолженность можно учесть в расходах, даже если меры по ее взысканию не принимались

Безнадежную задолженность можно учесть в расходах, даже если меры по ее взысканию не принимались

В гл. 25 НК РФ нет указания на то, что для учета безнадежной задолженности в расходах необходимо доказать, что налогоплательщик принимал какие-либо меры по ее взысканию. Большинство судов и контролирующие органы сходятся на том, что истечения срока исковой давности для списания такой задолженности вполне достаточно. Однако некоторые инспекции продолжают требовать доказательств принятия мер по взысканию.

ФАС Центрального округа рассмотрел спор об учете задолженности, по которой имелось обеспечение, а у должников были поручители

07.12.2011
КонсультантПлюс
Автор: КонсультантПлюс, Телия Юлия

Инспекция отказала организации в признании расходов по налогу на прибыль, ссылаясь на то, что налогоплательщик неправомерно отнес ко внереализационным расходам дебиторскую задолженность по договорам, имеющим обеспечение. По мнению налогового органа, для признания этой задолженности безнадежной необходимо, чтобы в отношении обеспечения также истек срок исковой давности либо обязательство прекратилось вследствие невозможности его исполнения, на основании акта госоргана или из-за ликвидации организации-поручителя. Инспекция сочла, что налогоплательщик не принял достаточных мер для взыскания задолженности как с самих должников, так и с их поручителей.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика, руководствуясь следующим. Безнадежными признаются долги перед налогоплательщиком, если по ним истек установленный срок исковой давности, а также если в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или из-за ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ). Порядок списания дебиторской задолженности установлен п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее – Положение). Данный порядок предусматривает, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Из приведенных норм суды сделали вывод, что суммы безнадежных долгов для учета их в расходах по налогу на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными согласно положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и результатами обязательной ежегодной инвентаризации. Результатами инвентаризации спорная задолженность подтверждается. Суды установили, что часть задолженности была признана безнадежной в силу ликвидации контрагентов (что доказано соответствующими документами), часть – из-за истечения срока давности. Руководитель организации выпустил приказ, по которому спорная дебиторская задолженность была признана нереальной к взысканию и подлежащей учету в качестве убытка прошлых лет.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что налогоплательщиком соблюдены установленные п. 2 ст. 266 НК РФ и п. 77 Положения порядок и условия списания дебиторской задолженности. Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не предпринимал достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности ни с должников, ни с их поручителей, суд не принял во внимание. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 2833/10 от 15.07.2010, налогоплательщик, предпринявший меры по взысканию задолженности в судебном порядке, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим право на учет суммы непогашенной задолженности в расходах в момент истечения срока исковой давности. Нормы гл. 25 НК РФ не ставят право налогоплательщика на списание дебиторской задолженности в зависимость от принятия мер по ее взысканию – право на учет задолженности связано лишь с истечением срока исковой давности.

Что касается довода о неистечении срока исковой давности по обеспечению, суд указал, что в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Таким образом, отказ в признании расходов признан неправомерным.

Аналогичные выводы содержат Постановления ФАС Поволжского округа от 20.01.2011 N А72-2931/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2010 N А03-5968/2009 и др., а также Письмо Минфина России от 25.11.2008 N 03-03-06/2/158. Однако в практике встречаются и противоположные решения (см. Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2006 N А08-4755/05-9).

 

Документ:

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2011 N А35-10553/2010

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться