Аналитика / В центре внимания / Налоговая дискриминация: существует ли она в современных условиях?

Налоговая дискриминация: существует ли она в современных условиях?

Если государство «не поддерживает кого-то», но «поддерживает другого» – это нельзя рассматривать в качестве дискриминации
06.12.2011
Российский налоговый портал

На форуме Российского налогового портала была поднята тема о налоговой дискриминации. Например, предоставление налоговых преимуществ по региональным и местным налогам «местным» налогоплательщикам, например, только тем, кто зарегистрирован в качестве юридических лиц или ИП на соответствующей территории региона. Также был приведен пример уплаты налогов гостиницами. Как высказался участник форума, крупные гостиницы находятся в более выгодном положении, чем их «малые» собратья и т.п.

Действительно ли существует проблема налоговой дискриминации или это просто ошибочные взгляды обывателей?

Ответ на этот вопрос Российский налоговый портал попросил дать экспертов.

Ставить так вопрос – о налоговой дискриминации в современной России – считаю в высшей степени некорректным. Такой проблемы в России нет. Есть множество других проблем, которые требуют решения, а ваша постановка вопроса - от этого отвлекает. Налоговая дискриминация прямо запрещена ст. 3 НК РФ. Если государство «не поддерживает кого-то», но «поддерживает другого» – это нельзя рассматривать в качестве дискриминации. Налоговая дискриминация – это направление налоговой политики, в России такого пока нет. Если мы говорим о чистоте терминов – это одно, если пытаемся выразить свое несогласие с тем, что «нас государство не поддерживает» – это другое. Мне вообще кажется, что бизнес – это личное и рискованное дело, поэтому рассчитывать на то, что тебя поддержит государство – это демагогия. Или занимайся бизнесом в тех условиях, которые выставило государство – или иди наемным работником (или торговым представителем и повышай уровень продаж и т.д.). Считаю, что налоговой дискриминации в России в настоящий момент НЕТ.

Батурин Кирилл

6 декабря 2011 г. в 7:50

ЗАО «Управляющая компания «Альтер Эго», Консалтинговый холдинг «Платонов и Партнёры», Ведущий эксперт

Преференции «местным» налогоплательщикам перед налогоплательщиками, зарегистрированными на административной территории другого субъекта РФ создаются различными в разных регионах нормативами уплаты одних и тех же налогов.

Федеральный законодатель дал право законодательными (представительными) органами власти регионального уровня устанавливать ставки, льготы, порядок и сроки уплаты региональных и местных налогов, равно как ставки некоторых федеральных налогов самостоятельно в установленных Налоговым кодексом пределах.

Тем самым, налоговая дискриминация существует, более того – она закреплена законодательно.

Традиционно для России разделяя понятия закона и справедливости, разберемся – существует ли дискриминация по сути. Сама дифференциация налоговой нагрузки на регионы является инструментом управления экономикой, который, к примеру, позволяет стимулировать развитие одних сфер деятельности и ограничивать развитие других. В этом смысле приоритет таких публичных интересов, как стимулирование «ассортиментного» роста экономики над частными – представляется оправданным.

Таким образом, рассмотрение проблематики налоговой дискриминации является неполноценным без понимания – допускается ли дискриминация при планировании регионального развития, в бюджетном и законодательном процессе. А это уже вопросы не к эффективности налоговой системы, как инструмента, а к эффективности того – кто этот инструмент применяет. И в первую очередь – к депутату, которого вы избрали или позволили избрать.

Факт обсуждение налогоплательщиками следствия (налоговой дискриминации) в отрыве от причин (возможной дискриминации на уровне планирования регионального развития), на мой взгляд, сам по себе является тревожным показателем непрозрачности бюджетного планирования и деятельности законодательных (представительных) органов власти федерального и регионального уровня, не выполняющих свою основную функцию – представительство интересов большинства в парламенте.

Получается, что граждане оказываются вовлеченным в управление страной лишь только когда надо оплатить налог или сходить на выборы.

Из примера различного налогового бремени для крупных и малых гостиниц, можно сделать вывод, что первые применяют УСН, в то время как деятельность вторых (бытовые услуги) облагается ЕНВД. В данном случае дискриминация de jure отсутствует, поскольку «малые» собратья не лишены права перейти на «упрощенку». В случае соблюдения определённой процедуры и соответствия определённым условиям и они смогут перейти с уплаты налога в фиксированном размере на уплату налога, исчисленного исходя из размера полученных доходов или прибыли.

Андрей Савицкий

9 декабря 2011 г. в 11:55

Проблема есть, и закрывать на нее глаза - очень тревожная тенденция, особенно в профессиональной среде. В России - сплошь и рядом налоговая дискриминация de jure (т.е. содержащаяся в нормативных правовых актах). Отрицать налоговую дискриминацию - значит перечеркнуть сотню решений Конституционного Суда РФ, который хоть и не в стиле европейских судов, но устанавливал, есть ли она (нарушение принципа равенства) или нет, а также десятки решений арбитражных судов и высших судов субъектов РФ.

Андрей Савицкий

9 декабря 2011 г. в 11:59

Не о дискриминации ли шла речь по делу "Северного Кузбаса" в Президиуме ВАС РФ 15.11.2011, который вызвал бурю среди специалистов в области международного налогового права?? Даже специальная статья включена в соглашения об избежании двойного налогообложения - "недискриминация", на основе которой достаточно успешно осуществляется защита иностранных инвесторов или местных плательщиков (в зависимости от субъектной сферы действия) во всех странах.

Андрей Савицкий

9 декабря 2011 г. в 12:02

Одного запрета в ст.19(57) Конституции РФ и ст.3 НК РФ - мало, тем более, в НК РФ защита от дискриминации весьма слабая.

Как можно объяснить запрет иностранным организациям применять УСН? Как можно объяснить 13% по НДФЛ для иностранных граждан - нерезидентов (п.3 ст.224 НК РФ), в то время как граждане РФ - нерезиденты должны платить 30%? Статья 269 п.2 НК РФ - вообще отдельная тема для обсуждения. А что творится на региональном и местном уровне с льготами для "своих" (спасибо Кириллу за развитие моей темы)

СЕРГЕЙ

3 января 2012 г. в 17:21

Дискриминация налогоплательщика в РФ есть ,и с ней никто толком не борется .Между тем дискриминация запрещена КОНСТИТУЦИЕЙ РФ и НК РФ . Но ни суды ,ни чиновники, ни законодатель ничего для улучшения положения налогоплательщиков не предпринимают . Но подобная ситуация ,приводит к росту коррупции ,росту теневой экономики и разрушению экономики государства .

Сергей

13 марта 2012 г. в 18:51

Являюсь гражданином РФ, который в силу специфики работы (пусконаладочные работы на металлургических объектах заказчика), направляется работодателем в длительные загранкомандировки. После 183 дней пребывания зарубежом я по ст. 207 НК РФ статус резидента утрачиваю и вынужден платить повышенный подоходный налог по ставке 30% а не 13%, мало того я утрачиваю право на налоговые вычеты (при продаже автомобиля или квартиры уплачиваю налог по ставке 30% со ВСЕЙ суммы продажи!!!). Мне не положен налоговый вычет при приобретении жилья. Если вы считаете что налоговая дискриминация в РФ отсутствует, я и мои коллеги с вами не согласимся.

Направление работника в командировку является правом работодателя, по ТК я не имею возможности отказаться выполнять трудовые обязанности. Если рассмотреть двух граждан РФ, один из которых работает в офисе, а другой в постоянных загранкомандировках, то применение различных налоговых ставок и прочее поражение в правах я кроме как дискриминацией по месту нахождения назвать не могу!

Позиция КС по данному вопросу такова - государство имеет право устанавливать различные налоговые режимы - следовательно дискриминации нет. Такая позиция не может быть принята поскольку априори подразумевает любые действия государства как не осуществляющие дискриминацию. Жду ваших грамотных и взвешенных комментариев.