Правовые модели пересмотра судебных актов

Судебный акт пересмотреть!

Применение главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ не раз являлось предметом исследования ученых и практиков после 14.02.2008, когда было принято Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14. В нем методом толкования обозначен институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесена сформированная судебная практика.

Согласно указанным разъяснениям арбитражным судам надлежит учитывать следующее. В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей ВАС РФ в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию ВАС РФ при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Формирование ВАС РФ правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Новые обстоятельства влекут отмену решения?

Анализ практики арбитражных судов демонстрирует, что суды применяли разъяснения в четком соответствии с вышеобозначенными правопримените-льными моделями.

Несмотря на это, они сталкивались с проблемами порядка рассмотрения таких требований, квалификации идентичных дел, обязательности пересмотра указанных дел после вынесения определений об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ по заявлениям лиц, участвующих в деле, определения возможных сроков предъявления заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведем один пример¹. Суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что изменение практики не может повлиять на результирующий судебный акт. Суд кассационной инстанции отметил необходимость соблюдения четкой процедуры, из которой можно сделать вывод о том, что после указания в определении коллегии судей ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ в порядке надзора на возможность рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам отмена ранее принятого решения презюмируется. Подобный подход обнаруживаем при анализе Постановления Президиума ВАС РФ от 23.09.2009 № 8207/08. В рамках дела, которое пересматривалось Президиумом ВАС РФ, ранее в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ было указано на возможность пересмотра постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Следуя указаниям Президиума ВАС РФ, суд кассационной инстанции постановлением, вынесенным по результатам пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, полностью подтвердил ранее принятое по делу свое постановление.

Таким образом, делался вывод о том, что указание в мотивировочной части определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ  на возможность обращения стороны по вновь открывшимся обстоятельствам влечет отмену ранее принятого решения.

Получается, что наличие в отказном определении коллегиального состава судей ВАС РФ указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не должно было выступать в качестве обязательного требования такого пересмотра. Системное направление процесса правоприменения можно отразить в тезисах:

знание правоприменительных позиций, сформированных на основе анализа конкретных спорных правовых ситуаций, складывающихся в общественных отношениях;

формирование правовой модели действий участников гражданского оборота на основе регулятивной функции законодательства и влияния судебной практики;

применение сформированных позиций к конкретным спорным ситуациям, которые обладают критериями идентичности по юридическому и фактическому составу.

При рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со сформированной судебной практикой только суд, рассматривающий такое заявление, может определить, влияют ли вновь открывшиеся обстоятельства на конечный результирующий акт. Отмена судебного акта, которая изначально не повлечет изменение разрешенной правовой ситуации между спорящими сторонами, не отвечает принципам эффективного правосудия.

Вмешательство КС РФ

Вопрос влияния «прецедентного пра-ва» на институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам был настолько существенным, что потребовалось вмешательство Конституционного Суда РФ.

Так, в Постановлении КС РФ от 21.01.2010 № 1-П судьи определили следующие модели применения гла-вы 37 АПК РФ к обстоятельству сформированной (измененной) судебной практики:

не предполагается придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в настоящем Постановлении;

допускается пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

не предполагается, что наличие в определении коллегиального состава судей ВАС РФ об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум ВАС РФ указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра;

не исключается возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт;

не допускается пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта с нарушением процедуры, установленной главой 37 АПК РФ.

Судебная практика после разъяснений КС РФ

Корректировка судебной практики – процесс длительный, связанный с единичными фактами ее неединообразия.

Имелись случаи, когда суды стали применять институт вновь открывшихся обстоятельств в обход императивному указанию Пленума ВАС РФ о первоначальной необходимости обжалования судебных актов в порядке надзора.

По одному из дел судом апелляционной инстанции2 удовлетворено заявление о пересмотре собственного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с правоприменительной позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в Определении от 20.04.2010 № 15887/09, имеющей значение для разрешения спора. Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт, в качестве основания указал, что право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи  с изменением позиции ВАС РФ по спорному вопросу возникает у лица после его обращения для пересмотра судебного акта в порядке надзора и вынесения определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ с указанием в данном определении на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Аналогичную ситуацию замечаем при анализе другого дела³, где по тем же основаниям было отменено решение суда первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Еще немного,еще чуть-чуть…

Представляется, что позиция судов нижестоящих инстанций в перечисленных примерах соответствует сущности правоприменительной деятельности, эффективности правосудия с учетом минимизации процессуальных затрат и целям создания «прецедентного права» в судебной практике, которые, в свою очередь, направлены на единообразие и стабильность принимаемых судебных актов.

Действия лиц, обращавшихся непосредственно в суд, который вынес судебный акт для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, – правильные и основанные на законе. Данный подход подтверждается и ком­ментариями авторитетных ученых-практиков в периодических печатных изданиях⁴. Главное, чтобы в рамках схожих дел соблюдались все правила о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковыми является сформированная (измененная) судебная практика.

Следует отметить, что в Государственную Думу РФ ВАС РФ внесен проект федерального закона № 348802-5 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (о производстве по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам), который подготовлен в соответствии с Постановлением КС РФ от 21.01.2010 № 1-П. Он должен окончательно определить применение главы 37 АПК РФ к таким обстоятельствам, как сформированная судебная практика.

Бывают случаи…

Обратим внимание еще на два вопроса, которые возникают в судебной практике при применении положений главы 37 АПК РФ.

1 Бывают ситуации, когда суд вышестоящей инстанции отменяет по вновь открывшимся обстоятельствам собственный судебный акт, которым отменен судебный акт суда первой инстанции с передачей дела на новое рассмотрение, оставляя при этом в силе судебный акт суда первой инстанции, ранее отмененный. Тогда новое рассмотрение в суде первой инстанции подлежит прекращению. 

Указанное правило может также применяться и при отмене судебного акта суда вышестоящей инстанции с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции.

2 В соответствии с ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом. 

Случается, что в результате изменения судебной практики после отмены судебного акта при повторном рассмотрении дела стороны предъявляют доказательства, не связанные с вновь открывшимся обстоятельством. Ранее принятое решение отменено только из-за вновь открывшихся обстоятельств, а при повторном рассмотрении дела стороны с помощью суда пытаются исправить недостатки ведения подготовки своих материалов к судебному разбирательству.

Было бы полезным внести изменения в законодательство, а ВАС РФ следует сформировать правило: при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, состоявшим в правоприменительной позиции Президиума или Пленума ВАС РФ, стороны не вправе представлять новые доказательства и заявлять новые возражения, за исключением тех, которые вызваны вновь открывшимися обстоятельствами.

 

Применяем главу 37АПК РФ правильно

 

До принятия и вступления в силу изменений законодательства представляется верной следующая методология правоприменения положений главы 37 АПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 (ред. от 14.02.2008) во взаимосвязи с Постановлением КС РФ от 21.01.2010 № 1-П.

1 Отсутствие определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, где указано на возможность пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не является основанием для отказа в таком пересмотре в суде, вынесшем вступивший в законную силу судебный акт.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд любой инстанции за пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со сформированной судебной практикой без обращения в ВАС РФ в порядке надзора.

2 Наличие в определении коллегиального состава судей ВАС РФ об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум ВАС РФ указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра.

3 Формирование ВАС РФ правовой позиции – не основание для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. 

В судебной практике учитывается срок, когда судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Применительно к пересмотру судебных актов в связи со  сформированной судебной практикой таким периодом является трехмесячный срок надзорного обжалования судебного акта.

Не исключается также восстановление пропущенного срока в течение шести месяцев со дня открытия этих обстоятельств по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 312 АПК РФ.

4 Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта допускается только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

5 Вопрос об обратной силе действия сформированной судебной практики аналогичен его решению в действии закона во времени.

Недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении. Не исключается возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании правовой позиции Пленума или Президиума ВАС РФ, если это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, где улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности, а также в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют – по своему существу публичные – интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении.

Таким образом, если вновь открывшимся обстоятельством является новая сформированная практика по публично-правовым спорам, при условии, что она не имеет обратной силы, указанное обстоятельство не должно быть основанием для отмены ранее принятого решения.

***

 

---

1  Дело № А53-22746/07.

2  Дело № А53-26721/09.

3  Дело № А53-17290/08.

4  Андреева Т.К. Пересмотр по новымправилам // Юрист предприятия в вопросах и ответах. 2010. № 3. С. 9. 

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий