Тернистый путь в надзорную инстанцию

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает двухступенчатый порядок надзорного обжалования решений районных судов и вынесенных по жалобам на них кассационных определений – в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа и в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (п. 1, 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).

При этом на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиуме соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, надзорные жалобы приносятся в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

Таким образом, надзорные жалобы, подаваемые в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, делятся на две категории:

надзорные жалобы, подаваемые на решения районных судов, кассационные определения и постановления президиумов судов субъектов Российской Федерации, если имело место надзорное рассмотрение в данных судах надзорной инстанции;

надзорные жалобы, подаваемые на решения районных судов, кассационные определения и постановления президиумов судов субъектов Российской Федерации, если указанные решения и определения были обжалованы в президиуме суда субъекта Федерации. 

Не пропусти срок – восстановить нелегко

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ установлены единые сроки подачи надзорных жалоб и в президиум суда субъекта РФ, и в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

Согласно данной норме судебные постановления могут быть обжалованы в суде надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Необходимо отметить, что это правило было введено в ГПК Федеральным законом от 04.12.2007 № 330-ФЗ, в предыдущей редакции было определено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суде надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

Кроме того, ч. 4 ст. 112 ГПК РФ в редакции указанного Федерального закона установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и др.) и когда эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из-за этого стороны по делу подчас пропускают срок на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ не по своей вине и не могут восстановить его.

Особенно часто такие проблемы возникают по надзорным жалобам именно второй категории, ибо, если имеется постановление президиума суда субъекта РФ, срок на подачу надзорной жалобы в ВС РФ исчисляется с момента вступления в силу, то есть провозглашения, данного постановления.

Письма получение копии не ускоряют, но писать их надо

Вместе с тем бывает, что сторона находится в другом регионе, нежели суд. И для нее затруднительно явиться в этот суд за получением копий соответствующих судебных актов, а на ее неоднократные письменные запросы суд длительное время не отвечает.

Этим грешат суды общей юрисдикции Краснодарского края. В частности, такая ситуация была по Центральному районному суду г. Сочи, а также несколько раз по Первомайскому и Октябрьскому районным судам г. Краснодара.

Более того, подобными недостатками грешит и сам Краснодарский краевой суд. В одном случае прошло больше чем полгода после его вынесения до дня, когда я смог получить копию кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, вынесенного по кассационной жалобе на судебный акт краевого суда, действовавшего в качестве первой инстанции, несмотря на несколько письменных запросов в адрес председателя краевого суда.

То же самое наблюдается и при надзорном обжаловании в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ судебных актов районных судов, в передаче надзорных жалоб на которые в президиум суда субъекта РФ председателем, заместителем председателя или судьей такого суда было отказано. Особенно если копии судебных актов были получены поздно, накануне истечения сроков на обжалование судебных актов в президиум суда субъекта РФ, и к моменту получения стороной постановления об отказе в передаче надзорной жалобы в президиум этого суда истек вышеуказанный шестимесячный срок.

Все дело в сроке

Еще в период действия прежней редакции ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в целях избежания подобных ситуаций Письмом ВС РФ от 21.07.2004 № 52-код-2004 было разъяснено, что срок рассмотрения жалобы или дела в суде надзорной инстанции – это процессуальный срок, в течение которого судом надзорной инстанции должна быть рассмотрена надзорная жалоба (представление) или истребованное по надзорной жалобе дело, при этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с надзорной жалобой; время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции; для правильного исчисления срока при вынесении определений судье необходимо указывать дату поступления жалобы (представления) или дела в суд надзорной инстанции.

Однако данное разъяснение не в полной мере решает вопросы. Во-первых, законодательно был сокращен срок на подачу надзорных жалоб.

В частности, традиционно в российском праве срок на подачу жалоб исчисляется не со дня получения копии судебного акта стороной или ее представителем, а со дня вступления его в законную силу и/или его вынесения.

Как отмечалось выше, очень часто стороны не могут своевременно получить копии судебных актов, особенно когда речь идет о судах, находящихся в других регионах, которые, несмотря на направляемые им запросы, длительное время не высылают сторонам копии судебных актов.

Наиболее вопиющий подобного рода случай имел место, когда в ноябре  2007 г. письмом председателя Центрального районного суда г. Сочи мне было отказано в выдаче (высылке) копии кассационного определения по гражданскому делу на основании того, что гражданского дела нет в суде, так как оно изъято следователем в порядке выемки по уголовному делу.

Длительная переписка, подача жалоб и ходатайств привели к тому, что суд все-таки получил у следователя копию дела и направил мне копию кассационного определения, отказав при этом в восстановлении пропущенного по вине этого суда срока на подачу надзорной жалобы.

Во-вторых, к моменту получения стороной копии постановления об отказе в передаче дела в президиум суда субъекта РФ, даже с учетом данного разъяснения, срок может быть пропущен.

В-третьих, в самом разъяснении не совсем корректно определена необходимость указания в постановлении даты, когда надзорная жалоба поступила в суд субъекта РФ.

Вместе с тем, если надзорная жалоба подана по почте, а не непосредственно в канцелярию (экспедицию) суда, датой подачи жалобы по смыслу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ является дата сдачи ее на почту, а не дата поступления в суд. При этом разница, с учетом пробега почты, может оказаться весьма и весьма существенной: до полумесяца, месяц и даже более.

 Другими словами, в постановлении должна указываться дата подачи жалобы, то есть дата сдачи ее в канцелярию (экспедицию) суда, а при подаче по почте – дата ее сдачи на почту.

Получается, что из срока на подачу жалобы необоснованно – в ущерб конституционному праву на судебную защиту – вычитается промежуток времени между датой сдачи на почту и датой поступления ее в суд.

Своеобразная практика отказа

Необходимо отметить, что правоприменительная практика в Российской Федерации, и не только в общих, но и в арбитражных судах, складывалась таким образом, что позднее получение копии судебного акта всегда считалось уважительной причиной пропуска стороной срока на подачу жалобы.

Однако с введением в действие ч. 4 ст. 112 ГПК РФ практика ее применения стала складываться весьма своеобразно: суды общей юрисдикции отказывают заявителям в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в подобных случаях, полагая, что данная норма не предусматривает возможности восстановления срока.

В частности, в вышеупомянутых случаях судьи Центрального районного суда г. Сочи и Краснодарского краевого суда отказали в восстановлении сроков, как можно понять из их определений, именно по этой причине (к сожалению, в определениях основания отказа не были четко сформулированы, такой нечеткостью и необоснованностью судебных актов очень часто, исходя из моего опыта, грешат суды общей юрисдикцией Краснодарского края).

В этом отношении более примечательно определение Симоновского районного суда г. Москвы: из-за позднего получения копии кассационного определения по вине районного суда мне удалось подать на него надзорную жалобу в президиум Мосгорсуда только накануне истечения срока надзорного обжалования.

К моменту получения копии определения судьи Мосгорсуда об отказе в передаче жалобы на рассмотрение президиума срок на подачу надзорной жалобы, исчисленный с учетом указанного письма ВС РФ, уже истек (в определении была указана дата поступления жалобы в суд, а не дата подачи ее на почту, копия определения была отправлена судом только через несколько дней после его вынесения и поступила еще через несколько дней).

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в ВС РФ, районный суд указал, что срок пропущен не по причине, связанной с личностью заявителя надзорной жалобы.

Складывающаяся таким образом судебная практика представляется в корне неверной и нарушающей право на судебную защиту.

Часть 4 ст. 112 ГПК РФ не содержит правила, что восстановление срока может иметь место только в случае его пропуска по причинам, связанным с личностью стороны. Наоборот, основанием для восстановления срока согласно норме являются обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в нужный срок. Тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние указаны в качестве примерного, но неполного перечня таких оснований. На открытый характер перечня указывают слова «и другое» в данной норме права.

Несомненно, что, не имея копии судебного акта, нельзя составить и подать жалобу на этот судебный акт. Более того, ч. 6 ст. 378 ГПК РФ прямо требует, чтобы к надзорной жалобе были приложены заверенные копии судебных постановлений, принятых по делу, причем заверенные соответствующим судом, а не, скажем, стороной по делу или другим лицом. 

Следовательно, на основании данной нормы срок на подачу надзорной жалобы должен быть восстановлен, несмотря на несвоевременное получение копий судебных актов, особенно если стороной принимались все зависящие от нее меры к их получению (в частности, направлялись запросы о выдаче (высылке) этих копий).

К сожалению, в рассмотренных случаях кассационная инстанция и судья надзорной инстанции Краснодарского краевого суда, а также судья и заместитель председателя ВС РФ отказали в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Что касается московских судов, в настоящее время решение кассационной инстанции не получено.

Однако кассационная практика Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ заняла позицию, солидарную с моей. Определением данной судебной инстанции от 01.09.2010 № 18-Г10-23 было отменено определение судьи Краснодарского краевого суда об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. Вопрос был разрешен по существу, срок на подачу надзорной жалобы восстановлен ввиду позднего получения заявителем жалобы копии кассационного определения Судебной коллегии по частной жалобе на определение краевого суда.

Хотелось бы надеяться, что эта кассационная практика переориентирует сложившуюся неправильную по сути вышеописанную судебную практику.

Как исправить положение?

Более правильным и эффективным было бы внесение изменений в ГПК РФ по вопросам, касающимся исчисления сроков.

Во-первых, следовало бы раз и навсегда законодательно отказаться от исчисления сроков на подачу надзорной жалобы начиная со дня вступления судебного акта в законную силу. Надо заменить момент начала течения этого срока моментом получения стороной копии последнего судебного акта по делу, без которого невозможны составление и подача надзорной жалобы.

Необходимо отметить, что, укорачивая срок на подачу надзорной жалобы до шести месяцев, федеральный законодатель, по-видимому, ориентировался на Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Согласно ей срок на подачу индивидуальных жалоб в Европейский суд по правам человека также составляет шесть месяцев с момента окончательного решения национальных властей.

На эту мысль наводит прежде всего то, что данные поправки в ГПК РФ вносились на основании принятых ЕСПЧ решений о нарушении Российской Федерацией права на справедливое судебное разбирательство произвольной отменой вступивших в законную силу решений судов надзорной инстанцией.

Вместе с тем, хотя Конвенция прямо не содержит таких норм, согласно практике Европейского суда срок на подачу индивидуальных жалоб исчисляется не с даты, указанной властями государства в качестве даты такого окончательного решения, а с даты получения его копии стороной или ее представителем, что и следовало бы – по аналогии – закрепить в ГПК РФ также и применительно к срокам надзорного обжалования.

Во-вторых, надо бы применительно к обжалованию решений районных судов и кассационных определений судов субъектов Федерации, в передаче надзорных жалоб на которые в президиум суда субъекта РФ было отказано, законодательно установить, что течение срока на подачу надзорных жалоб на эти судебные акты в ВС РФ исчисляется не с даты вступления в законную силу решения суда, а с даты определения председателя, заместителя председателя или судьи суда надзорной инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение президиума суда. Или с учетом изложенного выше – что было бы более правильно – с даты получения стороной копии этого определения.

В-третьих, совершенно непонятно, почему участник гражданского процесса должен бегать по судам, выставивать в очередях в канцелярию суда – подчас не один раз. И все это только ради получения копии судебного акта?!

В соответствии с Конституцией РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью и правосудие должно служить защите этих прав.

Следовательно, государство должно делать все, чтобы максимально облегчить участие в процессе, а не усложнять его и не возлагать на стороны бремя, которое – в силу своих публичных функций и обязательств перед обществом и перед каждым гражданином – оно должно нести исключительно само. В данном случае – обеспечивать получение участниками процесса копий судебных актов.

По моему мнению, в гражданском процессуальном законодательстве необходимо предусмотреть обязанность суда высылать сторонам по почте копии судебных актов так же, как это предусмотрено и практически неукоснительно действует в настоящее время в арбитражных судах, даже в самых одиозных из них (арбитражные суды Краснодарского края, ЯНАО, Оренбургской области, ФАС СКО и некоторые другие).

До момента внесения поправок в законодательство следовало бы дать разъяснение в виде постановления Пленума ВС РФ о том, что позднее получение судебных актов является основанием для восстановления срока на подачу также и надзорных жалоб. И таким образом раз и навсегда покончить со сложившейся вышеописанной необоснованной практикой.

В это же постановление можно было бы включить разъяснения, данные заместителем Председателя ВС РФ, конкретизировав при этом, что в определении об отказе в передаче жалобы в президиум суда субъекта РФ следует указывать дату подачи жалобы, то есть дату сдачи ее в экспедицию (канцелярию) суда при подаче непосредственно в суд или дату сдачи ее на почту при направлении жалобы по почте.

Кроме того, несомненно, что судья в определенной степени заинтересован, чтобы его решение сохраняло законную силу, так как от этого зависят показатели его работы. В ряде случаев судья может быть привлечен к ответственности, и весьма серьезной, за вынесенное им решение (ст. 305 УК РФ).

Значит, вряд ли можно признать обоснованными действующие нормы ГПК РФ и УПК РФ, согласно которым сроки на подачу жалобы восстанавливает судья суда первой инстанции. Более того, в арбитражном процессе эти сроки восстанавливает судья вышестоящей судебной инстанции (апелляционной, кассационной инстанции, ВАС РФ) при принятии жалобы к производству.

В связи с этим положения арбитражного процесса представляются более обоснованными, чем аналогичные нормы, действующие в гражданском (и уголовном) процессе.

Поэтому следует изменить соответствующие нормы гражданского и уголовного процессуального законодательства, предусмотрев в них (аналогично арбитражному процессу), что сроки на подачу жалоб восстанавливает судья суда соответствующей вышестоящей инстанции, а не судья суда первой инстанции.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий