Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 августа 2009 г. по делу N А05-12937/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. по делу N А05-12937/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В., рассмотрев 13.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2009 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-12937/2008,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Котласский электромеханический завод" (далее - ФГУП "Котласский электромеханический завод", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 30.09.2008 N 12-05/84.

Определением суда от 13.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением суда от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду невключения в состав внереализационных доходов сумм государственной пошлины, возвращенной по решениям судов, а также в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату за 2006 - 2007 годы по эпизоду, связанному с неучтением налоговым органом убытка при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты по указанным эпизодам.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Предприятием налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.08.2008 N 12-05/96 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 30.09.2008 N 12-05/84 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику также доначислены налоги и соответствующие пени.

ФГУП "Котласский электромеханический завод" частично не согласилось с принятым Инспекцией решением и оспорило его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование заявителя по эпизоду невключения в состав внереализационных доходов сумм государственной пошлины, возвращенной по решениям судов, а также по эпизоду, связанному с неучтением налоговым органом убытка при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 2 статьи 283 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя требование заявителя по эпизоду невключения в состав внереализационных доходов сумм государственной пошлины, возвращенной по решениям судов, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В результате проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик не включил в состав внереализационных доходов за 2006 год государственную пошлину в сумме 32 624 руб. 11 коп., возвращенную ему из федерального бюджета по решениям арбитражных судов, что не оспаривается Предприятием.

Вместе с тем согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности судебные расходы и арбитражные сборы.

Факт несения Предприятием затрат по уплате государственной пошлины в сумме 32 624 руб. 11 коп., а также их невключение в состав внереализационных расходов за 2005 год налоговым органом не оспорены.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что налоговый орган не может вмешиваться в формирование расходов, поскольку они носят заявительный характер.

Данный довод правомерно не принят во внимание судами обеих инстанций, поскольку предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ). Следовательно, размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонена ссылка налогового органа на проведение проверки только за 2006 и 2007 год. Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. С учетом даты вынесения решения о проведении проверки (24.04.2008) следует признать, что 2005 год входит в указанный трехлетний период.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Инспекции при определении доначислений по результатам проверки следовало учесть затраты Предприятия по уплате государственной пошлины.

Также судами не принята позиция Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату за 2006 - 2007 годы по эпизоду, связанному с неучтением налоговым органом убытка при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 2 статьи 283 НК РФ.

По мнению подателя жалобы, доначисленные Инспекцией по результатам проверки суммы по налогу на прибыль определяются с учетом убытков прошлых лет в размере, отраженном налогоплательщиком в налоговых декларациях, и не корректируются с учетом увеличения налоговой базы. В кассационной жалобе Инспекция указывает, что уточненные декларации, подтверждающие намерение заявителя осуществить перенос убытка прошлых лет в большем размере, в налоговый орган не поступали.

Удовлетворяя требование заявителя по данному эпизоду, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Как следует из материалов дела, налоговый орган при доначислении налога на прибыль за 2006 год определил налоговую базу в размере 23 507 196 руб. 31 коп. При этом Инспекция учла убытки прошлых лет в размере 11 699 969 руб., что составляет 50 процентов налоговой базы, исчисленной налогоплательщиком. Доначислив налог на прибыль за 2007 год, налоговый орган определил налоговую базу в размере 5 799 427 руб. При этом Инспекция учла убытки прошлых лет в размере 4 183 271 руб., что составляет 100 процентов налоговой базы, исчисленной налогоплательщиком.

Налоговый орган не оспаривает наличие у Предприятия убытков прошлых лет и права на перенос убытков на будущее в соответствии с положениями статьи 283 НК РФ.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ установлено, что в 2006 году совокупная сумма переносимого убытка, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 НК РФ, ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 50 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

С 2007 года налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод об очевидном волеизъявлении налогоплательщика на применение положений пункта 2 статьи 283 НК РФ, в связи с чем налоговому органу следовало скорректировать сумму налога на прибыль, фактически подлежащего уплате в бюджет по результатам проверки, а не определять ее по конкретным эпизодам.

Судами обеих инстанций также обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что Предприятие не представило уточненные декларации, подтверждающие намерение осуществить перенос убытка прошлых лет в большем размере. Из представленных в Инспекцию деклараций следует, что Предприятие имело намерение осуществить перенос убытков прошлых лет с учетом положений пункта 2 статьи 283 НК РФ в размере 50 процентов налоговой базы за 2006 год и 100 процентов налоговой базы за 2007 год, но не могло предвидеть в каком размере налоговый орган определит налоговую базу по результатам проверки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А05-12937/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий