Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2008 г. N КА-А40/11502-08-П

Постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2008 г. N КА-А40/11502-08-П

Сделки купли-продажи товара между заявителем и ЗАО, под которые заявитель получал кредиты, заведомо не имели экономической выгоды, поскольку полученные кредитные денежные средства перечислялись на счет ЗАО "ПФК Дилар" при отсутствии соразмерных встречных обязательств

27.01.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. N КА-А40/11502-08-П

Дело N А40-3527/07-117-27

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): В. (дов. от 18.11.08 г.),

от ответчика: А. (дов. от 09.10.08 г. N 02-14/70326), П. (дов. от 05.05.08 г. N 02-14/32160), С.Д. (дов. от 29.04.08 г. N 02-14/30989),

от третьего лица: С.Э. (дов. от 09.01.08 г. N 06-11/08-6),

рассмотрев 04.12.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО "ПКФ "Маирцентр"

на решение от 18.06.08 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 22.08.08 г. N 09АП-9654/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Марковой Т.Т., Сафроновым М.С.

по иску (заявлению) ЗАО "ПКФ "Маирцентр"

о признании недействительным решения

к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве,

третье лицо - Межрайонная инспекция ФНС России N 48 по г. Москве

установил:

ЗАО "ПФК "Маирцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения N 04-15/73146 от 06.10.06 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В качестве третьего лица участие в деле принимает Межрайонная инспекция ФНС России N 48 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.07 г. заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части взыскания недоимки, пени, налоговых санкций по эпизодам - реализации на экспорт 3 250 тонн товара в марте 2005 г., отнесения на расходы затрат по ООО "Кадровый центр Зебра", начисления НДС по экспортному обороту за ноябрь, декабрь 2002 г., январь - декабрь 2003 г., февраль - апрель 2004 г., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.10.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.08 г. решение от 25.05.07 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.10.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда изменены: в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "ПФК "Маирцентр" от признании недействительным решения Налоговой инспекции от 06.10.06 г. N 04-15/73146 по эпизодам, связанным с признанием необоснованными и подлежащими восстановлению внереализационных расходов на оплату процентов по долговым обязательствам, начисленных банками АКБ "Транскапиталбанк" и ОСБ Донское отделение N 7813, и доначислению налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль; с признанием необоснованными и подлежащими восстановлению налоговые вычеты по НДС и доначислению НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату НДС (НДС в сумме 72 549 262 руб. 59 коп.); о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (по вышеназванным пунктам) - названные судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела по отмененным эпизодам Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.06.08 г. отказал заявителю в удовлетворении его требования (в части эпизодов, связанных с признанием необоснованными и подлежащими восстановлению внереализационных расходов на оплату процентов по долговым обязательствам, начисленных банками АКБ "Транскапиталбанк" и ОСБ Донское отделение N 7813, и доначислением налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль; с признанием необоснованными и подлежащими восстановлению налоговых вычетов по НДС и доначислением НДС, пени и привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату НДС (НДС в сумме 72 549 262 руб. 59 коп.).

Постановлением от 22.08.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 18.06.08 г. оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ЗАО "ПФК "Маирцентр" подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба указанные судебные акты отменить как основанные на противоречивых выводах судов, не подкрепленных достаточными доказательствами. В обоснование чего приводятся доводы о нарушении норм материального и процессуального права, неправильном применении п. 1 ст. 252, ст. ст. 265, 269 и ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 71 АПК РФ.

Заявитель считает, что в результате принятия судами позиции налогового органа налогоплательщик незаконно лишен права на включение в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, документально подтвержденных и обоснованных затрат на оплату процентов по долговым обязательствам, а также права на применение налогового вычета при соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители Налоговой инспекции и третьего лица приводили возражения относительно данных доводов по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзывах на кассационную жалобу.

В судебном заседании представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола опроса налоговым органом гражданина Н., числящегося генеральным директором ЗАО "ПФК "Маирцентр" и давшего объяснения, согласно которым он отрицает свою причастность к созданию и деятельности данного общества.

Рассмотрев это ходатайство, выслушав мнение представителя ЗАО "ПФК "Маирцентр", заявившего возражения против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела данного доказательства, и представителей Налоговой инспекции, напротив, поддержавших ходатайство, суд кассационной инстанции считает ходатайство подлежащим отклонению. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию кассационной инстанции не входит, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств, поэтому ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства лицом, участвующим в деле, только на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, законность принятых и обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления судебных инстанций.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения в обсуждаемой здесь части, проверил законность выводов налогового органа и пришел к выводу о том, что в данной части решение налогового органа соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по спору, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Суды оценили представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "ПФК "Маирцентр", непосредственно касаются оценки доказательств о фактических обстоятельствах дела, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

Так, судами установлены обстоятельства дела, связанные с признанием налоговым органом необоснованными и подлежащими восстановлению внереализационных расходов на оплату процентов по долговым обязательствам, начисленных банками АКБ "Транскапиталбанк" и ОСБ Донское отделение N 7813, и доначислению налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

В соответствии с положениями Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от НДС на сумму 72 549 262,59 руб. и необоснованности доначисления НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования в данной части, суды правомерно исходили из того, что применение налогового вычета ставится законом в зависимость не от формального соблюдения требований ст. 171 НК РФ, а от совершения реальных хозяйственных операций и реальной оплаты за приобретенный товар.

Поскольку суды установили, что реальная оплата и реальное движение товара материалами дела не подтверждаются, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения налогового вычета.

При этом судами приняты во внимание следующие обстоятельства:

- основным поставщиком заявителя лома и отходов черных металлов для реализации на территории Российской Федерации являлось ЗАО "ПФК Дилар", не являющееся производителем, не имеющее складских помещений и расположенное по одному адресу с заявителем;

- между вышеуказанными организациями заключен ряд договоров на поставку ЗАО "ПФК Дилар" лома и отходов черных металлов в адрес ЗАО "ПФК Маирцентр", при этом при проведении выездной налоговой проверки в адрес заявителя 17.08.05 г. выставлено требование N 003/1 на представление договоров на покупку лома и отходов черных металлов, актов приемки-передачи товаров, накладных, однако заявитель данные документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ЗАО "ПФК Дилар", не представил;

- при проведении выездной налоговой проверки направлен запрос в НДС в составе цены за приобретаемые у ЗАО "ПФК Дилар" товары произведены за счет кредитных средств, которые не могут быть возвращены заявителем в связи с неплатежеспособностью организации, поскольку общая сумма кредитов превышает сумму поставленного товара, что подтверждается выписками АКБ "Транскапиталбанк" как на момент получения кредита, так и последующими выписками, представленными в ходе выездной налоговой проверки.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности и применив нормы права, подлежащие применению в спорном правоотношении, суды пришли к выводу, что фактическое наличие товара и реальность хозяйственных операций заявителя документально не подтверждены, предоставление платежных поручений давало право заявителю предъявлять к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам, в то время, как указанные суммы в этот же день возвращались на счета заявителя, хозяйственные операции фактически не производились, цель их заключения - совершение банковских операций по расчетному счету, фактическая же оплата поставщику не осуществлялась.

В кассационной жалобе заявитель правильно указывает, что оплата товара за счет заемных средств не противоречит закону. Действительно, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (п. 9 Постановления Пленума от 12.10.06 г. N 53).

Однако, в настоящем случае суды исходили из оценки всех представленных доказательств в их совокупности, учитывая, что заявителем по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентом. Данные документы не были представлены и в суд, хотя суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела для их представления.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, а правовых оснований для переоценки выводов судов, касающихся обстоятельств и доказательств по делу, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по конкретным делам не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты были приняты с учетом иных обстоятельств, установленных по этим делам.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется. Судами оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы Общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. по делу N А40-3527/07-117-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ПКФ "Маирцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

О.В.ДУДКИНА

Т.А.ЕГОРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать