Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2007 г. N А19-7921/07-20-Ф02-8277/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2007 г. N А19-7921/07-20-Ф02-8277/07

Отсутствие в товарных накладных ссылок на дату и номер транспортной накладной не является основанием для отказа в вычете по НДС

16.12.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N А19-7921/07-20-Ф02-8277/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Гребинча Е.В. (доверенность от 27.04.2007 N 04-13/2906) и закрытого акционерного общества "Артель старателей "Витим" Зюзина С.Г. (доверенность от 27.03.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 5 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7921/07-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

установил:

закрытое акционерное общество "Артель старателей "Витим" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным пункта 3 решения от 20.02.2007 N 12-19.3/13 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 5 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совершенные сделки между обществом и его поставщиками - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Авалон", ООО "Омега", ООО "СибВест", ООО "Вектор" ООО "Диаль" - являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность и законность принятого по делу судебного решения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за период с 01.10.2006 по 31.10.2006, уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за тот же налоговый период, а также документов в соответствии со счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по указанным поставщикам послужил ряд установленных налоговой инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций.

При этом в качестве одного из оснований для отказа в вычете налоговая инспекция указывала на недостоверность отраженных в счетах-фактурах адресов продавцов и грузоотправителей в связи с отсутствием поставщиков (грузоотправителей) по адресам, указанным в их учредительных документах и в счетах-фактурах.

Арбитражным судом установлено, что адреса, указанные в счетах-фактурах, соответствуют адресам места нахождения в соответствии с учредительными документами поставщиков. Налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела не отрицалось то обстоятельство, что адреса данных поставщиков, значащиеся в счетах-фактурах по графам, в которых указываются адреса продавцов, грузоотправителей, соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов данных организаций.

Таким образом, указанные доводы обоснованно не приняты судом в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку факт отсутствия поставщика (покупателя) по адресу, указанному в его учредительных документах, а также в счетах-фактурах, не предусмотрен Налоговым кодексом в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не является признаком недобросовестности налогоплательщика и не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о минимальной величине уставного капитала поставщиков ООО "Авалон", ООО "Омега", ООО "СибВест", ООО "Вектор", ООО "Диаль" и отсутствии в их бухгалтерских балансах данных о наличии уставного капитала, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о невозможности ведения данными поставщиками финансово-хозяйственной деятельности.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция в оспариваемом решении указала, что по результатам встречных проверок установлено, что поставщики общества не имеют основных, транспортных средств, среднесписочная численность на предприятиях составляет 1-2 человека. Однако налоговой инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что перевозка груза могла быть осуществлена на арендованном транспорте и не доказан факт фиктивности перемещения товаров от поставщика покупателю, в связи с чем суд также обоснованно не принял данные доводы налоговой инспекции.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие в товарных накладных указания на номер и дату транспортной накладной не препятствует принятию на учет приобретенных товаро-материальных ценностей, так как сами товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, позволяют достоверно установить факт поставки и оприходования указанного в счетах-фактурах и транспортных накладных товара, его цену и количество.

Арбитражным судом установлено, что товары, приобретенные у поставщиков ООО "Авалон", ООО "Омега", ООО "СибВест", были доставлены поставщиками и приняты налогоплательщиком в представительстве общества, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Киренская, 29. В дальнейшем, приобретенные товаро-материальные ценности были доставлены в г. Бодайбо, где расположено основное производство налогоплательщика, но уже собственными силами. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела путевыми листами общества. Кроме того, судом установлено, и налоговой инспекцией данные факты не опровергнуты, что общество обладает собственным автотранспортным парком, имеет на праве собственности несколько самоходных барж, что позволяет ему производить внутреннее перемещение товаро-материальных ценностей из г. Иркутска в г. Бодайбо.

В соответствии с пунктами 1 и 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В оспариваемом решении налоговой инспекции, а также в кассационной жалобе имеется ссылка на подписание счетов-фактур за руководителя и главного бухгалтера ООО "СибВест" неуполномоченным лицом - Довидайтихом А.А. Данный вывод сделан налоговой инспекцией на основе объяснений Довидайтиха А.А. от 22.06.2006, в которых данное лицо отрицает факт участия в деятельности юридического лица.

Вместе с тем заявления о фальсификации представленных ООО "СибВест" в материалы настоящего дела документов, либо о необходимости назначения соответствующих экспертиз от налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства не поступало.

Судом правомерно указано, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица - заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. В связи с чем, одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что он не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта. Кроме этого, судом обоснованно не принято данное объяснение в качестве доказательства по делу, поскольку в нем были даны пояснения в отношении ООО "Транс-Инвест", не имеющего отношения к ООО "СибВест", а также отсутствовала отметка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод налоговой инспекции, заявленный также в кассационной жалобе, о том, что счета-фактуры ООО "Авалон" подписаны Жуковым С.А., одновременно являющимся учредителем 277 и руководителем 263 фирм на территории Российской Федерации, обоснованно не принят судом, поскольку указанное лицо, являясь учредителем и руководителем названного общества, подписывал счета-фактуры и иные документы. Сведения, отраженные налоговой инспекцией в кассационной жалобе относительно указанного поставщика общества, носят противоречивый характер и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта. Так, в кассационной жалобе налоговой инспекции приведены доводы о наличии порока учредительных документов ООО "Авалон" в государственной регистрации в связи с представлением недостоверных данных. Одновременно налоговая инспекция устанавливает факты представления данным поставщиком отчетности в налоговые органы, но при этом указывает на отсутствие в бюджете источника для возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного данному поставщику. На основе приведенных доводов налоговая инспекция ссылается на невозможность осуществления поставок данным поставщиком, однако доказательств отсутствия реальных взаимоотношений между поставщиком и налогоплательщиком не представляет.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. В связи с чем доводы налоговой инспекции, заявленные в кассационной жалобе со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от счета-фактуры данным представленной железнодорожной накладной.

Из материалов дела следует, что уполномоченное лицо общества, действуя на основании доверенности и агентского договора, приняло товар от продавца на его складе, после чего товар был отправлен в адрес налогоплательщика. При этом судом оценены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие схему транспортировки груза, и установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы не содержат противоречий и подтверждают доставку товара налогоплательщику и принятие им приобретенных товаров к учету.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по поставщику ООО "Диаль" явилось наличие противоречивых сведений в договоре и счетах-фактурах, выставленных данным поставщиком, относительно приобретенного товара.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.05.2006 N б/н, заключенному между ООО "Диаль" (продавец) и налогоплательщиком (покупатель) продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает экскаватор ЭКГ-4,6, б/у, год выпуска - 1981, шасси (рама) N 5149 на запасные части. В спецификации N 1, являющейся приложением к указанному договору, а также акте приема-передачи имущества от 02.10.2006 в графе "Наименование товара" поименованы именно запчасти к экскаватору. При этом судом обоснованно не принят довод налоговой инспекции об отсутствии у продавца права собственности на продаваемый товар в связи с отсутствием паспорта самоходной машины на приобретенный экскаватор, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация самоходных машин производится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники и не является государственной регистрацией прав на данные объекты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо контрагентами его поставщиков.

Судом при рассмотрении дела обоснованно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не содержат полной и достоверной информации о фактических обстоятельствах приобретения товаро-материальных ценностей, поскольку они носят предположительный характер, и не опровергают реальность приобретения товаро-материальных ценностей, оприходования в учете и необходимость использования в производственной деятельности налогоплательщика.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии оценки судом представленных доказательств в их совокупности опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, в котором во исполнение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана всесторонняя и полная оценка всем доводам, положенным в основу оспариваемого решения налоговой инспекции, и представленным в материалы дела доказательствам, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 158930 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 5 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7921/07-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

А.И.СКУБАЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать