Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 июля 2009 г. по делу N А56-34512/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. по делу N А56-34512/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" Боярчука Н.С. (доверенность от 29.01.2009 N 144), Жуковой О.А. (доверенность от 27.01.2009 N 134), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Голоса В.Ю. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00052), Кононовой М.В. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00045), рассмотрев 02.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Протас Н.И.) по делу N А56-34512/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" (далее - ООО "Несте Санкт-Петербург", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.08.2008 N 99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2009, заявленное Обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, Общество при реализации бензина и дизельного топлива с добавленными моющими присадками относится к плательщикам акциза на территории Российской Федерации, так как в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) является производителем подакцизного товара - топлива с новыми улучшенными свойствами (качествами).

Позиция налогового органа заключается в том, что процесс смешения моющей присадки с топливом является производством в целях главы 22 НК РФ. При этом изменения физико-химического состава полученного продукта могут происходить в пределах нормативов и параметров, заданных соответствующим ГОСТом, и не приводить к несоответствию полученного продукта ГОСТу. В рассматриваемом случае изменения физико-химического состава топлива являются, по мнению Инспекции, существенными, так как приводят к возникновению новых качеств, которых не было до добавления присадок.

В кассационной жалобе камеральную проверку представленной ООО "Несте Санкт-Петербург" налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за январь 2007 года. По результатам проверки Инспекция составила акт от 02.06.2008 N 503 и приняла решение от 18.08.2008 N 99 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания соответствующих штрафов, доначислении 75 466 064 руб. акциза и 13 726 289 руб. 91 коп. пеней.

В результате проверки налоговым органом установлено, что ООО "Несте Санкт-Петербург" приобретало бензин и дизельное топливо у организаций, не являющихся их производителями, и добавляло в него моющие присадки "Pesla 2000" и "Diela 2500", после чего реализовывало полученный продукт. На основании указанного Инспекция сделала вывод о том, что в результате такого смешения Общество получало новый подакцизный товар, а следовательно, обязано уплачивать акциз. По мнению налогового органа, смешение присадок в бензовозах осуществляется в месте хранения нефтепродуктов и присадок, а именно на обособленной территории, принадлежащей Обществу, которая является единым производственно-складским комплексом.

Также Инспекция ссылается на письмо Минфина Российской Федерации от 26.10.2007 N 03-07-06/99, в соответствии с которым в случае осуществления организацией процесса смешивания автомобильных бензинов с различными добавками, в результате которого получается подакцизный товар новой марки или нового качества, соответствующий требованиям ГОСТа, то такая организация в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 182 НК РФ должна уплачивать акциз при реализации данного товара.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО "Несте Санкт-Петербург", судебные инстанции указали на то, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что осуществляемый Обществом процесс по смешению топлива различных марок с моющими присадками "Pesla 2000" и "Diela 2500" привел к получению им топлива нового качества (нового подакцизного товара), существенно отличающегося по своим физико-химическим качествам от приобретаемого заявителем у поставщиков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ООО "Несте Санкт-Петербург" является реализация нефтепродуктов через сеть собственных заправочных станций.

Автомобильный бензин и дизельное топливо в соответствии с подпунктами 7 и 8 статьи 181 НК РФ являются подакцизными товарами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Пунктом 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в целях главы 22 Кодекса к производству приравниваются розлив алкогольной продукции и пива, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар.

Из содержания указанных норм судами правильно сделан вывод о возложении на налоговый орган бремени доказывания того, что осуществляемый Обществом процесс смешения бензинов различных марок и дизельного топлива с моющими присадками приводит к получению иного, отличного подакцизного товара либо подакцизного товара нового качества, существенно отличающегося по своим физико-химическим показателям от ранее приобретенного.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно указали, что налоговым органом не представлено доказательств того, что в результате смешения топлива с моющими присадками Обществом получено топливо новой марки или нового качества, существенно отличающегося от ранее приобретенного.

Судебными инстанциями обоснованно отклонена ссылка Инспекции на протоколы испытаний образцов бензинов и дизельного топлива, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал", поскольку такие протоколы не являются результатами экспертизы, проводимой в соответствии со статьей 95 НК РФ, а также не являются заключениями специалиста, составленными в порядке, установленном статьей 96 НК РФ, в связи с тем, что ООО "ПТК-Терминал" является испытательной лабораторией и в соответствии с пунктом 5.4.3 ГОСТ Р 51000.3-96 испытательная лаборатория не вправе помещать в протоколе испытаний "оценки, давать советы или рекомендации по результатам испытаний". При этом суды также правильно указали, что Инспекция не обладает специальными знаниями в области нефтепродуктов, а приводимый ею анализ изменений тех или иных физико-химических показателей сделан исключительно на собственных выводах без их подкрепления надлежащими доказательствами.

Вместе с тем доводы налогового органа опровергаются материалами дела, в частности заключением по результатам сравнительных физико-химических и моторно-стендовых испытаний, утвержденным руководителем органа по сертификации нефтепродуктов Автономной некоммерческой организации "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов" (далее - Центр сертификации), доктором технических наук, профессором, экспертом Ростехрегулирования Э.М.Мохнаткиным, из которого следует, что бензины, содержащие моющую присадку "Pesla 2000", по своим характеристикам идентичны бензинам, полученным ООО "Несте Санкт-Петербург" от нефтеперерабатывающих заводов, в том числе по октановому числу, фракционному составу, концентрации свинца, объемной доле бензола, массовой доле серы и плотности. Улучшение технико-эксплуатационных показателей двигателя незначительно и находится в пределах допустимой погрешности методов определения.

В письме Центра сертификации от 06.06.2003 N 425/НП также указано, что на ООО "Несте Санкт-Петербург" в соответствии с утвержденным Технологическим регламентом присадки, улучшающие эксплуатационные свойства, вводятся в товарное топливо в количестве 0,2 - 0,24 процента. С точки зрения Госстандарта России, введение улучшающих присадок в количестве до 1 процента (в пределах погрешности определения объема нефтепродукта) без изменения его марки (октанового числа бензинов) и основных физико-химических параметров не является производством, а является технологическим процессом по улучшению эксплуатационных свойств топлива.

Федеральное агентство по энергетике (Росэнерго) и открытое акционерное общество Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти в письмах от 18.08.2008 N ВЧ-2770 и от 08.08.2008 N 23/44-2524 также указывают на то, что добавление моющих присадок "Pesla 2000" и "Diela 2500" в бензин и дизельное топливо не изменяет октановое и цетановое число и не приводит к образованию нового продукта.

Согласно позиции Северо-Западного межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Ростехрегулирования), изложенной в письме от 06.08.2008 N 01-09/316, добавление моющих присадок "Pesla 2000" в автомобильные бензины и "Diela 2500" в дизельные топлива с целью улучшения экологических показателей моторных топлив под действие пункта 3 статьи 182 НК РФ не подпадает, так как оно не приводит к получению подакцизного товара - базовые моторные топлива до введения присадки уже являются подакцизным товаром и по ним производителем должен был быть уплачен акциз.

В своем письме от 02.09.2008 N 01-09/348 СЗМТУ Ростехрегулирования также делает вывод о том, что добавление моющих присадок не может рассматриваться как производство нового продукта.

Согласно письму Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Северо-Западному Федеральному округу от 13.08.2008 N 11-1/11100 моющие присадки не меняют физико-химические и эксплуатационные показатели, нормируемые техническими условиями (ГОСТ, ОСТ, ТУ) на топливо. В данном случае ГОСТ Р 51105-97 (или ГОСТ 305-82) определяют рассматриваемые марки нефтепродукта и регламентируемые к ним требования как к конечному продукту. На основании этого топливо с добавленной присадкой новым продуктом не является, так как требования ГОСТов не нарушаются, присадка не меняет физико-химические и эксплуатационные свойства топлива. Также в письме указано, что эксплуатационные свойства, регламентируемые нормативными документами на топливо (ГОСТ Р 51105-97, ГОСТ 305-82, ГОСТ Р 51866-2002 и др.) при смешении с моющей присадкой не изменяются. Моющая присадка влияет только на экологические свойства топлива, способствуя снижению содержания вредных веществ в отработавших газах. Требования к экологическим показателям согласно ГОСТам эксплуатационными не являются.

В ответе Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2008 N 01-5016/08-0-1 на запрос налогового органа указано, что при добавлении в топливо моющей присадки новый продукт не получается, поскольку не меняются определяющие марку нефтепродукта физико-химические показатели, регламентированные нормативными документами (ГОСТ 51105-97 или ГОСТ 305-82).

Таким образом, с учетом представленных сторонами в материалы дела документов суды сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае добавление в топливо моющей присадки не может быть признано производством подакцизного товара, поскольку налоговым органом не представлено доказательств получения в результате такого смешения топлива новой марки или нового качества, существенно отличающегося от ранее приобретенного.

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод жалобы относительно того, что арбитражные дела N А56-35468/03 и N А56-6145/2008 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Суд первой инстанции отметил, что приводимые Инспекцией доводы относительно толкования пункта 3 статьи 182 НК РФ уже рассматривались судами при рассмотрении названных дел. При этом ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не ссылались на обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам, как на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А56-34512/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Л.И.КОЧЕРОВА

М.В.ПАСТУХОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий