Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 октября 2008 г. N Ф03-4604/2008

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 октября 2008 г. N Ф03-4604/2008

Поскольку назначение платежа было изменено с "торговой выручки" на "заемные средства", то у налогового органа отсутствовали основания для обложения таких средств
01.12.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. N Ф03-4604/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 22 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

на решение от 25.03.2008, постановление от 15.07.2008

по делу N А59-4309/ Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Ш.

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

о признании недействительными решений

Индивидуальный предприниматель Ш. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области от 17.08.2007 N 29 (далее - инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 НДС); налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (далее - НДФЛ); единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 11.10.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 09.07.2007 N 27 и принято решение от 17.08.2007 N 29, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 17 879 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 200 руб. за непредставление в установленный срок документов и сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Этим же решением предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 89 395 руб., пени - 13 685,68 руб.

Решением управления от 12.10.2007 N 0201, решение инспекции от 17.08.2007 N 29 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решениями инспекции и управления в части увеличения полученного им дохода за 2005 год на сумму 248 000 руб. заемных денежных средств и уменьшения понесенных расходов за данный период на сумму 492 094 руб., оспорил их в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, вывод налогового органа о занижении предпринимателем дохода на сумму 248 000 руб. основан на сведениях отраженных в выписке по операциям по расчетному счету с назначением платежа - выручка.

Исследуя, имеющиеся в деле доказательства: договоры займа, заключенные с предпринимателем А. от 15.11.2005, 21.11.205, 22.11.2005, 28.11.2005, 30.11.2005, 01.12.2005, расписки, приходно-кассовые ордера NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, согласно которым денежные средства переданы на условиях возврата; книгу учета доходов и расходов за 2005 год; справку филиала ОАО "Дальневосточный Банк" от 05.02.2008 N 137 о внесении изменений в назначение платежа с "торговой выручки" на "заемные средства", суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 248 000 руб. являются заемными средствами, следовательно, не подлежат налогообложению. Достоверность представленных договоров инспекцией не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на отсутствие у налогового органа оснований для увеличения дохода предпринимателя на сумму 248 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, не опровергающие обоснованность выводов судов, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что между предпринимателем и гражданином С. заключен договор на оказание услуг от 01.08.2007, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить юридические услуги, а заказчик их оплатить. Представитель принимал участие в рассмотрении дела, готовил соответствующие документы.

Факт оплаты предпринимателем оказанных услуг в сумме 25 000 руб. подтверждается доказательствами, имеющимися в деле: расходным кассовым ордером от 01.08.2007 N 1000.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив разумность и обоснованность расходов, счел возможным возместить предпринимателю расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб.

На основании изложенного довод кассационной жалобы, касающийся недоказанности понесенных расходов по данному делу, отклоняется как не основанный на материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, правильно применивших нормы материального и процессуального права, соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.03.2008, постановление от 15.07.2008 по делу N А59-4309/2007-С15 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.