Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 октября 2008 г. N Ф03-4604/2008

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 октября 2008 г. N Ф03-4604/2008

Поскольку назначение платежа было изменено с "торговой выручки" на "заемные средства", то у налогового органа отсутствовали основания для обложения таких средств

01.12.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. N Ф03-4604/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 22 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

на решение от 25.03.2008, постановление от 15.07.2008

по делу N А59-4309/ Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Ш.

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

о признании недействительными решений

Индивидуальный предприниматель Ш. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области от 17.08.2007 N 29 (далее - инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 НДС); налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (далее - НДФЛ); единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 11.10.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 09.07.2007 N 27 и принято решение от 17.08.2007 N 29, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 17 879 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 200 руб. за непредставление в установленный срок документов и сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Этим же решением предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 89 395 руб., пени - 13 685,68 руб.

Решением управления от 12.10.2007 N 0201, решение инспекции от 17.08.2007 N 29 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решениями инспекции и управления в части увеличения полученного им дохода за 2005 год на сумму 248 000 руб. заемных денежных средств и уменьшения понесенных расходов за данный период на сумму 492 094 руб., оспорил их в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, вывод налогового органа о занижении предпринимателем дохода на сумму 248 000 руб. основан на сведениях отраженных в выписке по операциям по расчетному счету с назначением платежа - выручка.

Исследуя, имеющиеся в деле доказательства: договоры займа, заключенные с предпринимателем А. от 15.11.2005, 21.11.205, 22.11.2005, 28.11.2005, 30.11.2005, 01.12.2005, расписки, приходно-кассовые ордера NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, согласно которым денежные средства переданы на условиях возврата; книгу учета доходов и расходов за 2005 год; справку филиала ОАО "Дальневосточный Банк" от 05.02.2008 N 137 о внесении изменений в назначение платежа с "торговой выручки" на "заемные средства", суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 248 000 руб. являются заемными средствами, следовательно, не подлежат налогообложению. Достоверность представленных договоров инспекцией не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на отсутствие у налогового органа оснований для увеличения дохода предпринимателя на сумму 248 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, не опровергающие обоснованность выводов судов, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что между предпринимателем и гражданином С. заключен договор на оказание услуг от 01.08.2007, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить юридические услуги, а заказчик их оплатить. Представитель принимал участие в рассмотрении дела, готовил соответствующие документы.

Факт оплаты предпринимателем оказанных услуг в сумме 25 000 руб. подтверждается доказательствами, имеющимися в деле: расходным кассовым ордером от 01.08.2007 N 1000.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив разумность и обоснованность расходов, счел возможным возместить предпринимателю расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб.

На основании изложенного довод кассационной жалобы, касающийся недоказанности понесенных расходов по данному делу, отклоняется как не основанный на материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, правильно применивших нормы материального и процессуального права, соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.03.2008, постановление от 15.07.2008 по делу N А59-4309/2007-С15 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.