Постановление ФАС Поволжского округа от 3 июля 2008 г. по делу N А65-16232/07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. по делу N А65-16232/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А65-16232/07

по заявлению Открытого акционерного общества "Акмай", г. Альметьевск к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ о признании незаконным решения в части

установил:

ОАО "Акмай" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом ходатайства об уменьшении заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 28.04.2007 г. N 8 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 911666 руб., пени в сумме 53496 руб., штрафа в сумме 175435 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве общество просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 1.01.2004 г. по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 7 от 30.03.2007 г. На основании акта проверки и возражений заявителя ответчиком принято решение N 8 от 28.04.2007, согласно которому заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 113176 руб., налог на прибыль в сумме 911666 рублей, соответствующие пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа.

Как видно из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 2 статьи 261 НК РФ, единовременное включение заявителем в расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости работ по договору с ФГУП "НВНИИГГ" (в лице филиала "Саратовская геофизическая экспедиция") от 20.07.2005 N 0905 на объекте "Экспертная оценка ранее выявленных в пределах Мухарметовского месторождения малоразмерных локальных поднятий и прогноз их нефтегазоносности комплексом сейсморазведки МОГТ-20 и электроразведки ЗСБ". Данные работы ответчик относит к работам по разведке полезных ископаемых, поэтому расходы должны учитываться в течение 12 месяцев. Работы по договору с ООО "Нефтегазразработка" от 1.03.2005 г. N 23-3 по составлению "Дополнительной записки к Технологической схеме разработки Мухарметовского нефтяного месторождения" ответчик относит к работам по приобретению необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, поэтому, по мнению налогового органа, они также должны относиться в состав расходов в течение 12 месяцев. Работы по договору с ООО "Нефтегазразработка" от 27.04.2005 г. N 60/3 по выполнению работы "Анализ эффективности применения комплексного вибродепрессионного химического воздействия (далее КВДХВ) на объектах разработки Ново-Елховского месторождения и разработка комплекса рекомендаций по подбору скважин" ответчик относит к работам по совершенствованию применяемой технологии КВДХВ, поэтому должны включаться в состав прочих расходов равными долями в течение 36 месяцев. Налоговым органом признан неправомерным учет заявителем в составе внереализационных расходов возмещение расходов за пользование денежными средствами комиссионеру.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 261 НК РФ к расходам на освоение природных ресурсов относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.

Пунктом 2 статьи 261 НК РФ предусмотрено, что расходы на освоение природных ресурсов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, учитываются в порядке, предусмотренном статьей 325 НК РФ. Расходы, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 261 НК РФ, включаются в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев.

Абзацами 5, 6 пункта 3 статьи 325 НК РФ предусмотрено, что текущие расходы на содержание объектов, связанных с освоением природных ресурсов (в том числе расходы на оплату труда, расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией временных сооружений, и иные подобные расходы), а также расходы на доразведку месторождения или его участков, находящихся в пределах горного или земельного отвода организации, в полной сумме включаются в состав расходов того отчетного (налогового периода), в котором они произведены. При этом к расходам на доразведку относятся расходы, связанные с осуществлением работ по доразведке по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям.

Указанный порядок учета относится к расходам по всем геолого-поисковым и геолого-разведочным работам, в том числе осуществленным расходам по работам, признаваемым безрезультатными, бесперспективными, либо продолжение которых признано нецелесообразным.

Таким образом, как правильно указано судебными инстанциями, применительно к вопросам налогообложения Налоговый кодекс РФ понятия разведка и доразведка месторождений полезных ископаемых определяет не по содержанию производимых работ, а по времени их проведения, поэтому работы по доразведке определяются как работы в отношении месторождений, введенных в эксплуатацию и промышленно освоенных.

Материалами дела, в том числе отчетом "Экспертная оценка ранее выявленных в пределах Мухарметовского месторождения малоразмерных локальных поднятий и прогноз их нефтегазоносности комплексом сейсморазведки MOFT-2D и электроразведки ЗСБ", пояснениями специалистов подтверждается, что Мухарметовское месторождение введено в эксплуатацию и находится в промышленной разработке с 2003 г. в соответствии с Государственным балансом запасов полезных ископаемых РФ, Технологической схемой разработки Мухарметовского нефтяного месторождения, лицензией и лицензионным соглашением ТАТ 10720 НЭ. Как видно из материалов дела, данный факт ответчиком не оспаривается. Работы по договору от 20.07.2005 г. были проведены в пределах горного отвода, разведка месторождения была завершена до проведения работ по договору.

Привлеченные по ходатайству сторон с целью пояснения характера работ по договору от 20.07.2005 г. специалисты Плотникова И.Н., Базаревская В.Г. пояснили, что работы носили характер доразведки в пределах границ горного отвода. Специалист Плотникова И.Н. пояснила, что геофизические работы за пределами контуров горного отвода могут квалифицироваться как разведка. Однако никаких доказательств проведения таких работ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что работы, выполненные ФГУП "НВНИИГТ" в лице "Саратовская геофизическая экспедиция" по договору N 0905 от 20.07.2005 г. относятся к работам по доразведке месторождения, введенного в эксплуатацию и находящегося в промышленном освоении, поэтому заявитель вправе был отнести расходы по данным работам единовременно в соответствующем налоговом периоде, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 779341 руб. необоснованно.

Как видно из материалов дела, на основании договора N 23-3 от 01.03.2005 ООО "Нефтегазразработка" для заявителя были выполнены работы по составлению Дополнительной записки к технологической схеме разработки Мухарметовского нефтяного месторождения, которые квалифицированы ответчиком как работы по получению необходимой геологической информации у третьих лиц. Однако из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что в Дополнительной записке содержится геологическая информация применительно к статье 27 и статье 41 Закона РФ "О недрах". Заявитель предоставил для составления записки собственную информацию, которая ООО "Нефтегазразработка" была проанализирована и систематизирована, что не является какой-либо информацией третьих лиц. При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу, что затраты по договору от 01.03.2005 заявителем обоснованно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, единовременно в конкретном периоде, поэтому доначисление налога на прибыль в сумме 60000 рублей необоснованно.

В соответствии со статьей 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".

Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 262 НК РФ.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, пояснений представителей заявителя, предметом договора N 60/3 от 27.04.2005, заключенного между заявителем и ООО "Нефтегазразработка" является анализ эффективности применения комплексного вибродепрессионного химического воздействия на объектах разработки Ново-Елховского месторождения и разработка комплекса рекомендаций по подбору скважин. Имеющийся в материалах дела отчет свидетельствует о том, что в результате проведенного анализа текущего состояния разработки продуктивных горизонтов, эффективности применения методов повышения нефтеотдачи пластов, эффективности применения КВДХВ, моделирование процесса нефтеизвлечения с применением КВДХВ, разработанные в результате рекомендации не привели к созданию новой продукции, разработке новой технологии или усовершенствованию применяемой технологии (том 2). Рекомендации по повышению успешности и эффективности применения КВДХВ не являются усовершенствованием уже существующей технологии или созданием новой технологии. Наличие в наименовании отчета указания на "научно-исследовательские работы" не является безусловным критерием того, что содержание отчета имеет выводы по созданию какого-либо нового продукта или совершенствованию технологии. При таких обстоятельствах выполненные работы по договору от 27.04.2005 не могут быть отнесены к НИОКР, соответственно заявитель обоснованно отнес затраты по договору на расходы, связанные с производством и реализацией, единовременно, поэтому доначисление налога на прибыль в сумме 72000 руб.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции, в судебном заседании от 28.08.2007 г. заявитель поддержал требование о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 325 руб., поскольку уплата процентов была предусмотрена договором комиссии.

Как усматривается из материалов дела, проверкой установлено, что заявитель (комитент) заключил договор комиссии с ОАО "Татнефть" (комиссионер) N 13-13Н/311 от 11.03.2005 на реализацию нефти на внешнем рынке, в котором предусмотрел возмещение комитентом всех расходов, связанных с реализацией товара, в том числе возмещение комиссионеру платежей, связанных с экспортированием нефти, предоплатой за комитента с начислением процентов с момента произведения платежа комиссионером до поступления валютных средств от инопокупателей.

Как свидетельствуют материалы дела, данное условие договора никем не оспорено и не изменено. Поскольку данное условие договора не противоречит положениям статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оно не может быть признано противоречащим положениям статьи 252 НК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 352 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, заключающееся в том, что судом рассмотрено требование, не заявленное заявителем, а именно: требование о признания оспариваемого решения незаконным в части пункта 1.4, является несостоятельным. Заявитель просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 8 от 28.04.2007 г. в части взыскания налога на прибыль в сумме 911 666 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 53496 и в части штрафа по данному налогу в размере 175435 руб., т.е. всю сумму налога на прибыль, пени и штрафа, начисленные ему по решению за 2005 г., в которую входит и сумма налога в размере 325 руб., начисленная по пункту 1.4 решения, пени и штраф на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А65-16232/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий