Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 15 июля 2009 г. по делу N А55-17802/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 15 июля 2009 г. по делу N А55-17802/2008

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается самим налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей. поскольку момент списания дебиторской задолженности и предельные сроки ее списания в НК РФ не установлены, то списание дебиторской задолженности именно в тот период, когда истек срок исковой давности, является правом, но не обязанностью налогоплательщика

13.09.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. по делу N А55-17802/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009

по делу N А55-17802/2008,

по заявлению закрытого акционерного общества "Обувьпром", г. Сызрань о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 26.08.2008 N 12-83.

установил:

закрытое акционерное общество "Обувьпром" (далее - заявитель, ЗАО "Обувьпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 26.08.2008 N 12-83 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 22 972 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005 - 2006 года, штрафа в сумме 5272 руб. за неуплату налога на землю, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 - 2006 года в сумме 114 597 руб. 60 коп., по земельному налогу за 2004 - 2005 года в сумме 35 392 руб., а также в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 14 032 руб. 97 коп. и по земельному налогу в сумме 13 072 руб.

Решением от 05.02.2009 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив заявление ЗАО "Обувьпром", признал оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 22 972 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005 - 2006 года, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 - 2006 года в сумме 114 597 руб. 60 коп., а также в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 14 032 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части заявления обществу было отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 15.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговой орган просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Обувьпром" налоговый орган принял решение от 26.08.2008 N 12-83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган, в частности, привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 22 972 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005 - 2006 года, предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 - 2006 года в сумме 114 597 руб. 60 коп., а также начислил ему пени в сумме 14 032 руб. 97 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, должны проводить мероприятия по благоустройству территорий.

Согласно пункту 2.8 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру должна быть благоустроена, а, кроме того, при размещении организации торговли в отдельно стоящем здании рекомендуется предусматривать со стороны проезжей части автодорог площадку для временной парковки транспорта персонала и посетителей, которая не располагается во дворах жилых домов.

Из материалов дела следует, что на основании договора подряда от 01.09.2004 между ЗАО "Обувьпром" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Бикродор" (подрядчик) (т. 2, л. д. 114 - 115) была сделана асфальтированная площадка площадью 1728,6 кв. м для стоянки автомашин.

Как видно из акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.09.2004 N 107, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Бикродор" и ЗАО "Обувьпром", асфальтированная площадка для стоянки автомашин введена в эксплуатацию в сентябре 2004 года (т. 1, л. д. 57, 58). Согласно инвентарной карточке от 04.02.2005 N 629 данная асфальтированная площадка 30.09.2004 принята к учету в качестве объекта основных средств с первоначальной стоимостью 647 630 руб. 53 коп. (т. 1, л. д. 56).

Приказом руководителя ЗАО "Обувьпром" от 30.09.2004 N 307/4 определено, что срок использования указанной асфальтированной площадки, предназначенной для стоянки автотранспорта общества и покупателей Торгового дома "Московский", составляет 60 месяцев (т. 1, л. д. 50).

Как следует из материалов дела, данная асфальтированная площадка, расположенная на территории, прилегающей к зданию, находящемуся в собственности ЗАО "Обувьпром", используется обществом в указанных целях, то есть целях осуществления деятельности, направленной на получение им дохода от оптовой реализации изготовленной в этом здании обуви, а также от сдачи в аренду части помещений в этом здании обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Московский" (по договору аренды от 30.12.2005 N 1) под магазин, в котором, в том числе, осуществляется розничная продажа изготовленной обществом обуви.

Материалами дела подтверждается, что асфальтированная площадка для стоянки автомашин отвечает признакам амортизируемого имущества, предусмотренным пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ), поскольку она используется обществом в деятельности, направленной на получение дохода, срок ее использования превышает 12 месяцев, а первоначальная стоимость составляет более 10 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 253 НК РФ при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учитываются расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), к которым, в частности, относятся суммы начисленной амортизации.

В пункте 1 статьи 258 НК РФ указано, что сроком полезного использования амортизируемого имущество признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. При этом срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (с учетом последующих изменений и дополнений), видно, что асфальтированные площадки для стоянки автомашин не включены ни в одну из амортизационных групп. В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, также не указаны асфальтированные площадки для стоянки автомашин. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Утверждение налогового органа о том, что вышеуказанная асфальтированная площадка для стоянки автомашин должна быть отнесена именно к седьмой амортизационной группе, в которую Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 включены производственные площадки с покрытием, является бездоказательным.

Между тем в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на государственный орган, принявший этот акт.

Пунктом 5 статьи 258 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотрено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается самим налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, срок полезного использования основного средства определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. При этом определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Из материалов дела следует, что согласно справке подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Бикродор" от 02.02.2009 N 17 рекомендованный срок использования асфальтированной площадки площадью 1728,6 кв. м, сделанной для ЗАО "Обувьпром" по договору подряда от 01.09.2004, составляет, начиная с 30.09.2004, 60 месяцев.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что примененный обществом порядок расчета сумм амортизации за 2005 - 2006 года по указанной асфальтированной площадке не противоречит положениям налогового законодательства Российской Федерации.

Кроме того, решение налогового органа в части начисления ЗАО "Обувьпром" налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному со списанием обществом безнадежных долгов, по которым истек установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности также правомерно судами признано недействительным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде сумм безнадежных долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно передаточному акту от 27.06.2002 в результате реорганизации в форме слияния от ООО "Обувьпром" в ЗАО "Обувьпром" передана, в частности, дебиторская задолженность на сумму 305 915 руб. (т. 1, л. д. 97 - 100).

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что данная задолженность является нереальной ко взысканию.

Таким образом, ЗАО "Обувьпром" узнало о существовании упомянутой задолженности 27.06.2002 и в связи с этим установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек в 2005 году.

Однако, поскольку момент списания дебиторской задолженности и предельные сроки ее списания в НК РФ не установлены, то списание дебиторской задолженности именно в тот период, когда истек срок исковой давности, является правом, но не обязанностью налогоплательщика.

Налоговым органом не опровергается тот факт, что ЗАО "Обувьпром" списало дебиторскую задолженность в момент, когда безнадежность ее взыскания стала для общества очевидной.

Принимая во внимание, что срок исковой давности истек, порядок списания дебиторской задолженности обществом не нарушен. Следовательно, у инспекции не было правовых оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и взыскания с общества штрафа по этому эпизоду.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А55-17802/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать