Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июня 2009 г. N Ф04-3636/2009(9112-А45-3)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N Ф04-3636/2009(9112-А45-3)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области на решение от 30.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-931/2009 по заявлению прокуратуры Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Снытниковой Виктории Владиславовны,

установил:

прокуратура Новосибирской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее - Инспекция) от 29.10.2008 N 10-088 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Снытниковой Виктории Владиславовны, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением арбитражного суда от 30.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе Прокуратуре в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Прокуратурой пропущен срок подачи заявления, уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления отсутствуют; предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры, для того, чтобы не нарушались требования Федерального закона; в рассматриваемом случае контрольная закупка не проводилась, акт закупки не составлялся, товар был приобретен должностным лицом, проводившим проверку в личное пользование.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Прокуратуры не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Снытникова В.В., опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что вынесенный судебный акт является законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 Инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя Снытниковой В.В., составлен акт N 008589, в котором зафиксировано, что продавец Харланова А.С., работающая в киоске, принадлежащем указанному предпринимателю, произвела продажу товара без применения контрольно-кассовой техники.

Государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок в отношении предпринимателя Снытниковой В.В. составлены: акт N 008589, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении N 10-088; 07.10.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования налоговым органом 27.10.2008 в отношении предпринимателя Снытниковой В.В. составлен протокол N 10-088 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что основанием для составления протокола послужил факт реализации 07.10.2008 продавцом Харлановой А.С. товара без применения контрольно-кассовой машины.

Постановлением от 29.10.2008 N 10-088 предприниматель Снытникова В.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Прокуратура, не согласившись с постановлением Инспекции от 29.10.2008 N 10-088 (в связи с жалобой предпринимателя Снытниковой В.В.), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Прокуратуры, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Закона N 54-ФЗ, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной Инспекцией проверки выявлен факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники.

Из содержания имеющихся в материалах дела поручения от 07.10.2008 N 78, акта проверки от 07.10.2008 N 008589, протокола об административном правонарушении от 27.10.2008 N 10-088 следует, что покупка одной бутылки жидкости для мытья окон "Мистер мускул" на сумму 105 руб. была осуществлена должностным лицом Инспекции.

Таким образом, суд с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных по делу фактических обстоятельств правомерно указал, что поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что оплата за указанный товар осуществлялась проверяющим должностным лицом Инспекции лично, то налоговым органом в данном конкретном случае была проведена именно проверочная закупка.

Из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю Снытниковой В.В. административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Довод заявителя жалобы о том, что Прокуратурой пропущен срок подачи заявления, уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления отсутствуют, не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Материалами дела подтверждается, что Прокуратура 30.12.2008 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции от 29.10.2008, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой в суд представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве уважительной причины пропуска названного срока Прокуратура в заявлении указала, что копия постановления налогового органа от 29.10.2008 по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Снытниковой В.В. поступила в Прокуратуру 17.12.2008, что подтверждается соответствующим штампом.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Прокуратуры о восстановлении пропущенного процессуального срока, посчитав указанные причины уважительными.

При изложенных обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно удовлетворил ходатайство Прокуратуры о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-931/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий