Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 июня 2009 г. N Ф04-3651/2009(9139-А45-34)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N Ф04-3651/2009(9139-А45-34)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16096/2008-64/264 по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Баранов Сергей Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2008 N 258 о привлечении налогоплательщика к ответственности в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 74 090,21 руб., привлечения к ответственности по статье 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 950 руб.

Решением от 29.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы полагает, что судами при вынесении судебных актов не учтено, что в нарушение пунктов 2, 6 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ предприниматель Баранов С.А. не представил расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2005 года, за 3 квартал 2006 года, а также декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, в связи с чем налоговый орган произвел начисление уплаченной предпринимателем суммы с целью приведения в соответствие данные лицевого счета налогоплательщика и исключения образования переплаты по страховым взносам; невыполнение предпринимателем прямо установленной налоговым законодательством обязанности по ведению налоговых карточек по форме 1-НДФЛ, 2-НДФЛ и представления их в налоговый орган не может освобождать лицо от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Баранова С.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в бюджет за 2005-2006 годы составлен акт от 29.05.2008 N 258, на основании которого налоговым органом принято решение от 26.06.2008 N 258 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе: по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 950 руб., доначислении недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 2005 по 2006 год в общей сумме 74 090, 21 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, арбитражные суды исходили из того, что суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы перечислены предпринимателем в бюджет полностью; вина в непредставлении налоговых карточек в данном случае отсутствует, поскольку они предпринимателем не составлялись.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" учреждение является страхователем и на основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167 - ФЗ) обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 167 - ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 167 - ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Суды, исследовав материалы дела, в том числе реестры поступления платежей от страхователей за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.12.2007 установили, что за указанные периоды предпринимателем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены в общей сумме 78695,43 руб., что не оспаривается налоговым органом.

Поскольку за спорный период страховые взносы предпринимателем уплачены в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом, арбитражные суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 74 090,21 руб.

Довод налогового органа о доначислении страховых взносов в связи с непредставлением авансовых расчетов и декларации, в связи с чем было произведено доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование со ссылкой на лицевые счета, правомерно не принят во внимание судами, поскольку лицевой счет является внутренним учетным документом налогового органа и неточность в его заполнении не влечет возникновения обязательств по уплате обязательных платежей.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган сведений за 2005 год в количестве 38 штук, налоговых карточек по форме 1-НДФЛ в количестве 101 штуку за 2005-2006 годы.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, арбитражные суды исходили из отсутствия вины предпринимателя в непредставлении налоговых карточек, поскольку карточки предпринимателем в проверяемый период не велись, следовательно, отсутствовала реальная возможность их представления в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае в решении налогового органа указано, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений за 2005 год в количестве 38 шт., карточек по форме 1-НДФЛ в количестве 101 шт., тогда как в отзыве на заявление (л.д.31-32, т.1), в кассационной жалобе указано, что предприниматель к ответственности привлечен за непредставление в налоговый орган 38 сведений по форме 2-НДФЛ, налоговых карточек по форме 1-НДФЛ в количестве 101 шт.; в решении налогового органа отсутствует списочный состав лиц, в отношении которых предпринимателем не были представлены названные сведений и карточки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не основаны на нормах материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16096/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий