Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 15 апреля 2009 г. по делу N А72-2611/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 15 апреля 2009 г. по делу N А72-2611/2008

Материалами дела не подтверждаются доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о наличии реальной деловой цели в привлечении агента и о неспособности общества самостоятельно заключить двусторонние договоры купли-продажи электрической энергии

20.05.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. по делу N А72-2611/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009

по делу N А72-2611/2008

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании частично недействительными ее решения от 31.03.2008 N 42 и требования от 05.09.2008 N 93, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Газпром", г. Москва,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ульяновскэнерго" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель, ОАО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным ее решения от 31.03.2008 N 42 в части предложения уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль в сумме 38 150 623,82 рублей (в том числе в сумме 10 301 195,25 рублей за 2004 год, в сумме 27 849 428,57 рублей за 2005 год), пени по нему в сумме 3 988 794,63 рублей и штрафа по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5 569 885,71 рубль;

- по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 49 233 282,88 рублей, пени по нему в сумме 31 284 122,46 рублей и штрафа по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 8 927 240,41 рубль;

- по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и страховым взносам в общей сумме 111 354,54 рублей (в том числе в сумме 1 949,12 рублей за 2004 год, в сумме 59 731,71 рубль за 2005 год и в сумме 49 673,71 рубль за 2006 год), пени по нему в сумме 34 499,20 рублей, штрафа по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 22 999,07 рублей;

- по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (кредиторскую задолженность) в сумме 398 926,46 рублей, пени по нему в сумме 202 127,57 рублей;

- а также в части отказа в возмещении (пункт 5 резолютивной части решения) в возмещении НДС в общей сумме 52 497 890,70 рублей (в том числе в сумме 415 813 рублей за февраль 2005 года, в сумме 51 363 825 рублей за август 2005 года и в сумме 718 252,70 рублей за октябрь 2005 года);

- в части доначисления штрафа по основаниям статьи 123 НК РФ в размере 79 785,29 рублей.

Кроме того, Общество просило признать недействительным требование налогового органа от 05.09.2008 N 93 об уплате указанных сумм налогов, пени и налоговых санкций.

Решением суда от 26.11.2008 заявленные требования Общества удовлетворены частично - оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить НДС за 2005 год по эпизоду, связанному с завышением расходов на 47 515 419,21 рубль (по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ВИП "Логистика" (далее - ООО "ВИП "Логистика"), НДС за январь 2006 года по эпизоду, связанному с завышением НДС, подлежащего возмещению из бюджета на сумму 552,93 рублей (по ОП СРПП), ЕСН и взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 311,12 рублей за 2004 год, в сумме 51 614,16 рублей за 2005 год и в сумме 49 673,71 рубль за 2006 год по эпизодам, связанным с занижением налогооблагаемой базы на суммы произведенных Обществом в пользу физических лиц оплат дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день, НДФЛ (кредиторскую задолженность) в сумме 398 926,46 рублей (по пункту 3 резолютивной части решения налогового органа); в части начисления пени в суммах, соответствующих следующим суммам доначисленных налогов: суммам налога на прибыль и НДС, доначисленным за 2005 год по эпизоду, связанному с завышением расходов на 47 515 419,21 рублей (по операциям с ООО "ВИП "Логистика"), НДС, доначисленному по эпизоду, связанному с непринятием налоговых вычетов за август 2005 год в сумме 78 354 101,27 рублей (по операциям с Федеральным государственным унитарным предприятием (далее - ФГУП) концерном "Росэнергоатом"), суммам ЕСН и взносов на ОПС за 2004 - 2006 гг., начисленным по эпизодам, связанным с занижением налогооблагаемой базы на суммы произведенных обществом в пользу физических лиц оплат дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день, НДФЛ в сумме 202 127,57 рублей (по пунктам 2 и 3.3 резолютивной части решения); в части привлечения Общества к налоговой ответственности (по пунктам 1 и 3.2 резолютивной части решения), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде начисления штрафов в суммах, соответствующих следующим суммам доначисленных налогов: суммам налога на прибыль и НДС, доначисленным за 2005 год по эпизоду, связанному с завышением расходов на 47 515 419,21 рубль (по операциям с ООО "ВИП "Логистика"), НДС, доначисленному за январь 2006 года по эпизоду, связанному с завышением НДС, подлежащего возмещению из бюджета на сумму 552,93 рублей (по ОП СРПП), НДС, доначисленному по эпизоду, связанному с непринятием налоговых вычетов за август 2005 года в сумме 78 354 101,27 рублей (по операциям с ФГУП концерном "Росэнергоатом"), а также в части начисления штрафа в сумме 21 047,95 рублей за неуплату ЕСН по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ и штрафа в сумме 79 785,29 рублей за неперечисление Обществом как налоговым агентом НДФЛ (кредиторской задолженности) по основаниям статьи 123 НК РФ. Арбитражный суд Ульяновской области также признал недействительным оспариваемое требование налогового органа в части обязания Общества уплатить налоги, пени и штрафы в размерах, соответствующих суммам неправомерно доначисленных налогов, пени и штрафов, неправомерно доначисленных по оспариваемому решению налогового органа, кроме того, обязал налоговый орган произвести перерасчет налогов, пени и штрафов, начисление которых признано незаконным.

В остальной части требования налогоплательщика судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований - обжалуемые ненормативные акты ответчика признаны недействительными, а заявленные требования удовлетворены также в части доначисленного:

- налога на прибыль в сумме 26 746 924 рублей, пени по нему в соответствующей сумме и начисления штрафа по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 289 145 рублей;

- НДС в сумме 15 921 354,55 рублей, пени по нему в соответствующей сумме и штрафа по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 038 041 рубль;

- а также в части доначисления НДС в сумме 26 990 276,27 рублей и отказа в возмещении НДС в сумме 51 363 825 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции апелляционным судом оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, мотивируя это неисследованием материалов дела, отсутствием оценки оспариваемых обстоятельств и неправильным применением судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 31.03.2008 N 42 по результатам акта выездной налоговой проверки от 29.02.2008 N 196ДСП за период с 01.01.2004 по 31.05.2007, Обществу предложено уплатить доначисленные:

- НДС в сумме 49 233 282,88 рублей, пени по нему в сумме 31 284 216 рублей и штраф по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 8 927 240,41 рубль;

- ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 261 190,78 рублей, пени по нему сумме 39 825,44 рублей;

- НДФЛ в сумме 398 926,46 рублей, пени по нему в сумме 209 233,77 рублей, штраф по основаниям статьи 123 НК РФ в размере 79 785,29 рублей;

- пени по налогу на землю в сумме 7 350,11 рубль, пени по транспортному налогу в сумме 5 042,32 рублей;

- штраф по основаниям пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 150 рублей.

Налогоплательщику также было отказано в возмещении НДС в сумме 52 497 890,70 рублей, в том числе за февраль 2005 года - 415 813 рублей, за август 2005 года - 51 363 825 рублей, за октябрь 2005 года - 718 252,70 рублей.

На основании статей 69, 70 НК РФ, налоговым органом выставлено в адрес налогоплательщика требование от 05.09.2008 N 93 об уплате налогов, с предложением об уплате налогов в общей сумме 140 356 373,10 рублей, пени по ним в сумме 35 505 298,56 рублей и штрафов в сумме 14 592 105,83 рублей.

Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части следующих эпизодов:

- отнесение на расходы оплаты услуг ООО "Универсал-Трейдер", ООО "Универсал-Трейд", доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме - 10 301 196 рублей, за 2005 год в сумме 16 445 728 рублей (с учетом полученного в 2005 году убытка в сумме 8 087 538 рублей), доначисления НДС за 2004 год в сумме 707 306,49 рублей, за 2005 год в сумме 12 836 247,14 рублей, за 2006 год в сумме 2 377 800,92 рублей (с учетом отказа в возмещении в сумме 1 134 065 рублей по пункту 5 резолютивной части решения). Основанием доначисления послужило исключение из состава расходов затрат на оплату услуг ООО "Универсал-Трейдер", ООО "Универсал-Трейд" как документально не подтвержденных и экономически необоснованных;

- отнесение на расходы затрат по агентскому договору от 13.01.2005 N 31/04.07.00/0359Аг, заключенному Обществом с ООО "ВИП Логистика", в связи с чем был доначислен НДС в сумме 7 455 165,76 рублей;

- налоговые вычеты по операциям по оплате задолженности перед ФГУП "Росэнергоатом" в связи с чем было отказано в возмещении НДС в сумме 51 363 825 рублей и доначислен налог в сумме 26 990 276,27 рублей.

Налоговой проверкой установлено, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 172 НК РФ необоснованно применило налоговый вычет по НДС в сумме 78 354 101,27 рублей при использовании собственных простых векселей. По мнению налогового органа, Общество не имело право принимать к налоговому вычету НДС в августе 2005 года в сумме 78 354 101,27 рублей, поскольку собственные простые векселя номинальной стоимостью 520 000 000 рублей за спорный период за август 2005 года, не были погашены. Налоговый орган, кроме того, указывает на наличие "схемы" и незаконное возмещение налога;

- по эпизоду, связанному с исчислением НДС, подлежащего возмещению из бюджета по ОП СРПП в январе 2006 года, установлено его завышение на сумму 552,93 рублей, в связи с чем по указанным эпизодам Обществу доначислены соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

В нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ организация допустила неполное и несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 398 926,46 рублей, за что были начислены пени в сумме 202 127,57 рублей, а также привлечено к налоговой ответственности по основаниям статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 79 785,29 рублей.

Основанием для начисления недоимки по ЕСН за 2004 год в сумме 1 949,12 рублей, за 2005 год в сумме 59 731,71 рубль за 2006 год в сумме 49 673,71 рубль, пени по состоянию на 31.03.2008 года в сумме 34 499,20 рублей и штрафов в размере 22 999,07 рублей (25 856,09 - (960 + 1 897,02)), явилось то, что в нарушение пункта 1 статьи 236 НК РФ, а также Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", налогоплательщик не начислил ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат, произведенных секретарю совета директоров Михееву В.Н. в 2004 - 2005 годах. Также в нарушение указанных норм Общество не уплатило ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по причине занижения налоговой базы на сумму произведенных Обществом в пользу физических лиц оплат дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день продолжительностью 5 дней, возможность предоставления которых установлена Трудовым кодексом Российской Федерации и коллективным договором Общества.

1. Коллегия выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении в этой части требований заявителя по эпизоду, связанному с хозяйственно-финансовыми операциями с ООО "Универсал-Трейд" и ООО "Универсал-Трейдер" находит правильными.

Как видно из материалов дела, по данному эпизоду налоговый орган доначислил Обществу НДС за 2004 год в сумме 707 306, 49 рублей, за 2005 год в сумме 12 836 247,14 рублей, за 2006 год в сумме 2 377 800,92 рублей, пени по нему в соответствующих суммах и штраф в размере 2 038 041,60 рублей.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что по указанному эпизоду основанием для исключения оспариваемых сумм из состава расходов по налогу на прибыль и для отказа в применении налоговых вычетов послужил вывод об отсутствии документального подтверждения реальности оказанных услуг. По мнению суда первой инстанции, из заключенных Обществом договоров не усматривается, в чем конкретно выражается комплекс предоставляемых услуг, их содержание, время, место оказания, а представленными по делу документами не подтверждается причинно-следственная связь между договорами и дополнительными поставками газа обществу. Суд первой инстанции посчитал, что из представленных по делу документов не представляется возможным проследить какое-либо участие вышеназванных организаций в исполнении условий договора и участие посредников в решении вопроса об увеличении поставок газа.

Согласно материалам дела Общество (заказчик) заключило с ООО "Универ-Трейдер" (исполнитель) договор от 29.12.2001 N 10/1235 на оказание услуг, а с ООО "Универсал-Трейд" (исполнитель) - договор от 01.02.2005 N 27/041000/0592Ус на оказание услуг (т. 4, л. д. 1 - 7, 14 - 25).

Согласно заключенным договорам, исполнители приняли на себя обязательства по оказанию комплекса услуг в целях выделения и поставки заявителю дополнительных объемов газа (пункты 1.1 договоров) с 2002 года и по 2004 год (ООО "Универсал-Трейдер"), а также в 2005 году (ООО "Универсал-Трейд"). По условиям договоров, обязательства исполнителей считаются выполненными с момента получения ОАО "Ульяновскэнерго" газа от поставщиков в количестве не меньшем, чем указано в телефонограмме ОАО "Газпром", и согласованном с поставщиками газа (пункты 2.3 договоров). После получения дополнительных объемов газа сторонами подписывается акт приема-сдачи выполненных (оказанных) услуг, который является основанием для расчетов. При этом, согласно пункту 2.1.5 договоров, к обязанности исполнителей относится осуществление поиска поставщика, проведение с ним переговоров, направленных на заключение договора поставки дополнительных объемов газа.

Таким образом, из предмета указанных договоров прямо следует, что целью их заключения (как и последующих действий исполнителей) было выделение и поставка дополнительных объемов газа для налогоплательщика. Именно в этих целях исполнители обязались совершить определенные действия (поиск поставщика, ведение с ним переговоров, направленных на заключение договора поставки дополнительного объема газа). Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что обязательства исполнителей считались выполненными с момента получения ОАО "Ульяновскэнерго" газа от поставщика.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам об оказании услуг от 01.02.2005 и от 29.12.2001 (т. 9, л. д. 17 - 18), ООО "Универсал-Трейд" и ООО "Универсал-Трейдер" как исполнители имели право привлекать третьих лиц к участию в оказании предусмотренных договором услуг.

В соответствии с достигнутыми соглашениями о сотрудничестве от 01.12.2003 между ООО "Ространс-Юг" и ООО "Универсал-Трейдер" и от 31.01.2005 между ООО "Ространс-Юг" и ООО "Универсал-Трейд" указанные лица договорились по вопросам представительства сторон о получении согласования по выделению и транспортировке дополнительных объемов газа и приобретению природного и сухого газа. При этом ООО "Ространс-Юг" приняло на себя обязательство о представительстве интересов ООО "Универсал-Трейд" (ООО "Универсал-Трейдер") и его контрагентов в Департаменте маркетинга, переработке газа и жидких углеводородов ОАО "Газпром".

В материалах дела имеются копии писем ООО "Универсал-Трейд" и ООО "Универсал-Трейдер" (т. 14, л. д. 33-46) в адрес ООО "Ространс-Юг" с просьбой об оказании содействия на основании заключенных соглашений о сотрудничестве в поставке дополнительных объемов газа для ОАО "Ульяновскэнерго". Из содержания этих писем следует, что ООО "Универсал-Трейд" и ООО "Универсал-Трейдер" обращались в ООО "Ространс-Юг" в интересах ОАО "Ульяновскэнерго" на основании вышеуказанных договоров об оказании услуг от 29.12.2001 N 10/1235 и от 01.02.2005 N 27/041000/0592Ус в целях оказания содействия в поставке ОАО "Газпром" для ОАО "Ульяновскэнерго", сверх утвержденных лимитов, дополнительных объемов газа в количестве, соответствующем последующей факсограмме ОАО "Газпром" о выделении дополнительных объемов газа.

Факт получения Департаментом маркетинга ОАО "Газпром" заявок ООО "Ространс-Юг" по вопросам выделения дополнительных объемов газа для ОАО "Ульяновскэнерго" подтверждается и пояснениями ОАО "Газпром" от 15.10.2008, из которых следует, что указанные письма носили статус заявок, то есть документов, подлежащих регистрации согласно инструкции по делопроизводству.

Кроме того, ОАО "Газпром" подтвердило (письмо от 14.08.2008 N 06/1400/2-3260), что в указанный период к нему поступали заявки ООО "Ространс-Юг" о выделении дополнительных объемов газа для Общества. К ответу ОАО "Газпром" были приложены заявки ООО "Ространс-Юг" (соответственно месяцам, в которых выделялись дополнительные объемы газа) с запросом о выделении дополнительных объемов газа для ОАО "Ульяновскэнерго" на основании соглашений о сотрудничестве с ООО "Универсал-Трейд" и ООО "Универсал-Трейдер" (т. 14, л. д. 2 - 16).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правильно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Газпром" не учитывало заявки ООО "Ространс-Юг" при выделении дополнительных объемов газа для ОАО "Ульяновскэнерго", является ошибочным.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что во исполнение договоров, заключенных с ОАО "Ульяновскэнерго", и для достижения целей, определенных этими договорами, ООО "Универсал-Трейд" и ООО "Универсал-Трейдер" фактически совершили действия, направленные на выделение Обществу дополнительных объемов газа.

Материалами дела подтверждается, что решения о поставке дополнительных объемов газа для ОАО "Ульяновскэнерго" принимались в индивидуальном порядке в ОАО "Газпром", а не в ООО "Ульяновскрегионгаз", ООО "Межрегионгаз" или ООО "Автогазсервис", с которыми ОАО "Ульяновскэнерго" имело договора лишь о поставке ему лимитированного объема газа, тогда как в указанных периодах фактическая потребность ОАО "Ульяновскэнерго" в газе для осуществления его основной производственной деятельности превышала выделенные лимиты.

Так, в 2004 году объем заявленной поставки природного газа (заявка от 29.05.2003 на поставку газа на 2004 год - т. 3, л. д. 33) составлял 1 355,58 млн. куб. м, на объем гарантированной поставки газа по заключенным договорам составил только 728,4 млн. куб. м или 53,7 процента от потребности. Таким образом, потребность в дополнительных объемах газа на 2004 год составила 627,18 млн. куб. м. В 2005 году объем заявленной поставки природного газа (заявка от 27.04.2004 на поставку газа в 2005 году - т. 4, л. д. 42) составил 1 296,6 млн. куб. м, а объем гарантированной поставки газа по заключенным договорам составил лишь 728,5 млн. куб. м или 56,2 процента от потребности. То есть, потребность в дополнительных объемах газа на 2005 год составила 568,1 млн. куб. м.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль для организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Кроме того, пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации 04.06.2007 N 320-О-П указано, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу заявителем представлены необходимые доказательства (в том числе первичные документы налогового и бухгалтерского учета), подтверждающие понесенные обществом расходы: договора и приложения к ним, письма ОАО "Газпром" и субконтрагентов, соглашение о сотрудничестве, заключенное между исполнителями и ООО "Ространс-Юг", акты приема-передачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, данные по счетам бухгалтерского учета и главной книги. При этом факт оприходования обществом работ (услуг) и их оплаты налоговый орган не оспаривает.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в указанных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). По общему правилу, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих оценивать произведенные платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности, рациональности и (или) эффективности.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривает факт выставления исполнителями обществу счетов-фактур и их оплаты, соответствия этих счетов-фактур требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и оприходования оказанных услуг в соответствии с актами приема-сдачи.

Кроме того, из материалов дела видно, что ООО "Универсал-Трейд" и ООО "Универсал-рейдер" являлись реально существующими организациями и добросовестными налогоплательщиками. Налоговым органом не доказано, что данные организации не уплачивали в бюджет НДС, в частности, по хозяйственным операциям с ОАО "Ульяновскэнерго".

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в целях применения налоговых вычетов, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доказательств получения ОАО "Ульяновскэнерго" необоснованной налоговой выгоды налоговый орган также не представил.

Следовательно, исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно изменил обжалуемое судебное решение в части отказа обществу в удовлетворении заявления об оспаривании решения и требования налогового органа в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 26 746 924 рублей (с учетом полученного в 2005 году убытка в сумме 8 087 538 рублей) и НДС в сумме 15 921 354,55 рублей, начисления пени, приходящихся на указанные суммы налогов, начисления штрафа в размере 3 289 145 рублей за неуплату налога на прибыль и штрафа в размере 2 038 041 рубль за неуплату НДС, а также в части доначисления НДС в сумме 26 990 276,27 рублей и отказа в возмещении НДС в сумме 51 363 825 рублей, в связи с чем коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые решение и требование налогового органа в соответствующей части недействительными.

2. Суд первой инстанции обоснованно признал решение и требование налогового органа недействительными в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2005 год, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с завышением на сумму 47 515 419,21 рубль расходов ОАО "Ульяновскэнерго" по его хозяйственным операциям с ООО "ВИП "Логистика".

Как следует из материалов дела, ОАО "Ульяновскэнерго" (принципал) и ООО "ВИП "Логистика" (агент) заключили агентский договор от 13.01.2005 N 31/04.07.00/0359Аг, согласно которому ООО "ВИП Логистика" должно было совершить действия по покупке электрической энергии в секторе свободной торговли оптового рынка электроэнергии и заключить от имени и за счет принципала двусторонние договора на покупку электрической энергии в секторе свободной торговли оптового рынка электроэнергии (т. 4, л. д. 55 - 60). Согласно этому договору агент должен совершить действия по поиску контрагентов для заключения договоров на покупку электроэнергии в указанном секторе, а текст договора до его подписания с контрагентами агент согласовывает с принципалом.

Суды правильно указали, что действия агента, совершенные им при исполнении договора, подробно изложены в отчетах агента; при этом совершенные агентом действия полностью соответствуют условиям заключенного агентского договора и установленным нормативными актами правилам работы в секторе свободной торговли оптового рынка электроэнергии (т. 4, л. д. 94, 98 - 99, 103 - 104, 107 - 109, 116 - 118, 123 - 125).

Во исполнение условий заключенного договора агент подыскал контрагента (ОАО "Ставропольская ГРЭС") для заключения двустороннего договора на покупку электрической энергии в секторе свободной торговли; подготовил и согласовал проект договора купли-продажи электрической энергии; заключил с ОАО "Ставропольская ГРЭС" договор купли-продажи электрической энергии от 18.01.2005, подписанный от имени ОАО "Ульяновскэнерго" директором ООО "ВИП Логистика"; зарегистрировал данный договор в НП "АТС", а также зарегистрировал график поставки электроэнергии, подготовил и согласовал со сторонами дополнительные соглашения к договору купли-продажи электрической энергии, подыскал кредитное учреждение для получения заемных средств в целях осуществления расчетов с продавцом электроэнергии и согласовал условия предоставления кредита, заключил кредитный договор с акционерным коммерческим банком "Газбанк".

Указанным договором купли-продажи электроэнергии от 18.01.2005, заключенным агентом с ОАО "Ставропольская ГРЭС" в интересах ОАО "Ульяновскэнерго", определены все существенные условия поставки электроэнергии: поставка осуществляется в соответствии с графиком поставки в точки поставки генерации, указанных в приложении к договору; покупатель обязуется принять электрическую энергию в точках поставки и при этом непосредственно поставка электроэнергии осуществляется на условиях присоединения к торговой системе оптового рынка электроэнергии, объемы поставок и цена определяются в соответствии с приложениями к договору и т.д.

Действия ООО "ВИП "Логистика" полностью соответствовали условиям заключенного агентского договора.

Акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) по указанному агентскому договору соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а счета-фактуры - требованиям статьи 169 НК РФ. Материалами дела также подтверждается факты оплаты услуг агента (с учетом НДС).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суды правильно пришли к выводу о том, что довод налогового органа о документальной неподтвержденности произведенных обществом расходов является несостоятельным.

Материалами дела не подтверждаются доводы налогового органа о непредставлении ОАО "Ульяновскэнерго" доказательств, свидетельствующих о наличии реальной деловой цели в привлечении агента и о неспособности общества самостоятельно заключить двусторонние договоры купли-продажи электрической энергии.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не доказал факт недобросовестности ОАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ВИП "Логистика", а также факт совершения ими согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой прибыли и возмещения из бюджета НДС.

Относительно изложенных в кассационной жалобе доводов налогового органа следует заметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доводы налогового органа на заключение ОАО "Ставропольская ГРЭС" и ООО "ВИП "Логистика" договора о выполнении последним действий по продаже электрической энергии в секторе свободной торговли оптового рынка электроэнергии не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об экономической неоправданности хозяйственных операций между ОАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ВИП "Логистика". Реорганизации ООО "ВИП Логистика" в ООО "Стиль" и отсутствия последнего по адресу регистрации, так же не доказывает получение ОАО "Ульяновскэнерго" необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления указанных хозяйственных операций.

Утверждение налогового органа о ничтожности сделки в силу ее притворности основано на предположениях и противоречит представленным по делу доказательствам, в связи с чем коллегия судебные акты в этой части находит обоснованными.

3. Как следует из решения налогового органа, с чем согласился суд первой инстанции, Общество в нарушение пункта 2 статьи 172 НК РФ необоснованно применило налоговый вычет по НДС в сумме 78 354 101,27 рублей при использовании собственных простых векселей при расчетах за поставленную электроэнергию по соглашению об исполнении обязательств перед ФГУП концерном "Росэнергоатом". По мнению налогового органа, общество не имело право применять в августе 2005 года указанный налоговый вычет, поскольку собственные простые векселя номинальной стоимостью 520 000 000 рублей не были погашены, в связи с чем доначислил Обществу по данному эпизоду налог на добавленную стоимость в сумме 26 990 276,27 рублей и отказал ему в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 51 363 825 рублей.

Отказывая ОАО "Ульяновскэнерго" в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа в соответствующей части, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального права.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Ульяновскэнерго" не понесло реальных затрат за счет собственного имущества или за счет собственных средств на оплату сумм задолженности ФГУП концерну "Росэнергоатом", поскольку частичное гашение векселей за счет средств общества произведено не в августе 2005 года, а в последующих налоговых периодах.

Между тем, первичными документами бухгалтерского и налогового учета подтверждается реальность совершения ОАО "Ульяновскэнерго" рассматриваемых хозяйственных операций, которые нашли свое отражение в налоговой декларации по НДС за август 2005 года.

Налоговым органом не оспаривается факт поставки Обществу в предыдущие налоговые периоды электроэнергии от предприятий, входящих в структуру ФГУП концерна "Росэнергоатом" (в частности, от Балаковской АЭС и ОАО "Тюменьэнерго"), соответствие выставленных поставщиками счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, наличие задолженности за поставленную электроэнергию согласно акту сверки задолженности между ФГУП концерном "Росэнергоатом" и ОАО "Ульяновскэнерго" по состоянию на 15.08.2005 и исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Ульяновской области, получение кредита в ЗАО "Номос-банк" в сумме 520 000 000 рублей и отражение этой операции по счетам бухгалтерского учета, приобретение в ЗАО "Номос-Банк" за счет денежных средств векселя на сумму 520 000 000 рублей и его учет по счету 58/1 "Финансовые вложения" в результате перечисления денежных средств со счета ОАО "Ульяновскэнерго" на счет ЗАО "Номос-банк", передача векселя агенту (ООО "НМ-Финанс") для проведение, расчетов с ФГУП концерном "Росэнергоатом" и отражение этой операции по счетам бухгалтерского учета, получение векселей ФГУП "Росэнергоатом" по акту приема-передачи векселей от 24.08.2005 N 68/05-П и погашение задолженности ОАО "Ульяновскэнерго" в сумме 520 000 000 рублей (с учетом НДС) за поставленную электроэнергию согласно подписанному сторонами соглашению от 24.08.2005, отражение в бухгалтерском и налоговом учете (в том числе на основании уведомления ФГУП концерна "Росэнергоатом" от 25.08.2005 о погашении в августе 2005 года задолженности на общую сумму 520 000 000 рублей (с учетом НДС)) операций по закрытию задолженности перед поставщиками электроэнергии.

Таким образом, установлено, что в августе 2005 года ОАО "Ульяновскэнерго" выполнило все необходимые условия для применения налогового вычета, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, а именно: осуществило расчеты с поставщиками за поставленную электроэнергию при наличии счетов-фактур и документов, подтверждающих оприходование полученной электроэнергии.

Коллегия находит правильными выводы апелляционного суда о том, что доводы налогового органа об отсутствии у ОАО "Ульяновскэнерго" права на применение налогового вычета в августе 2005 года со ссылкой на то, что собственные простые векселя общества номинальной стоимостью 520 000 000 рублей за август 2005 года не были погашены, не основан на положениях налогового законодательства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 163 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), налоговым периодом по НДС является календарный месяц.

Материалами дела подтверждается, что налоговая база по НДС за август 2005 года была определена ОАО "Ульяновскэнерго" в соответствии с требованиями НК РФ и показана в налоговой декларации за август 2005 года.

Налоговым органом не представлено сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что векселя ОАО "Ульяновскэнерго", выпущенные в ином налоговом периоде (20.10.2005), каким-либо образом влияют на показатели налоговой декларации за август 2005 года.

Установлено, что применение ОАО "Ульяновскэнерго" налогового вычета основано на расчетах с ФГУП концерном "Росэнергоатом" путем передачи в оплату задолженности за поставленную ранее электроэнергию векселей эмитента - ЗАО "Номос-Банк". При этом ЗАО "Номос-Банк" (векселедатель-эмитент) по договору купли-продажи передало ОАО "Ульяновскэнерго" как первому векселедержателю (названному лицу) собственные векселя. Выдача векселя первому лицу (тому, кому или приказу кого платеж должен быть совершен - пункт 1 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета Союза Советских Социалистических Республик и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341) не является совершением индоссамента, то есть передачей прав по векселю.

Статьей 145 ГК РФ установлено, что субъектом прав по ценной бумаге является названное в ценной бумаге лицо, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое лицо (ордерная ценная бумага). Поскольку векселя относятся к ордерным ценным бумагам, то права по ним передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи (индоссамента) (пункт 3 статьи 146 ГК РФ). Таким образом, исходя из норм гражданского права, под индоссаментом понимается "передаточная надпись" на ордерной ценной бумаге, совершенная лицом, названным в ценной бумаге, в качестве распоряжения о передаче прав по ценной бумаге.

Поскольку ОАО "Ульяновскэнерго" являлось первым держателем векселя (то есть лицом, кому должен быть совершен платеж), то оно никак не могло выступать в качестве индоссанта по векселю, то есть лицом, в пользу которого сделана передаточная надпись (совершен индоссамент), в связи с чем неправомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик - индоссант, использующий вексель третьего лица, имеет право на вычет сумм НДС в момент передачи векселя третьему лицу по индоссаменту в оплату произведенных им товаров, но при условии, что указанный вексель покупателем-индоссантом ранее был получен в качестве оплаты за отгруженные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В рассматриваемом случае ОАО "Ульяновскэнерго" был приобретен именно финансовый вексель, что подтверждается договором на приобретение простых векселей ЗАО "Номос-банк" от 18.08.2005 N 21577, а также фактом оплаты 19.08.2005 суммы 520 000 000 рублей денежными средствами путем их перечисления с расчетного счета.

Следовательно, указанный вексель был приобретен по его номинальной стоимости 520 000 000 рублей, соответственно, затраты на его приобретение составили 520 000 000 рублей, а денежные средства в такой же сумме получены векселедателем - ЗАО "Номос-Банк".

В бухгалтерском учете налогоплательщика данная операция по приобретению векселя отражена по дебету счета 58/1 (счет бухгалтерского учета, отражающий финансовые вложения организаций) по сроку 19.08.2005) как "покупка векселя N 7457 серии R-01 на сумму 520 000 000 рублей". Поскольку вексель был приобретен как ценная бумага (а не получен от предыдущего векселедержателя в счет расчетов за поставленные товары, работы, услуги), то он правомерно отражен по счетам финансовых вложений в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Исходя из изложенного судом апелляционной инстанции правильно указано, что поскольку ОАО "Ульяновскэнерго" применило налоговый вычет в результате проведенных с продавцом расчетов за поставленные товары (услуги) посредством передачи финансового векселя, т.е. векселя, приобретенного в качестве финансового вложения, за который фактически уплачены денежные средства в размере 520 000 000 рублей, то у общества, использовавшего вексель в расчетах, сумма НДС должна быть принята к вычету в пределах фактически перечисленных денежных средств.

Право ОАО "Ульяновскэнерго" на применение налогового вычета не исключает то обстоятельство, что для приобретения векселя общество использовало кредитные средства. Материалами дела подтверждается, что ОАО "Ульяновскэнерго" понесло расходы на приобретение векселей, которые участвовали в расчетах, уплатив за них денежные средства, полученные по договору кредитному договору. Сам факт кредитования ОАО "Ульяновскэнерго", совершенный с целью проведения реальных хозяйственных операций, не противоречит нормам гражданского законодательства.

Таким образом, полученные ОАО "Ульяновскэнерго" по кредитному договору денежные средства являются его собственными денежными средствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган, так же как и суд первой инстанции ошибочно истолковал и положения пункта 2 статьи 172 НК РФ, действовавшего в проверяемом периоде, о порядке применения налогового вычета при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм НДС не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил доказательств того, что рассматриваемые хозяйственные операции ОАО "Ульяновскэнерго" изначально имели своей целью получение необоснованной налоговой выгоды и что общество, используя заемные средства, не намеревалось их возвращать.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О указано, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Факт использования заемных средств налогоплательщиком при оплате стоимости товаров (работ, услуг) с учетом сумм НДС сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, в процессе реорганизации ОАО "Ульяновскэнерго" в форме выделения векселя на сумму 399 000 000 рублей были переданы к ОАО "Ульяновская ТГК" (впоследствии - ОАО "Волжская ТГК"). При этом векселя передавались в составе обязательств (пассивов организации), однако в соответствии с порядком реорганизации в ОАО "Ульяновская ТГК" были переданы не только обязательства, но и активы, позволяющие правопреемнику исполнить обязательства по погашению займов.

При реорганизации ОАО "Ульяновскэнерго" в форме выделения от ОАО "Ульяновскэнерго" в ОАО "Ульяновская ТГК" 03.04.2006 были переданы, согласно разделительному (вступительному) балансу, активы на сумму 4 569 425 089 рублей, которыми обеспечено осуществление ОАО "Ульяновская ТГК" уставной производственной деятельности, а также исполнение обязательств в сумме 1 064 541 625 рублей, переданных по разделительному (вступительному) балансу и актам приема-передачи. Таким образом, активы превысили обязательства в 4,29 раза, что в абсолютном выражении составило 3 504 883 464 рублей. Нераспределенная прибыль прошлых лет, переданная по вступительному балансу, составила 3 323 375 227 рублей.

В состав обязательств вошли как долгосрочные обязательства в сумме 399 000 000 рублей, так и краткосрочные обязательства в сумме 665 541 625 рублей. Переданные обязательства были полностью обеспечены не только активами в целом, но и наиболее ликвидной их частью в размере оборотных активов, в том числе запасами сырья и материалов, дебиторской задолженностью и денежными средствами, составившими в совокупности 1 446 542 039 рублей. Таким образом, оборотные активы превысили обязательства в 1,4 раза, что в абсолютном выражении составило 382 000 414 рублей.

Причем представленными по делу документами подтверждается факт погашения ОАО "Волжская ТГК" векселей на сумму 151 660 000 рублей в пределах установленного срока (т. 5, л. д. 4 - 114, т. 13, л. д. 129 - 142).

Исполнение обязательств правопреемником реорганизованного юридического лица соответствует положениям гражданского законодательства Российской Федерации и свидетельствует о легитимности обязательств по векселям, а не о недобросовестности налогоплательщика и его уклонении от исполнения принятых на себя обязательств.

Материалами дела подтверждается, что у заявителя остались обязательства по векселям с более поздним сроком погашения, а два векселя (N 3512073 с датой составления 20.10.2005 и сроком погашения по предъявлению, но не ранее 25.08.2008, и N 3512076 с датой составления 20.10.2005 и сроком погашения не ранее 25.11.2010) на общую сумму 21 660 000 рублей (векселедержатель - РАО ЕЭС России) были погашены денежными средствами досрочно. Таким образом, остаток задолженности ОАО "Ульяновскэнерго", срок погашения которой - до конца 2010 года, составляет менее 100 000 000 рублей, что также свидетельствует о добросовестности ОАО "Ульяновскэнерго" и о реальном исполнении им обязательств по погашению векселей.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о неправомерном применении налогового вычета в связи с частичным погашением векселей в последующих налоговых периодах и об отсутствии реальных затрат на погашение задолженности за счет собственного имущества не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении заявления об оспаривании решения и требования налогового органа в части доначисления НДС в сумме 26 990 276,27 рублей и отказа в возмещении НДС в сумме 51 363 825 рублей.

При изложенных обстоятельствах коллегия постановление апелляционного суда об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований с оставление в остальной части изменения - находит законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А72-2611/2008 об изменении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2008 и удовлетворении заявленных требований в этой части по эпизоду с хозяйственно-финансовыми операциями с ООО "Универсал-Трейд" и ООО "Универсал-Трейдер", а также в части доначисления НДС в сумме 26 990 276,27 рублей и отказа в возмещении НДС в сумме 51 363 825 рублей, а также требования от 05.09.2008 N 93 в этих частях, с оставлением в остальной части решения суда первой инстанции в силе, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать