Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 8 апреля 2009 г. N КА-А41/2428-09

Постановление ФАС Московского округа от 8 апреля 2009 г. N КА-А41/2428-09

Налоговый орган использовал цены по несопоставимым сделкам, которые предоставило КУМИ

06.05.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N КА-А41/2428-09

Дело N А41-11518/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Р. дов-ть от 09.06.08;

от ответчика - Х. дов-ть от 21.01.09 N 24-13/0080@;

рассмотрев 01.04.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2008 года

принятое судьей Красниковой В.А.

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года

принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.

по заявлению ЗАО "Эдванс Групп"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области

установил:

ЗАО "Эдванс Групп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.06.2007 N 2.11-26 в части доначисления налога на прибыль в сумме 40 340 рублей, пени - 18 494 рубля, взыскания штрафа - 12 400 рублей (пункт 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации), доначисления налога на имущество в сумме 309 750 рублей, пени - 74 736 рублей, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 61 950 рублей (из них за 2004 год - 20 650 рублей, за 2005 год - 41 300 рублей); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, требования заявителя удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в судебном заседании, общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения валютного законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года инспекцией вынесено решение от 06.06.2007 N 2.11-26 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 20 650 рублей, за 2005 год в сумме 41 300 рублей, по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 45 540 рублей, пени в сумме 18 509 рублей, недоимку по налогу на имущество в сумме 309 750 рублей и пени в сумме 74 736 рублей.

Считая решение незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 40 340 рублей и доначисления налога на имущество в сумме 309 750 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части налоговых санкций по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.

Удовлетворяя требование заявителя в части доначисления налога на имущество, суды исходили из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для включения в объекты налогообложения имущества, учитываемого на балансе общества в качестве доходных вложений в материальные ценности, а следовательно, для доначисления налога на имущество за 2004 - 2005 годы, начисления пени и для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога.

Доводы инспекции о том, что общество неправомерно учитывало на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 1011,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Автозаводский пр., д. 4, корп. 1, в то время как его следовало учитывать на счете 01 "Основные средства", поскольку оно использовалось для целей получения дохода от сдачи в аренду, которая является основным видом деятельности общества в проверяемом периоде, судами были обоснованно отклонены.

В силу статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, объект налогообложения определяется на основании данных баланса, оформленного в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств". В соответствии с указанными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".

Исходя из требований вышеназванных документов Минфина России, в случае принятия организацией изначально к бухгалтерскому учету материально-вещественных ценностей, отвечающих требованиям признания их основными средствами (здания, сооружения, иное имущество), но предназначенных не для использования их непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, указанные объекты рассматриваются в качестве доходных вложений в материальные ценности и учитываются на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Так, согласно Приказу Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму (далее - материальные ценности), предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что имущество приобреталось обществом с целью дальнейшей его сдачи в аренду, поскольку основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде является оказание услуг по представлению в аренду имущества, следовательно, общество правомерно учло приобретенное имущество на счете "03" бухгалтерского учета в составе доходных вложений в материальные ценности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на имущество с соответствующими пенями и штрафом в проверяемый период.

Изменения в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", внесенные Приказом Министерства Финансов РФ от 12.12.2005 N 147н, вступили в силу, начиная с бухгалтерской отчетности за 2006 год, то есть после проверяемого периода.

Признавая решение недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности налоговым органом создания обособленного подразделения юридического лица, по вышеуказанному адресу принадлежащего обществу недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации является любое обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы рабочие места.

Для того, чтобы считать обособленное подразделение организации созданным, необходимо наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации признаков обособленного подразделения. При этом по смыслу статей 11, 83 Налогового кодекса Российской Федерации основным квалифицирующим признаком создания обособленного подразделения является фактическое его функционирование или способность к такому функционированию.

Судами установлено, что принадлежащие обществу помещения сдаются в аренду, а стационарных рабочих мест у самого общества в указанном помещении не имеется, в связи с чем привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признано судами незаконным.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, выводов судов в этой части не опровергают.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 40 340 рублей, пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о заключении договора аренды взаимозависимыми лицами и несоответствии цены, указанной в договоре аренды, уровню рыночных цен. Расчет налога на прибыль произведен инспекцией на основании цен, указанных в ответе Управления муниципального имущества Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о ценах по предоставлению в аренду нежилых помещений.

Оспаривая решение в указанной части, заявитель ссылался на невыполнение инспекцией требований пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и определение цены без учета особенности имущества, переданного в аренду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что расчет внереализационного дохода общества от пользования обществом помещения по договору аренды произведен с нарушением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекция не учла, что в ответе Управления муниципального имущества Администрации Мытищинского муниципального района Московской области содержатся сведения о стоимости аренды муниципальной недвижимости, а также особенностей арендуемого обществом имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В этом случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги). Рыночная цена определяется с учетом положений предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Однородными в силу пункта 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

На основании приведенных норм закона и с учетом того, что инспекция, на которую в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, суды пришли к выводу о незаконности решения в этой части в связи с недоказанностью инспекцией правильности определения рыночной цены аренды и, соответственно, определения цены сделки для целей налогообложения.

Доводы инспекции в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, что согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Требования о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом наличия обстоятельств, признанных судом смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, удовлетворены в заявленном размере.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года по делу N А41-11518/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

Н.В.КОРОТЫГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать