Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 ноября 2008 г. по делу N А05-12610/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. по делу N А05-12610/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" Барназ Л.П. (доверенность от 30.01.2008 N 27.30), Ишутиной Н.Ф. (доверенность от 05.11.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области Воробьевой О.В. (доверенность от 29.07.2008 N 01/10415), рассмотрев 12.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2008 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Бочкарева И.Н.) по делу N А05-12610/2007,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Северное производственное объединение "Арктика" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция, ИНДС) по эпизодам завышения налоговых вычетов в результате неправильного определения пропорции для применения налоговых вычетов по операциям, облагаемым НДС, и операциям, не облагаемым НДС в 2005 году, невключения в общую сумму реализации и в сумму реализации по не облагаемым заказам выручки от реализации векселей в 2005, 2006 году.

Также были признаны недействительными требование N 2881 по состоянию на 23.11.2007 в части предложения уплатить 2 236 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 5 515 руб. и 2 520 руб. транспортного налога, соответствующих сумм пеней, штрафа, а также 35 704 руб. налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней, штрафа, и требование N 125 по состоянию на 27.11.2007 в части предложения уплатить штраф по пункту 1 НДС по эпизодам завышения налоговых вычетов в результате неправильного определения пропорции для применения налоговых вычетов по операциям, облагаемым НДС, и операциям, не облагаемым НДС в 2005 году, невключения в общую сумму реализации и в сумму реализации по не облагаемым заказам выручки от реализации векселей в 2005, 2006 году в размере, превышающем 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Арбитражный суд Архангельской области также обязал ответчиков устранить допущенные нарушения прав ОАО "СПО "Арктика" в сфере экономической деятельности и взыскал с ИНДС, соответствующие пени и налоговые санкции по эпизоду завышения налоговых вычетов по НДС за 2005 год в сумме 171 711 руб. (подпункт 2 пункта 1.5 Решения). Решение и требование N 125 были признаны не соответствующими НК РФ в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Общества была взыскана в бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "СПО "Арктика", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований. Принять по делу новый судебный акт о признании недействительными пунктов 1.6 и 1.7 Решения и требования N 125. По эпизоду отказа в удовлетворении требований о признании недействительными подпунктов 2 и 6 пункта 1.5 отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также ОАО "СПО "Арктика" указывает на необходимость отмены постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с Общества в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При этом ОАО "СПО "Арктика" ссылается на то, что в пункте 4 НДС, с учетом НДС, как указывает НДС (согласно учетной политике Общества), не подтверждает правомерность позиции налогового органа, поскольку предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Общество полагает, что ему неправомерно доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и ЕСН, так как суммы выплат работникам, не прекратившим трудовые отношения, за неиспользованную часть отпуска, хоть и не входят в систему оплаты труда, но не подлежат обложению единым социальным налогом на основании абзаца 9 подпункта 2 пункта 1 НДС за февраль - декабрь 2005 года в размере 904 838 руб. (подпункт 2 пункта 1.5 Решения);

- уменьшен налоговый вычет по НДС за апрель, июнь и ноябрь 2006 года в размере 2 571 684 руб. (подпункт 6 пункта 1.5 Решения);

- доначислен ЕСН в сумме 73 224 руб. (пункт 1.6 Решения);

- доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 79 597 руб. (пункт 1.7 Решения);

- начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов;

- наложен штраф за неполную уплату НДС.

В обоснование пункта 1.5 решения Инспекция сослалась на то, что использованная Обществом в 2005 году методика распределения общепроизводственных и общехозяйственных расходов для целей применения налогового вычета по НДС, основанная на определении доли материальных затрат в статье "косвенные расходы" по заказам, не облагаемым НДС, не соответствует статье 170 НК. Кроме того, налогоплательщик завысил налоговые вычеты по НДС по общехозяйственным и общепроизводственным расходам по 2005, 2006 годам в результате неправильного определения пропорции для применения налоговых вычетов по операциям, облагаемым НДС, и по операциям, не облагаемым НДС, в связи с невключением в общую сумму реализации и в сумму реализации по не облагаемым заказам выручки от реализации векселей.

При вынесении решения в части пунктов 1.6 и 1.7 Инспекция руководствовалась тем, что перечень компенсационных выплат, указанный в подпункте 2 пункта 1 ЕСН. Неправильное определение Обществом базы, облагаемой ЕСН, привело к недоплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ базой для исчисления страховых взносов является налоговая база для исчисления ЕСН, определяемая по правилам, установленным главой 24 НК РФ.

Общество оспорило Решение Инспекции от 26.09.2007 N 21-05/10232 в указанной части в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по указанным эпизодам, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что согласно пункту 4 НДС, подлежащие включению в себестоимость необлагаемых НДС заказов по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций, исходя из соотношения стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), к общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период, а не из отношения косвенных материальных расходов к числу материальных и прочих расходов.

Судом установлено, что в 2005, 2006 годах Обществом производилась реализация векселей, не облагаемых в силу НДС, в связи с чем налоговые вычеты по указанным операциям истцом не заявлялись, суммы НДС по этим операциям покупателям не выставлялись. При этом указанные операции при расчете пропорции по пункту 4 НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Суд также указал, что перечень компенсационных выплат, приведенный в подпункте 2 пункта 1 ЕСН компенсация за неиспользованный отпуск только при увольнении работника. Таким образом, суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней и не связанной с увольнением работника, подлежат обложению ЕСН и на эти суммы должны начисляться страховые взносы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "СПО "Арктика" о признании недействительными решения ИНДС, соответствующие пени и налоговые санкции, по эпизоду завышения налоговых вычетов по НДС за 2005 год в сумме 171 711 руб. (подпункт 2 пункта 1.5 Решения). Признавая Решение и требование N 125 в указанной части недействительными, суд второй инстанции указал, что применение Инспекцией методики, согласно которой пропорция определена исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) без учета НДС, противоречит положениям пункта 4 НДС, завышение вычета за 2005 год по данному эпизоду составило 733 127 руб. вместо ранее выявленной суммы завышения вычетов в размере 904 838 руб. Использование Инспекцией стоимости реализованных векселей для расчета пропорции в 2005 - 2006 годах и методики, установленной Обществом в учетной политике на 2006 год, суд апелляционной инстанции признал правомерным. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба ОАО "СПО "Арктика" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В 2005 и 2006 году Общество осуществляло как операции, подлежащие обложению НДС, так и операции, не подлежащие обложению НДС (выполнение НИОКР, реализация товаров (работ, услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи, реализация векселей и др.).

Как указано в пункте 1 НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 НДС по косвенным материальным затратам.

Однако, в нарушение указанных положений Кодекса в 2005 году Общество не использовало данную методику, а определяло долю материальных затрат в статье "косвенные расходы" (общехозяйственные и общепроизводственные расходы) по заказам, не облагаемым НДС, и умножало данную сумму на ставку НДС. Полученная сумма НДС включалась в затраты на производство, а оставшаяся сумма - в вычеты. Поэтому в ходе проверки Инспекция самостоятельно исчислила пропорцию исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат освобождению от налогообложения, в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) по налоговым периодам 2005 года, с учетом операций по реализации векселей. При этом налоговый вычет по НДС за февраль - декабрь 2005 года уменьшен Инспекцией на 733 127 руб. после включения для расчета пропорции в стоимость товаров сумм НДС в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 НДС на материальные затраты по заказам, не облагаемым НДС. Пункт 1 названного расчета предусматривает, что Общество вычисляет долю реализации по заказам, не облагаемым НДС, в сумме всей реализации без учета НДС. То есть применение методики, согласно которой пропорция определена исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) без учета НДС определено в учетной политике ОАО "СПО "Арктика" с 2006 года. Поэтому следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что расчет пропорции за 2006 год произведен инспекцией правильно, так как при этом была использована методика, установленная в учетной политике налогоплательщика, что соответствует требованиям НК РФ. При этом доводы жалобы налогоплательщика о неправомерном исключении Инспекцией из расчета пропорции за 2006 год сумм НДС отклоняются.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество завысило налоговые вычеты по НДС по общехозяйственным и общепроизводственным расходам в результате неправильного определения пропорции для применения налоговых вычетов по операциям, облагаемым НДС, и по операциям, не облагаемым НДС, в связи с невключением в общую сумму реализации и в сумму реализации по не облагаемым заказам выручки от реализации векселей.

Материалами дела подтверждается, что реализация векселей произведена по договорам купли-продажи ценных бумаг, что не противоречит положениям статей 128, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" содержится разъяснение, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже. Поэтому в данном случае операции по реализации векселей на основании пунктов 1 - 3 НДС, принимаемой к вычету либо учитываемой в стоимости товаров (работ, услуг), в порядке, предусмотренном пунктом 4 НДС выручки от реализации, в том числе от реализации имущества, которым в данном случае являются векселя. Именно налоговое законодательство было применено налоговым органом и судом в ходе налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела соответственно. Заявитель, приводя довод о необходимости проведения проверки на соответствие реализованных векселей вексельному законодательству, не ссылается на наличие каких-либо нарушений в оформлении реализованных ценных бумаг, на наличие претензий со стороны покупателей ценных бумаг в части несоответствия векселей законодательству. Доводы налогоплательщика основаны на предположениях и сводятся к тому, каким образом могло бы быть применено налоговое законодательство в том случае, если бы реализованные Обществом векселя не отвечали требованиям, предъявляемым к такой ценной бумаге, как вексель.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО "СПО "Арктика" по этому эпизоду не имеется.

Суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными решение и постановление по настоящему делу и в части эпизодов начисления Обществу ЕСН в сумме 73 224 руб., пеней по этому налогу в сумме 176 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 79 597 руб. и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 2900 руб. Из материалов дела следует, что названные доначисления произведены Инспекцией на суммы денежной компенсации, выплаченной физическим лицам за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней, не связанной с увольнением этих работников.

Согласно абзацу девятому подпункта 2 пункта 1 ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 ЕСН компенсация за неиспользованный отпуск только при увольнении работника. Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней, не связанная с увольнением работника и включаемая в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по ЕСН, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с компенсационных выплат за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней, Инспекция обоснованно начислила Обществу как страхователю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене и в этой части.

Кассационная инстанция считает подлежащей удовлетворению жалобу ОАО "СПО "Арктика" в части необоснованного взыскания 1000 руб. государственной пошлины судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда оплате подлежит государственная пошлина в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб. Следовательно, Общество обоснованно при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 02.04.2008 N 1266 уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб. независимо от количества оспариваемых в суде первой инстанции ненормативных актов. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для взыскания дополнительно к уплаченной Обществом государственной пошлине еще 1 000 руб. Постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А05-12610/2007 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в этой части жалобу ОАО "СПО "Арктика" удовлетворить.

В остальной части названное постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "СПО "Арктика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОЧЕРОВА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

С.А.ЛОМАКИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий