Постановление ФАС Поволжского округа от 30 октября 2008 г. по делу N А55-1153/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А55-1153/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области, город Тольятти,

на решение от 09 апреля 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 25 июля 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-1153/2008,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Россия", с. Тимофеевка Ставропольский район Самарской области, о признании недействительными решения от 14.12.2007 N 354 в части и требования от 18.01.2008 N 865 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области, город Тольятти, и решения названного налогового органа N 29355 от 13.02.2008 о взыскании налога, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

Закрытое акционерное общество "Россия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области от 14.12.2007 N 354 в части взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 1194137 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 910805 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 19394 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в ФСС, в сумме 38969 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 31174 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 144178 руб.; пени в сумме 9 790 руб.; штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17908 руб., штраф по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании" в сумме 28836 руб.; о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области от 13.02.2008 N 29355 в части взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 1021552 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 910805 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 19394 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в ФСС, в сумме 38969 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 31 174 руб.; и требования названного налогового органа N 865 от 18.01.2008; штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17908 руб.; пени в размере 2 873 руб.

Решением от 09.04.2008 Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично в связи с несоответствием решения налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации в удовлетворенной части заявленных требований.

Постановлением от 25.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены при принятии судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя заявителя, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение N 354 принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком (обществом) требований налогового законодательства, отраженным в акте проверки N 354ДСП от 21.11.2007.

Доначисление суммы налогов, пени и штрафов обществу предложено уплатить по требованию N 865 по состоянию на 18.01.2008 со сроком уплаты до 02.02.2008.

Поскольку добровольно указанное требование налогового органа обществом не было исполнено, 13.02.2008 налоговым органом было принято решение N 29355 о взыскании спорных сумм за счет денежных средств, находящихся на банковских расчетных счетах налогоплательщика.

Правомерно признавая оспоренные ненормативные акты налогового органа в спорной части не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, арбитражный суд обеих предыдущих инстанций исходил из анализа норм действующего на период проверки законодательства, имеющих значение для правильного разрешения спора доказательств и обстоятельств дела.

Арбитражным судом установлено, что истцом в феврале и декабре 2006 года были приобретены автотранспортные средства, зарегистрированные в органах Государственной инспекции безопасности дородного движения в марте 2006 года и январе 2007 года соответственно. По мнению налогового органа налогоплательщик был не вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость по указанным сделкам в феврале и декабре 2006 года, до их регистрации и ввода в эксплуатацию.

Признавая данную позицию налогового органа несостоятельной, арбитражный суд правомерно указал на выполнение налогоплательщиком всех требований и условий, дающих право на налоговый вычет.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик принял приобретенные автотранспортные средства на учет в феврале и декабре 2006 года, оформив надлежащие акты. Ни данный факт, ни оплата приобретенных автотранспортных средств, ни правильность оформления документов, в т.ч. счет-фактур, не оспаривается налоговым органом.

Арбитражным судом правильно указано на то, что положения статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в зависимость от факта государственной регистрации транспортных средств в соответствующих органах.

Документально подтвердил налогоплательщик и свое право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "ПТП Азимут XXI век".

Довод налогового органа о том, что в ходе встречной проверки указанного контрагента истца было установлено отсутствие у последнего имущества и оборотов по балансу, отсутствие хозяйственной деятельности, отсутствие по адресу местонахождения, а также представление последней отчетности за 9 месяцев 2005 года с нулевыми показателями, в связи с чем налоговые вычеты не могут быть представлены, правомерно не принят судами обеих предыдущих инстанций.

Арбитражным судом установлено, и документально подтверждено, что на момент заключения сделки и ее исполнения данный контрагент обладал статусом юридического лица и ИНН.

Судами обоснованно указано на отсутствие у налогоплательщика властных полномочий для получения тех сведений, которые были получены налоговым органом во время встречной проверки.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о несоблюдении его контрагентом налоговых обязанностей, о согласованности действий истца и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела также подтверждается проявление истцом осторожности и должной осмотрительности. Обратного налоговым органом не доказано. Не представлено налоговым органом и доказательств того, что истец совершал хозяйственные операции, связанные с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании материалов дела судом сделан обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком требований и условий для получения права на налоговый вычет по описанному выше договору, предусмотренных статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доначисление единого социального налога, начисление соответствующих сумм пени и штрафа мотивировано налоговым органом неправомерным применением истцом в 2006 году налоговых ставок предусмотренные для сельскохозяйственных товаропроизводителей, при исчислении данного налога со ссылкой по пункт 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в целях гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Положения статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие льготные налоговые ставки для налогоплательщиков (сельскохозяйственных товаропроизводителей), отвечающих критериям, указанным в пункте 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, применены налоговым органом в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ, то есть закона, не действующего в проверяемом периоде 2006 года. В прежней редакции статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в 2006 году, законодательством о налогах и сборах предусматривались льготные ставки единого социального налога для налогоплательщиков (сельскохозяйственных товаропроизводителей), организаций народных художественных промыслов и родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, безотносительно к тому, отвечают ли они критериям пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что поскольку главой 24 и частью первой Кодекса не установлено иное, для целей налогообложения единым социальным налогом следует применять определение сельскохозяйственного товаропроизводителя, данное в Федеральном законе от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Согласно статье 1 указанного Закона "сельскохозяйственный товаропроизводитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции".

Суд установил, что основным видом деятельности заявителя в соответствии с учредительными документами является производство сельскохозяйственной продукции - зерна, молока, мяса. В 2006 году заявителем произведено 100% сельскохозяйственной продукции на сумму 15117237 руб. 75 коп., которое подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью за 2006 год по счету 40, согласно которой заявитель производит мясо-молочную продукцию и продукцию растениеводства; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 "номенклатура товаров" за 2006 год, предусматривающей перечень исключительно сельскохозяйственной продукции. При этом суд обоснованно сделал выводы, что заявитель производил в 2006 году. 100 процентов сельскохозяйственной продукции и правомерно применял пониженные ставки единого социального налога.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом в оспоренном решении, в апелляционной жалобе и являлись предметом судебного рассмотрения и оценки.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку сделанных судом выводов и не опровергают их документально.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 09.04.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 25.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-1153/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей, поручив выдачу исполнительного листа Арбитражному суду Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий