Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г. по делу N А42-5479/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г. по делу N А42-5479/2007

По мнению Инспекции, Общество применяет схему уклонения от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем распределения части доходов, полученных от выполнения ремонтных и строительно-монтажных работ зависимым обществом, также применяющим упрощенную систему налогообложения, до получения предельной суммы дохода, позволяющей в соответствии с действующим законодательством применять данный режим налогообложения

07.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. по делу N А42-5479/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью Печенгское монтажное предприятие "Металлургпрокатмонтаж" Моруговой О.В. (доверенность от 14.02.2008 б/н), рассмотрев 09.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2008 (судья Белявская Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А42-5479/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Печенгское монтажное предприятие "Металлургпрокатмонтаж" (далее - Общество, ООО ПМП "Металлургпрокатмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция) от 10.09.2007 в части доначисления 355 528 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕН УСН), начисления 71 414 руб. 91 коп. пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 УСН в виде взыскания 71 105 руб. 60 коп. штрафа; доначисления 847 379 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 345 624,32 руб. пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 НДС в виде взыскания 169 475 руб. 80 коп. штрафа; доначисления 10 443 руб. налога на имущество организаций, начисления 3 591 руб. 70 коп. пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 НДС за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года в виде взыскания 2 646 949 руб. 70 коп. штрафа; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 НДС, налога на имущество организаций, пеней, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 УСН за 2004 год (том 2 листы дела 4 - 6) обоснованно признали правомерным исчисление Обществом к уплате минимального налога в размере 148 196 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что сумма ЕН УСН занижена Обществом на 355 528 руб. (343 792 + 11 736), при этом налоговым органом исключены из составов расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕН УСН, 86 615 руб. 59 коп.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу единого налога, пени и привлечения к налоговой ответственности, суды обоснованно исходили из того, что поскольку Общество в 2004 году правомерно применяло упрощенную систему налогообложения, то в случае непринятия указанных расходов сумма исчисленного единого налога составит сумму меньше суммы минимального налога, уплаченного Обществом по итогам 2004 года.

Обществу также доначислен единый налог в размере 11 736 руб. Как видно из материалов дела, по итогам 9 месяцев 2004 года Общество исчислило авансовые платежи по единому налогу в размере 405 521 руб. При расчете суммы единого налога за 2004 год, в связи с возникшей обязанностью уплатить минимальный налог по итогам налогового периода, Общество по строке 180 "Сумма единого налога к уменьшению за отчетный (налоговый) период" налоговой декларации провело к уменьшению авансовые платежи по итогам 9 месяцев 2004 года в размере 417 257 руб., то есть уменьшило налог на 11 736 руб. Из акта сверки начисленных и уплаченных сумм по единому налогу за период с 2004 г. по 2007 г. (том 6 лист дела 119) следует, что по состоянию на 21.03.2005 сумма переплаты с учетом произведенного уменьшения на 417 257 руб. составила 488 546 руб. Инспекцией указанная сумма переплаты была зачтена в счет погашения единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, исчисленного в последующих отчетных (налоговых) периодах. Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу единого налога за 2004 год в размере 11 736 руб.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены судебных актов.

В связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины и предоставлением отсрочки по ее уплате с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.08 по делу N А42-5479/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

Л.И.КОЧЕРОВА

С.А.ЛОМАКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

4
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24