Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 7 августа 2008 г. по делу N А55-36875/2005-22

Постановление ФАС Поволжского округа от 7 августа 2008 г. по делу N А55-36875/2005-22

Местом сдачи в аренду судов (тайм-чартер) является территория Российской Федерации, и такая деятельность подлежит обложению НДС на территории Российской Федерации независимо оттого, что данные транспортные средства используются арендатором при осуществлении перевозок экспортируемых грузов
03.10.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. по делу N А55-36875/2005-22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара и открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А55-36875/2005-22,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", город Самара, о взыскании 1 527 013 189,72 рублей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" налоговых санкций по решению от 22.07.2005 N 10-42/777 в общей сумме 254 143 152,72 рублей, доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 900 161 801 рублей, пени по НДС в размере 372 708 236 рублей, всего 1 527 013 189,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в доход бюджета решено взыскать:

- недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 900 161 801 рублей,

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 372 708 236 рублей,

- штраф по пункту 1 НДС, ЕСН, транспортного налога, налога на землю, налога на имущество, невыполнение обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, за непредставление деклараций по налогу на землю.

Заявленные налоговым органом требования о взыскании НДС, пени и штрафа по НДС, а также начисленных налоговых санкций по различным налогам основаны на указанном выше решении налогового органа от 22.07.2005 N 10-42/777, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки ОАО ВНП "Волготанкер" за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

В связи с тем, что упомянутое решение налогового органа было оспорено налогоплательщиком и являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области по делам N А55-29883/2005 и N А55-30759/2005, определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2007 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения указанных выше дел и вступления судебных актов по ним в законную силу.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008 производство по делу N А55-29883/2005 прекращено в связи с отказом ОАО ВНП "Волготанкер" от иска. По этому же основанию Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2008 прекращено производство по делу N А55-30759/2005.

Таким образом, отказавшись от исков об оспаривании упомянутого решения налогового органа, налогоплательщик тем самым по существу признал правомерность этого решения и доначисленных данным решением сумм налогов, пени и налоговых санкций.

В кассационной жалобе ОАО ВНП "Волготанкер" содержатся возражения лишь относительно взыскания с него НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по НДС.

Каких-либо доводов относительно взыскания с общества налоговых санкций по другим налогам в жалобе не приводится.

Судами установлено, что ОАО ВНП "Волготанкер" в 2002 - 2003 годах, заявляло о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при выполнении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Место реализации услуг определяется в соответствии с пунктом 1 НДС на территории Российской Федерации независимо оттого, что данные транспортные средства используются арендатором при осуществлении перевозок экспортируемых грузов.

Перечень услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, определен пунктом 1 НДС был занижен, на сумму 6 864 517 680 рублей, что подтверждается главными книгами за 2002 - 2003 годы, оборотными ведомостями по счетам аналитического учета за 2002 - 2003 годы, книгами продаж за 2002-2003 годы, договорами с фирмами "Волготанкер Марин Сервисез" и "Sampratrans Shipping LTD", журналами выставленных счетов-фактур, выписками банка, SWIFT-сообщениями, реестрами инвойсов.

Поскольку, сумма не полностью уплаченного НДС в бюджет в результате переквалификации договора организации перевозок, начисленная по решению налогового органа, составила 1 372 903 536 рублей, требования инспекции в части взыскания НДС в размере 900 161 037 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Не соглашаясь с судебными актами в части НДС, ответчик не приводит в кассационной жалобе возражений, касающихся выводов суда о неправомерности применения им налоговой ставки 0 процентов в проверяемом периоде.

Упоминание в судебных актах договора 2004 года, в то время как периодом налоговой проверки были 2002 - 2003 годы, само по себе не свидетельствует о незаконности взысканной судом суммы НДС по результатам выездной проверки, решение по которой ответчиком не оспаривается.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела. Согласно материалам дела определением суда первой инстанции от 17.10.2006 рассмотрение дела было отложено на 31.10.2006. О рассмотрении дела ответчик был уведомлен телеграммой.

Кроме того, из материалов дела видно, что 17.10.2006 представителем ответчика сдано в канцелярию суда ходатайство об отводе всем судьям по всем делам с его участием. Следовательно, у него имелась возможность получить дополнительную информацию о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика участвовал.

Не подтверждается материалами дела и довод кассационной жалобы ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе. Определением суда от 11.10.2006 дело к производству судьи В.А.И. принято в порядке пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик настаивает на том, что основания, предусмотренные статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для замены судьи отсутствовали, однако каких-либо доказательств в подтверждение своего довода не представил.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика правильность выводов судебных инстанций не опровергают. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО ВНП "Волготанкер".

Кассационная жалоба налогового органа также удовлетворению не подлежит.

Согласно исковому заявлению налогового органа им заявлены требования о взыскании с ответчика налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату на прибыль в сумме 4 691 481 рублей. При этом к заявлению приложено выставленное налогоплательщику требование N 118 от 29.07.2005 об уплате налоговых санкций с предложением уплатить сумму штрафа по налогу на прибыль только в сумме 2 005 082 рублей (том 1, л. д. 102). Доказательств направления в адрес ОАО ВНП "Волготанкер" требования об уплате штрафных санкций на сумму 2 686 399 рублей заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется. Не представлены такие доказательства и с кассационной жалобой, несмотря на утверждения налогового органа о выставлении налогоплательщику соответствующих требований.

В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица санкции, установленной Кодексом за совершение данного налогового правонарушения.

Поэтому вывод апелляционного суда о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части заявленных требований является правомерным, в связи с чем апелляционный суд обосновано в указанной части заявление налогового органа оставил без рассмотрения.

Учитывая, что апелляционным судом частично отменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А55-36875/2005-22 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.