Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 12 августа 2008 г. по делу N А65-650/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 12 августа 2008 г. по делу N А65-650/2008

Исследованные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщиков и о наличии вины в неисполнении инкассовых поручений налогового органа
03.10.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N А65-650/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО), город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А65-650/2008

по заявлению Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО), город Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани о признании недействительным решения от 26.12.2007 N 8,

установил:

Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (ОАО), город Казань (далее - банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2007 N 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел контрольные мероприятия по вопросу соблюдения заявителем требований статей 46, 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 26.12.2007 N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 360 000 рублей.

Банк, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что основанием для привлечения явилось следующее.

Налоговым органом в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Амид" (далее - ООО "Амид") требования об уплате налога N 4617 от 13.04.2004, со сроком уплаты до 21.04.2004, вынесла решение о взыскании налога и сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках N 2951 от 28.04.2004 в размере неуплаченных налогов в сумме 29874,18 рублей.

Для обеспечения исполнения решения о взыскании налога и сбора, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией вынесено решение N 417 от 28.04.2004 о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810000010003145 ООО "Амид" в банке. Данное решение N 417 от 28.04.2004 получено заявителем 11.05.2004.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке подлежит безусловному исполнению банком.

При наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам организаций банк не вправе открывать этой организации новые счета (пункт 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 29.06.2004 между ООО "Амид" и банком заключен договор возобновляемого кредита N КВЮ/0020/04 на сумму 1200 000 рублей.

Кроме того, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 28.04.2004 N 417 по расчетному счету N 40702810000010003145 ООО "Амид", заявитель открыл для данной организации новый расчетный счет N 40702810600010004104 и зачислил сумму полученного кредита.

29.06.2005 между ООО "Амид" и банком составлено дополнительное соглашение к договору возобновляемого кредита N КВЮ/0020/04 и перенос ссудной задолженности в размере 1 200 000 рублей.

В период с 29.06.2005 по 31.08.2005 ООО "Амид" погашало задолженность по кредиту через третьих лиц, которые не имели обязательств перед этой организацией и вносимые ими денежные средства являлись не их личной собственностью, а собственностью ООО "Амид". Кроме того, из показаний этих физических лиц налоговым органом установлено и подтверждено судами, что банк в лице его должностного лица был инициатором уплаты кредита организации ООО "Амид" вышеуказанным способом.

Проанализировав нормы статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принятого во исполнение данной нормы Положения N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которое зарегистрировано в Минюсте России 29.09.1998 N 1619 судами сделан обоснованный вывод о том, что выдача и гашение кредита должны производиться только через расчетный счет клиента с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом требований действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу, что исследованные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщиков и о наличии вины в неисполнении инкассовых поручений налогового органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Татарстан и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на банк.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А65-650/2008 - оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО), город Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.