Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 августа 2008 г. по делу N А82-13845/2007-20

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 августа 2008 г. по делу N А82-13845/2007-20

Направление инкассового поручения в банк по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, независимо от причин его пропуска является недопустимым

12.09.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N А82-13845/2007-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

при участии представителя

от заявителя: Афанасьева В.Г. (доверенность от 05.05.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2008

по делу N А82-13845/2007-20,

принятое судьей Коробовой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославское грузовое АТП-2"

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля по направлению в банк инкассовых поручений

и

установил:

открытое акционерное общество "Ярославское грузовое АТП-2" (далее - ОАО "Ярославское грузовое АТП-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) по направлению в банк инкассовых поручений от 30.10.2007 N 9638, 9639, 9640, 9641, 9642, 9643, 9644, 9645, 9649, 9650, 9651, 9652, 9653, 9656, 9657, 9658 на взыскание задолженности по налоговым платежам в общей сумме 2 813 734 рубля 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, действия Инспекции по выставлению спорных инкассовых поручений не противоречат действующему законодательству, поскольку установленные в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации сроки применяются только для принятия решения о взыскании задолженности по уплате налогов; Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности принятия налоговым органом повторного решения о взыскании налога в случае замены инкассового поручения по причинам изменения реквизитов или закрытия счетов в банке, а также не содержит запрета на перевыставление инкассовых поручений. Инспекция указывает, что первоначально выставленные инкассовые поручения направлялись в банк на основании решений, вынесенных в пределах шестидесятидневного срока, и налогоплательщиком оспорены не были.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; его представитель в судебном заседании возразил против доводов налогового органа, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в банк на имеющийся в нем расчетный счет Общества инкассовые поручения от 30.10.2007 N 9638, 9639, 9640, 9641, 9642, 9643, 9644, 9645, 9649, 9650, 9651, 9652, 9653, 9656, 9657, 9658, 9658 на взыскание задолженности по налоговым платежам в общей сумме 2 813 734 рубля 28 копеек взамен первоначально выставленных в период с 1996 по 2006 год инкассовых поручений (последнее выставлено 31.01.2006) и не исполненных в связи с закрытием расчетного счета.

Общество не согласилось с выставленными инкассовыми поручениями и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Инспекции по их выставлении незаконными.

Руководствуясь статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что налоговый орган не вправе направлять инкассовые поручения в банк по истечении срока, установленного в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного его имущества в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Положения статьи 46 Кодекса применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сборов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 9 и 10 статьи 46 Кодекса).

Из содержания пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что определенный в ней шестидесятидневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого во внесудебном порядке, включая срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому налоговый орган не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов. Направление инкассового поручения в банк по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, независимо от причин его пропуска является недопустимым.

Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные инкассовые поручения направлены Инспекцией в банк с нарушением срока, установленного статьей 46 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал данные инкассовые поручения недействительными и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2008 по делу N А82-13845/2007-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

О.П.МАСЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать