Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 августа 2008 г. по делу N А43-15335/2006-40-639

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 августа 2008 г. по делу N А43-15335/2006-40-639

суды пришли к выводу о том, что спорные агентские договоры заключенные ООО ТЭК "Автообоз" с названными организациями, являются фиктивными (мнимыми). Общество самостоятельно получило денежные средства от организации перевозок, в связи с чем оно обязано было исчислить и уплатить с данной выручки налог на добавленную стоимость

12.09.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 г. по делу N А43-15335/2006-40-639

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.

при участии представителей

от заявителя: Пчелкина В.Ю. (доверенность от 25.04.2008),

от заинтересованного лица:

Кобзон С.П. (доверенность от 17.10.2007 N 11-11/19675),

Пыхтина Л.Ф. (доверенность от 07.11.2007 N 11-11/20651)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционной компании "Автообоз"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008

по делу N А43-15335/2006-40-639,

принятые судьей Тютиным Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционной компании "Автообоз"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 03.04.2006 N 1308/14

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Автообоз" (далее - ООО ТЭК "Автообоз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2006 N 1308/14.

Решением от 27.12.2006 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.09.2008 отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2008, принятым по результатам нового рассмотрения, требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 8 803 817 рублей налога на прибыль, 2 653 621 рубля пеней и 2 533 812 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 100, 101, 108, 110, пункт 2 статьи 153, статью 156 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали неправильные выводы об обоснованности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на законность принятых судебных актов и просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица подтвердили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения от 06.03.2008 и постановления от 21.05.2008 Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (агент) заключило с ООО "Нефтесбыт-авто", ООО "Трансэкспресс-нефть", ООО "Корона" (принципалами) договоры от 01.02.2002, 03.01.2003, 05.05.2003, 01.06.2004, согласно которым в целях реализации услуг по перевозке грузов взяло на себя обязательства осуществлять поиск партнеров, подготавливать контракты, соглашения и оказывать иные услуги, способствующие заключению договоров, выполнять договорные обязательства и иные соглашения, а принципалы - выплатить вознаграждение в размере пяти процентов от стоимости заключенного при содействии агента договора, выполненных работ, оказанных услуг в порядке, установленном в пунктах 5.1 и 5.4 договора. При этом агент должен направить отчет о проделанной работе с указанием суммы вознаграждения, который утверждает и подписывает принципал (пункт 4.2 договора).

В результате проведенной совместно с ГУВД по Нижегородской области выездной налоговой проверки (акт от 28.02.2006 N 1308/4) Инспекцией установлено, что ООО ТЭК "Автообоз", получившее от клиентов на свой расчетный счет денежные средства в счет оплаты услуг по перевозке грузов, перечисляло их (за вычетом причитающегося агентского вознаграждения) на банковские счета принципалов (ООО "Нефтесбыт-авто", ООО "Трансэкспресс-нефть", ООО "Корона") и определяло размер своих налоговых обязательств, исходя из сумм агентского вознаграждения. Между тем, полученные следственным органом документы, в том числе протоколы допросов, указывали на то, что ООО "Нефтесбыт-авто", ООО "Трансэкспресс-нефть", ООО "Корона" были зарегистрированы на подставных лиц (Землянко Г.П. отбывала наказание в колонии общего режима; Мальков А.П. был безработным, Буянов С.А. - инвалидом 2 группы с диагнозом "шизофрения"), которые не имели никакого отношения к деятельности названных фирм; перечисленные Обществом на счета этих фирм денежные средства обналичивались при помощи посторонних лиц.

С учетом изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что ООО ТЭК "Автообоз" самостоятельно организовывало перевозку грузов с привлечением водителей - физических лиц и расплачивалось с последними (в том числе неучтенными денежными средствами), а агентские договоры оформило с целью занижения подлежащих уплате налогов. Заключенные расценил заключенные с ООО "Нефтесбыт-авто", ООО "Трансэкспресс-нефть" и ООО "Корона" сделки признаны фиктивными (мнимыми).

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 03.04.2006 N 1308/4 о привлечении ООО ТЭК "Автообоз" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, предложив налогоплательщику перечислить в бюджет суммы заниженных налогов и пеней.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий являются доказательствами по делу о налоговом правонарушении и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. С учетом оценки доказательств в их совокупности суд отказал Обществу в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Апелляционный суд, оставил решение суда первой инстанции в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Организации, согласно пункту 1 статьи 143 Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В статье 154 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, налогоплательщики обязаны исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость со всей суммы выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество (агент) заключило с ООО "Нефтесбыт-авто", ООО "Трансэкспресс-нефть", ООО "Корона" (принципалами) договоры от 01.02.2002, 03.01.2003, 05.05.2003, 01.06.2004, согласно которым взяло на себя обязательства по реализации перевозки грузов, в частности осуществлять поиск партнеров, подготавливать контракты, соглашения и оказывать иные услуги, способствующие заключению договоров, а принципалы обязались выплатить вознаграждение в размере пяти процентов от стоимости заключенного при содействии агента договора. Денежные средства от клиентов за услуги по перевозке грузов Общество получало на свой расчетный счет и перечисляло их (за вычетом причитающегося агентского вознаграждения) на банковские счета принципалов (ООО "Нефтесбыт-авто", ООО "Трансэкспресс-нефть", ООО "Корона"). Размер своих налоговых обязательств Общество определяло исходя из сумм агентского вознаграждения. Вместе с тем суды установили, что ООО "Нефтесбыт-авто", ООО "Трансэкспресс-нефть" и ООО "Корона" зарегистрированы на подставных лиц (Землянко Г.П. отбывала наказание в колонии общего режима; Мальков А.П. был безработным, Буянов С.А. - инвалидом 2 группы с диагнозом "шизофрения"), которые не имели никакого отношения к деятельности названных фирм. Организацию перевозок грузов ООО ТЭК "Автообоз" осуществляло самостоятельно; перечисленные Обществом на счета этих фирм денежные средства обналичивались при помощи посторонних лиц, то есть фактически возвращались Обществу.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе агентские договоры, протоколы допроса свидетелей Землянко Г.П., Буянова С.А., Малькова А.П., Велкас В.Л., Ватагина А.К., Гончарова В.В., Беспамятных М.А., Булычева В.Н., Безверного А.А., Тюрина А.Е., Горнушонковой Е.В., Бондаренко И.А., Ярушкина С.В., объяснения Безрукова А.Н., заключение экспертно-криминалистического центра, в соответствии с которым агентский договор от имени директора ООО "Корона" подписан неустановленным лицом, свидетельство о смерти Бурдиной Г.В., письмо нотариуса Александровой Г.М., доверенность, выданную Безрукову А.Н. от ООО "Корона", акты осмотра и изъятия, выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества, суды пришли к выводу о том, что спорные агентские договоры заключенные ООО ТЭК "Автообоз" с названными организациями, являются фиктивными (мнимыми). Общество самостоятельно получило денежные средства от организации перевозок, в связи с чем оно обязано было исчислить и уплатить с данной выручки налог на добавленную стоимость.

Данный вывод не противоречит материалам дела и оснований для его переоценки в суде кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела копии следственных документов (протоколов допроса, объяснения и т.д.) по форме не соответствуют требованиям процессуального законодательства, а поэтому не могут являться надлежащими и достоверными, отклоняются, поскольку Общество не отрицает факта существования данных документов в рамках уголовного дела и не представило доказательств их фальсификации.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой им части.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А43-15335/2006-40-639 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционной компании "Автообоз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционную компанию "Автообоз".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

О.Е.БЕРДНИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать