Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 июля 2008 г. по делу N А21-6466/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 июля 2008 г. по делу N А21-6466/2007

Налоговым органом нарушены принципы определения рыночных цен на реализованные товары, поскольку исследование рынка, использование официальных источников информации Инспекцией не производилось. Понятия "рыночная цена" и "таможенная стоимость товаров" не являются равнозначными

08.09.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2008 г. по делу N А21-6466/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя Кнюка Юрия Григорьевича его представителей Кубарева А.В. (доверенность от 28.09.2007), Бутовицкого В.Б. (доверенность от 28.09.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Пастернак Г.Э. (доверенность от 09.01.2008 N 1), Маракаевой Т.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 2), рассмотрев 17.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2007 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А21-6466/2007,

установил:

индивидуальный предприниматель Кнюк Юрий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 30.08.2007 N 459 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно положений НДС), в связи с чем Инспекцией для определения налогооблагаемой базы по НДС принят доход предпринимателя, равный таможенной стоимости, увеличенной на сумму таможенных платежей (без учета таможенного НДС), что не противоречит пункту 12 НДС за 2004 - 2005 годы и за 2 месяца 2006 года, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений.

Так, в ходе проверки Инспекция установила, что индивидуальный предприниматель в проверенном периоде осуществлял ввоз на территорию Российской Федерации транспортных средств с целью их дальнейшей перепродажи. При этом реализацию транспортных средств на внутреннем рынке России Кнюк Ю.Г. осуществлял по ценам, которые отклонялись выше, чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, и разница в ценах на аналогичные транспортные средства составила от 17% до 84%.

Данный вывод налоговым органом сделан на основании исследования предложения цены на аналогичные транспортные средства в региональных печатных изданиях Калининградской области (специализированные газеты "Авторынок", "Из рук в руки", "Колеса"), в результате чего установлено, что по сумме сделок по 209 транспортным средствам, отраженным предпринимателем в книге продаж на основании счетов-фактур, цена продажи отличается более чем на 54% от цены, предложенной в печатных изданиях (пункт 2.1 акта проверки; том 1, лист дела 48).

Таким образом, по мнению Инспекции, действия предпринимателя в данном случае являются недобросовестными, направлены на искусственное занижение налоговой базы и, как следствие, - на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с невозможностью применения ни одного из указанных в НДС за проверенный период составила 14 990 044 руб. (пункт 3.1 акта проверки; том 1, лист дела 70).

Принятым по результатам проверки решением от 30.08.2007 N 459 Инспекция доначислила предпринимателю 14 990 044 руб. недоимки по НДС, начислила к уплате 9 811 руб. 31 коп. пеней и привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 НДС таможенным органам, принятие товаров на учет.

Соблюдение этих условий индивидуальным предпринимателем установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается налоговым органом.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Кнюк Ю.Г. в проверенном периоде осуществлял ввоз и реализацию на территорию Российской Федерации транспортных средств, а именно: легковых автомобилей в количестве 931 единицы, а также грузовых автомобилей, автобусов, тягачей, полуприцепов, прицепов.

Транспортные средства приобретались предпринимателем в США, Германии, в Литве, Бельгии, Голландии, Дании, Италии, Франции, Швейцарии, что подтверждается представленными в материалы дела документами: купчими, счетами-фактурами, инвойсами, грузовыми таможенными декларациями.

Пунктом 1 НДС.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что деятельность предпринимателя направлена на получение реальной прибыли, о чем свидетельствуют факты реализации автомобилей по ценам, значительно превышающим таможенную стоимость автомобилей с учетом уплаченных таможенных платежей и налогов.

Заявителем в спорном периоде при ввозе автомобилей НДС на таможне уплачен в сумме 27 194 481 руб., а к возмещению заявлено 14 397 699 руб. НДС.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленными документами НДС при реализации товаров на территории Российской Федерации, в связи с чем Инспекция неправомерно доначислила недоимку по НДС за проверенный период, а также соответствующие суммы пеней и налоговой санкции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А21-6466/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

Л.И.КОРАБУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать